45, Alberto Perez replica a Paco Cañizares

Al Sr. Cañizares

Alberto Pérez 08/04/02

Sr. Cañizares: Me entristece ver que responde a mis cartas sin haberlas leído. O que está respondiendo a otra persona.

Si hubiera leído mi carta, se hubiera ahorrado tener que escribir el primer párrafo, ya que básicamente estamos de acuerdo. En mi carta digo: “no creo en el victimismo y no creo que elmayor número de muertos o la “calidad” de estos de la razón” y usted me rsponde con “Dejénse de contar muertos”.

El segundo párrafo de su carta no está dirigido a mi. En primer lugar por que usa el plural. Soy la única persona que firme la carta 2015. Por otro lado siempre he llamado terroristas a palestinos responsables de los atentados. Que no piense que todos los palestinos sean terroristas es muy diferente a pensar que no hay palestinos terroristas.

Respecto al último párrafo. Es cierto que la violencia Palestina empezó antes de que Sharon estuviera en el poder. La intifada comenzó con el paseo de Sharon por la explanada de las mezquitas. Sé que Sharon se paseara por allí no es razón para que un “hijo puta” terrorista palestino, vuele a la clientela de una pizzería. Pero también sé que Sharon era consciente de las consecuencias y que buscaba la provocación. Buscaba Sharon la seguridad de Israel con ese paseo?

Como veo que no entendió mi carta (reconozco que no sé explicarme con la claridad que me gustaría) lo intentaré de nuevo en esta carta.

Usted defiende que los israelíes tienen derecho a defenderse aunque eso cueste un gran número de muertos palestinos. Aunque eso es muy discutible no se lo voy a discutir. No digo que no tenga derecho a usar la violencia, sino que no le conviene. Por que no va a conseguir mayor seguridad haciendo uso de esta. Esto no es solo una idea mía, sino que se demuestra con los datos. Cuanto mayor es el uso de la violencia israelí, mayor número de atentados sufre. Sise quiere evitar los atentados, no parece una buena medida aumentar la violencia.

No estoy discutiendo si el fin justifica los medios (que creo que no, pero eso es otra historia) sino que los medios no son útiles para conseguir el fin.

Podrías justificar la necesidad de matar terroristas palestinos si con ello consigues evitar atentados pero si con la muerte de los palestinos no solo no disminuyes los atentados sino que los aumenta, no hay justificación posible.

Me preguntarás, si no pueden usar la violencia, que otra cosa pueden hacer para evitar los atentados? Es que los israelíes se tienen que quedar de brazos cruzados mientras los palestinos los matan?

Si cruzados de brazos sufres un atentado cada 15 días y recurriendo a la violencia sufres un atentado al día. Yo elegí “cruzarme de brazos” (Utilizo el pasado elegí en lugar del condicional elegiría por que ya tomé esa decisión). Prefiero sufrir una atentado de ETA cada poco que mandar al ejército a bombardear Bilbao y sufrir un atentado diario.

Si no le he aburrido demasiado puede leer también mi carta 2067 en la que intento buscar las razones de Israel para usar la violencia.

Atentamente

43, Chauzu Fottorino réplica a Paco Cañizares

¿Brillantez?

Olivier Chauzu Fottorino 09/04/02

Oiga Sr. Cañizares: hemos llegado a un punto en que doy por prácticamente imposible un sobresalto de lucidez por su parte. Ni me interesa seguir en esa dinámica, prefiero colaborar activamente y dedicar mis fuerzas a ayudar la causa palestina en lo que modestamente soy capaz. ¿Cómo puede usted declarar que Sharon se limita a defenderse, castigando tan solo a los terroristas? No es que ignore usted las masacres indiscriminadas, las matanzas de niños, de seres indefensos, provocadas por sus queridas huestes israelíes (hay páginas web de diversas agencias de Prensa, ahórreme el disgusto de mencionarselas, son horrendas). Es que no las QUIERE VER. ¿Va usted a negar la realidad, diciendo que dichas noticias están manipuladas por el pensamiento antijudío mundial, por envidia? Por favor. Sus últimas cartas constituyen una apología del terrorismo y me han producido el mismo efecto que los discursos de los proetarras que buscan argumentos para justificar los atentados. O incluso mucho peor, porque el terrorismo de Estado israelí tiene muchos más asesinatos sobre la conciencia, en esos cincuenta y cuatro años en los que rechaza cualquier conato de paz y multiplica las agresiones, desoyendo la voz de la razón de la comunidad internacional. Hay en este foro personas que han presenciado y sufrido el terrorismo de Estado. ¿Qué opinión tiene usted que leer, qué tiene que pasar en Oriente Medio para que usted ponga sus queridas ideas en cuestión?

Mire usted, nunca he mencionado su “brillantez”. No me parecen sus intervenciones excesivamente brillantes. Sí mencioné su notable conocimiento de algunos hechos históricos y cierto saber enciclopédico. Sin embargo, censuré todas sus conclusiones, sobre todo aquellas que hacen referencia a lo que llama usted una “semblanza del pueblo árabe”: conclusiones anticientíficas por antonomasia aparte que denotan un fondo antisemita, perdone que se lo diga, además de una conocimiento limitado del mundo árabe y de la religión musulmana. No voy a rebobinar y repetir lo que ele dije hace tres meses.

No me puede acusar de falta de objetividad, eso sí que no lo acepto. He conocido en Israel judíos y palestino, he hablado con unos y otros. Lo que nos llega aquí es la pura verdad. Afortunadamente, se están elevando cada día más voces en Israel a favor de la paz y de la retirada de los territorios ocupados, a favor del reconocimiento del Estado Palestino y de la vuelta a la situación de antes del 67.

Cordialmente

39, Alberto Perez réplica a Paco Cañizares

ParaEl Sr. Cañizares y toda la gente que justifica la violencio de Sharon

ALBERTO PEREZ (04-04-2002)
Muchas de las pocas cartas que apoyan o justifican la violencia de Sharon utilizan el siguiente argumento:
"Los israelis tienen derecho a defenderse de los ataques terroristas palestinos. Aunque, lamentablemente eso implique cierto numero de victimas inocentes."
Es facil rebatir este argumento, basta con observar la evolucion del numero de muerto israelis y palestinos. Pueden encontrar una grafica con esta evolucion en:
http://www.elpais.es/multimedia/internacional/inti.html
Hay una cosa que salta a la vista. El numero de muertos palestinos es 3 o 4 veces mayor que el numero de muertos israelis. Pero supongo que eso no dira nada a los que defienden a Sharon. "Los muertos israelis son civiles inocentes, mientras que los muertos palestinos son terroristas". Como no creo en el victimismo, y no creo que el mayor numero de muertos o la "calidad" de estos de la razon, pasemos por alto este detalle.
Creamos a los sionistas y supongamos que los muertos palestinos es el precio que hay que pagar por la seguridad israeli. Por lo tanto, olvidense (si su conciencia se lo permite) de los muertos palestinos. Fijense solo en la evolucion de los muertos israelis.
La segunda cosa que llama la atencion es el increible aumento de muertos ocurrido desde que Sharon llego al poder. Nunca antes habia habido tantos muertos israelis. Donde esta la seguridad que prometio Sharon, y por la que ha sacrificado la economia, la relaciones internacionales, su popularidad dentro de israely fuera de israel,(y los muertos palestinos, aunque ya dijimos que esos no contaban).
Como no creo que Sharon sea tan tonto como para equivocarse tanto. Lo que ocurre es que el objetivo de Sharon no es la seguridad israeli. De echo se aprovecha de los muertos israelis para justificar sus acciones.

37, Chauzu Fottorino réplica a Paco Cañizares

Lagunas

OLIVIER CHAUZU FOTTORINO (03-04-2002)
La carta 1868 de Moises Guiner me ha dejado perplejo. ¿Cómo puede usted poner en el mismo saco a IRA, Al Qaeda, ETA, Hamas, etc? Lo único que tienen esos grupos en común son los métodos, terroristas. NADA MAS. No toque usted a la ETA hablando del tema de los Palestinos, a no ser que esté usted bien informado, porque en la mayoría de los casos dirá una tontería. No conozco a nadie aquí que haya dicho una cosa sensata a este respecto. Yo del tema de ETA sé mucho, pero me guardo de aludir a eso en este foro porque no tiene NADA QUE VER. ¿Cómo tiene usted la osadía de hablar de terrorismo y no incluir el terrorismo de Estado que practica Sharon con la frialdad de un asesino? ¿Cómo puede usted afirmar que aquí hay demasiadas opiniones judeófobas y hacer la vista gorda sobre las opiniones antiárabes expresadas en este foro, por lo menos tan o incluso más numerosas? ¿Cómo puede usted estar tan ciego que no ve que usted mismo expresa una opinión RACISTA al calificar la cultura palestina de insana? Usted es como los demás, señor Guiner: ver la paja en el ojo ajeno pero no la viga en el propio. Yo que usted reflexionaría sobre esta frase.
El señor Cañizares aludía a la complejidad de ese tema. Es verdad. No se puede hablar de él a la ligera. Salvo que ustedes lo enfocan con la distancia, desde España, desde Argentina, o desde Tel-Aviv. Están por lo visto ajenos a la tragedia de los palestinos, ¿cómo pueden ustedes ser conscientes de lo que viven a diario? Vamos, decir que las operaciones militares efectuadas en Ramala responden a una lógica de lucha antiterrorista prueba una falta de lucidez o de competencia evidente. No es sólo una cuestión de distancia, sino también de disposición y de objetividad. Usted también, estimado señor Cañizares, lamento decírselo de forma tan clara. Sabe mucho del tema, domina cosas que la media de los españoles no dominamos, eso no se lo voy a discutir. Pero lo principal se le escapa por completo, porque sólo enfoca la cuestión bajo un solo prisma, una concepción política bastante unilateral y sobre todo una visión maniquea que prueba unos conocimientos someros y limitados de la historia y del mundo árabe. Sin duda porque no le interesa demasiado, y tiene todo el derecho de que no le interese. Su poco conocimiento (perdone si le suena un poco duro, pero es así como lo pienso) de la cultura y del mundo árabes le lleva a conclusiones realmente infantiles que son indignas de la cantidad de informaciones que usted tiene sobre el asunto y ha demostrado dominar. Sin duda llevado por un excesivo partidismo (no ser capaz de comprender que el terrorismo de Estado es tan terrible, o más aún, que el otro terrorismo) o una confusión básica, que usted no es el único en operar, tranquilícese: confundir progreso económico con progreso moral, desarrollo social con ética, y sobre todo seguir con los mismos clichés sobre Occidente y Oriente. Es una pena que eche a perder toda la brillantez que puede usted tener por esa laguna en su cultura general. No lo tome a mal, yo tampoco domino la cultura china por ejemplo. No se puede saber todo.
Saludos antirracistas.

35, Chauzu Fottorino, réplica a Miserables palestinos

MISERABLE SHARON

OLIVIER CHAUZU FOTTORINO (03-04-2002)
Increíble ver cómo no suena mal decir "el árabe es un vago, un inconsecuente, un fanático" y en cambio suena mal (a mí el primero) oír que "el judío es un ser bélico y vengativo". Es políticamente incorrecto (afortunadamente) despotricar de los judíos y comprensible reinvindicar la prohibición del Islam por religión "antidemocrática" (???) como lo he oído ya un par de veces en boca de unos ignorantes. Con toda honradez, ¿a que no suena mal decir que el árabe es así o asá y fatal si se trata del judío?
Y es que en la carta del señor Cañizares, si sustituimos la palabra "palestinos" por "judíos", "judíos" por "palestinos", y miramos el resultado... Vamos, parece la arenga del ministerio de propaganda del Tercer Reich. Cojo al señor Cañizares al azar, por ser ya un contertulio habitual y haber mantenido ya un par de enfrentamientos, unos civilizados, otros "barriobajeros". Las conclusiones a las que llega son erróneas, por partir de una premisa errónea: juzgar un pueblo por un supuesto "carácter" global, unas generalidades de lo más discutible. Los palestinos podrán ser "irreflexivos" si quiere, pero de "indolentes" y "cobardes" no tienen nada. No tenemos la misma experiencia, pero yo he conocido a palestinos, muchos palestinos. De la diáspora o de Palestina. Gente maravillosa, alegre, culta, que vive con una gran nobleza y una gran entereza moral el terrible dolor impuesto por el Estado de Israel (y de cierto modo los países árabes, se lo concedo). Gente tolerante, sufrida.
No me atrevería a hablar del "carácter" del pueblo judío, contrariamente al señor Cañizares el del palestino. Por no caer en los mismos tópicos y medias verdades. En cambio sí diré que Sharon es un triste individuo, un asesino en potencia, frío, calculador, prepotente, vengativo, cómplice de genocidio, uno de los peores hombres junto con Hitler, Mussolini, Stalin y Franco y no creo equivocarme mucho. Un hombre que quiere limpiar Israel de la presencia árabe. Limpieza étnica, ¿no les recuerda nada? Tan de moda... Que la política expansionista llevada a cabo desde hace medio siglo favorece las actitudes chulescas de parte de la población, recientemente embravecida por la radicalización del conflicto. Hablo en particular de los recién llegados a tierras "circundadas por el enemigo" (dijo de forma tan grandiosa el señor Pacotillo).
Viva el pueblo palestino y vivan los israelíes judíos pacifistas, que estarían dispuestos a todo para pararles los pies a esos cabrones. La gravedad del asunto requiere de nosotros unas decisiones drásticas y valientes: aislamiento diplomático de Sharon, envío de cascos azules, manifestaciones de apoyo incondicional a Arafat y no esas tibias declaraciones de Bush y su alumno (Aznar) que no van a aportar nada. La comunidad europea puede tener muchísima influencia en la solución del conflicto y la va a tener porque somos mayoría los que de lejos o de cerca queremos aportar algo a la solución de la tragedia palestina.

33, Fereyra Martinez réplica a Miserables Palestinos

A Francisco Cañizares Villanueva

Juan Carlos Fereyra Martinez 02/04/08

Creo que de todas las cartas publicadas en este foro, sin duda alguna la suya es la que mejor explica el problema de Oriente Medio. Estoy de acuerdo con usted que el fanatismo religioso de los palestinos es en parte culpable de su desgracia.

Pero digo solamente en parte, pues ningún fanatismo o conducta radical se puede desarrollar si no tiene la otra cara de la moneda, un fanatismo igual de sentido contrario y este es el que tiene el pueblo judío

Su visión sesgada de la realidad, le permite ver las salvajes represalias a palestinos supuestos colaboracionistas, pero le impide ver las matanzas de niños, mujeres indefensos y desarmados, hoy hemos visto también un sacerdote católico y varias monjas caídas (seguramente eran también presuntos terroristas).

El hecho de la muerte de los presuntos colaboracionistas es equiparable totalmente al asesinato de Rabin por los propios judíos ultraortodoxos (hoy en el gobierno, no se olvide). Si usted pretende hacer creer que los judíos son los buenos de la película y ellos están encantados con un Estado Palestino es que está mirando hacia otro lado.

De la misma manera que Arafat pretende negar el Estado de Israel, los israelíes pretender negar el Estado Palestino. E insisto en que su carta es la explicación al problema, en que Israel muchos piensan como usted. La mayoría del pueblo israelí es racista con respecto a los árabes y seguramente cualquier palestino es para ellos como para usted, “irreflexivo, indolente y cobarde”.
Lo que usted plantea de la liga árabe, puede ser verdad, pero ello no justifica absolutamente nada el comportamiento del ejército israelí.
Seguramente usted piensa que los pueblos tienen lo que se merecen, por esa razón los trabajadores israelíes han progresado tanto y los holgazanes palestinos se han quedado en la miseria y el atraso.

Piense por un momento que pasaría si EEUU apoyara a los palestinos contra Israel. El Estado de Israel no duraría ni una semana. Sin embargo los votos de los judíos norteamericanos marcan el destino de esta guerra y esta actuación hipócrita del imperio americano de hacer creer una equidistancia cuando en realidad no existe, engaña a mediocres e ignorantes. Vuelvo a insistir en que Arafat no es ningún santo, mi carta no pretende en absoluto ser una apología palestina.

En mi país en nombre de aniquilar el terrorismo se han torturado y posteriormente asesinado 30.000 personas, muchas de ellas niños y ancianos y curiosamente detrás de ese exterminio estaba también EEUU. Hoy muchos argentinos se sienten cómplices de aquellas matanzas por no haber visto a tiempo que los supuestos terroristas eran hombres y mujeres como ellos, pero para eso han tenido que pasar más de veinte años.

Llegará el tiempo alguna vez que los israelíes aparquen el odio ancestral hacia los árabes y que aparquen de una vez por todas su fanatismo y su soberbia de pueblo elegido. Cuando eso legue el fanatismo musulmán no tendrá un espejo donde mirarse y puede ser que surjan otros líderes diferentes a los criminales Sharon y Arafat.

32, Miserables Opiniones. (Réplica a Miserables Palestinos)

Miserables opiniones (Carta 1886)

RAFAEL SOSPEDRA (03-04-2002)
El Sr. Cañizares, haciendo una vez más gala de su arabofobia galopante, nos muestra una sarta de mentiras y topicazos que bien valen una carta de respuesta. Y allá va.
1.- Olvida el Sr Cañizares como en la misma Europa se ha asesinado, de siempre, a los colaboracionistas con el enemigo. La suprema raza europea colgaba en la plaza pública, sin derecho a entierro, a los italianos que colaboraron con el régimen nazi, o a los franceses que también lo hicieron. En la misma Irlanda del Norte, el IRA ha matado a colaboracionistas con los invasores británicos. Es la ley de la guerra y de la ocupación. De hecho, España misma no ha abolido la pena de muerte, pues la Constitución la reserva para los traidores en tiempos de guerra. ¿Odio? Evidentemente. ¿Es deseable? No, como la muerte de cualquier ser humano. Por supuesto, el Sr Cañizares lo pinta como algo propio de los árabes. Tal vez la Resistencia Francesa o el IRA eran moros disfrazados.
2.- El primero en incumplir la Resolucion de Naciones Unidas que creó el Estado de Israel fue el propio Estado de Israel. A Israel era al primero que no le convenía un Estado. Cito al profesor de la Universidad de Haifa Benjamin Beit-Hallahmi, en su libro "Pecados Originales": "Aunque nadie hubiera perdido su tierra, el programa [sionista] era básicamente injusto, porque negaba los derechos políticos de la mayoría... El sionismo, como cuestión de principio, no podía aceptar que los nativos ejercieran sus derechos políticos porque significaría el fin de la empresa sionista."
Escribe Benny Morris (historiador israelí) en su libro "Tikkun": "Mientras la dirección del Yishuv aceptó formalmente la Resolución de Partición de 1947, grandes sectores de la sociedad israelí - incluyendo a... Ben-Gurión - estaban en oposición o extremadamente descontentos con la partición, y consideraban desde el principio la guerra como una oportunidad ideal para expandir las fronteras del nuevo estado, más allá de las fronteras determinadas en la partición por la ONU, y esto a costa de los palestinos."
¿Datos históricos que contrastan estas opiniones? La ocupación británica terminaba oficialmente el dia 15 de mayo de 1948. Antes de esa fecha, y mucho antes de empezar la primera guerra árabe-israelí, los israelíes ya habían conquistado las siguientes poblaciones: Tiberias fue ocupada el 19 de abril de 1948, Haifa el 22 de abril, Jaffa el 28 de abril, los barrios árabes en la Ciudad Nueva de Jerusalén el 30 de abril, Beisan el 8 de mayo, Safad el 10 de mayo y Acre el 14 de mayo de 1948. De hecho, de los 13 ataques principales contabilizados desde lado israelí, 8 se produjeron en territorio supuestamente concedido para la creación del Estado árabe.
Menajem Beguin, el líder del Irgún [Irgún Zvai Leumí: organización clandestina involucrada en numerosos actos terroristas, que en 1948 se incorporó al ejército israelí], relata que 'en Jerusalén, como en otras partes, fuimos los primeros en pasar de la defensiva a la ofensiva... Los árabes comenzaron a huir aterrorizados... La Haganá [Ejército clandestino judío en Israel: Principal fuerza en el ejército israelí establecido en 1948] estaba realizando exitosos ataques en otros frentes, mientras todas las fuerzas judías avanzaban a través de Haifa como un cuchillo cortando mantequilla"...
De hecho, la mayor matanza realizada por Israel durante ese año de 1948 se produjo en 9 de abril. Relata el escritor israelí Simha Flapan, en "El nacimiento de Israel.": "Durante todo el día del 9 de abril de 1948, Irgún y soldados de Leji [también conocido como Stern] realizaron la matanza de una manera fría y premeditada... Los atacantes 'alinearon a hombres, mujeres y niños contra los muros y los fusilaron,'... La crueldad del ataque contra Deir Yassin horrorizó por igual a la opinión pública judía y mundial, llenó de miedo y pánico a la población árabe, y llevó a la huida de sus hogares de civiles desarmados en todo el país."
Cita Norman Finkelstein, en "Imagen y realidad del conflicto israelí-palestino." "Al llegar 1948, los judíos no sólo estuvieron en condiciones de 'defenderse' sino que también de cometer atrocidades masivas. Por cierto, según el ex director de los archivos del ejército israelí, 'se cometieron actos que son definidos como crímenes de guerra, masacres, y violaciones en casi cada aldea que ocupamos durante la Guerra de Independencia'--- Uri Milstein, el respetado historiador militar israelí de la guerra de 1948, va aún más allá, sosteniendo que 'cada escaramuza terminaba en una masacre de árabes.'"
3. ¿Acaso no es Israel el causante de que los palestinos vivan en campos de refugiados? No se a que refugiados israelíes se refiere usted. A lo mejor a aquellos para los que el sionismo creó un estado en territorio palestino, en una perfecta aplicación de la "Teoría del Espacio Vital". ¿No fue Goebbels el que la reformuló para el nacismo? . Pues cita Benny Morris, en "Victimas justas" a Ben Gurión con la siguiente reformulación de la misma teoría, esta vez para el sionismo: "Con el traslado coercitivo obtendríamos un área vasta para asentarnos... Apoyo el traslado coercitivo. No veo nada de inmoral en él".
4.- Tal vez el progreso de Israel se deba sólo al esfuerzo y no a la ayuda internacional. Tal vez los intentos de la población palestina por salir de la miseria no se hayan visto destruidos por los bulldozers de Sharon. No he visto bulldozers palestinos arrasando los campos israelíes. Bueno. Lo cierto es que con Sharon, el paro en Israel está alcanzando cotas nunca conocidas, hasta el punto de que casi el 90% de la población desaprueba su política económica. ¿No estará gastando Sharon demasiado en "defensa"?. ¿O es que los defensivos AH-64 Apache le salen gratis, gracias a los apoyos norteamericanos?. Es curioso que en cualquier revista militar, el AH-64 sea definido como "Helicóptero de ataque". Le recomiendo una visita a la guia de Jane's para conocer las características militares y el coste de cada "juguetito" de esos. Por cierto. Esos helicópteros se consideran como de alta tecnología y EE.UU. no lo vende más que a aliados de primera.
La oferta a Israel está hecha. Pero el objetivo de Sharon va mucho más allá del reconocimiento del Estado de Israel. Nunca podrán arrancar de Sharon el retorno a las fronteras previas al año 67. Sharon sueña con el Gran Israel, como un dia otro loco soñó con la Gran Alemania. Un nuevo Anchluss, que en vez de Austria y los Sudetes, anexione Cisjordania.
Y Sharon disfruta riendose del mundo. ¿Una resolución de la ONU? Muerte a los periodistas europeos. ¿Una condena de la Unión Europea? Muerte a los sacerdotes cristianos. ¿Una manifestación pacifista? A tiros con ellos. Y los reservistas negandose a ir al ejército. Y la población israelí clamando por la paz. ¿Qué le importa al asesino Sharon?. Necesita un nuevo Sabra. Esta vez se llamará Belen. Y un nuevo Shatila. ¿Tal vez se llamará Ramallah?.
El conocido antisemita Mahatma Gandhi dijo en 1938: "Palestina pertenece a los árabes de la misma manera que Inglaterra pertenece a los ingleses o Francia a los franceses... Lo que está sucediendo en Palestina en la actualidad no puede ser justificado por ningún código moral de conducta... Si ellos [los judíos] tienen que considerar a la Palestina geográfica como su hogar nacional, es incorrecto que entren al país bajo la sombra de los fusiles británicos. Un acto religioso no puede ser realizado con la ayuda de bayonetas o bombas. Pueden asentarse en Palestina sólo a través de la buena voluntad de los árabes... En la situación actual, son los copartícipes de los británicos en el despojo de un pueblo que no les ha hecho ningún mal. No estoy defendiendo los excesos árabes. Desearía que hubieran escogido el camino de la no-violencia en la resistencia contra lo que consideran justamente como una invasión inaceptable de su país. Pero, según los cánones aceptados de lo que es justo o injusto, no se puede decir nada contra la resistencia árabe frente a desventajas abrumadoras."
¿Le votamos a usted como próximo líder de la no-violencia?.

27, Chauzu Fottorino réplica a Paco Cañizares

Señor Cañizares II

Olivier Chauzu Fottorino (21-03-02)

No se trata de una guerra. Una guerra se produce cuando están dos ejércitos en conflicto. En ese conflicto, se encuentran enfrentados un ejército con armamento sofisticado y una población indefensa. No es una guerra, sino una aplastamiento legal y organizado. Si nos queda algo de ética humana, no tenemos otra opción que la de apoyar la causa palestina. Lo contrario es insensato y criminal.

26, Chauzu Fottorino réplica a Paco Cañizares

Hola Sr. Cañizares

Olivier Chauzu Fottorino (21/03/08)

Me parece preocupante que no sea capaz de reconocer la barbarie de las actuaciones israelíes, ni siquiera de reconocer la existencia de víctimas civiles provocadas por las brutalidades del ejército israelí. ¿Hasta cuando va a seguir negando la realidad? ¿Qué tiene que hacer Sharon para que por fin, entre usted en razón? ¿Para usted, es manipulación la cantidad de imágenes, testimonios, llegados de Palestina? ¿Cómo explica que ahora la opinión internacional condene Israel de la forma más rotunda y tajante?

A no ser que sea un poco vasco (yo soy vasco) y que necesite comprobar las cosas viéndolas y viviéndolas, que si no, no se cree nada… En ese caso, viaje usted allí, como yo hice repetidas veces, entre en contacto con algunos palestinos, que el contarán sus envidiables experiencias. No todos son terroristas, lo digo por sí acaso. En fin, algo de razón tienen sus adversarios cuando dicen que respecto a ese tema le veamos bastante descarriado. Cordialmente

24, Marisa Gomez réplica a 21

Cualquiero gobierno que arremete con armas letales contra poblaciones civiles es un gobierno terrorista (Sr. Cañizares)

Marisa Gomez Maroñes (24-03-02)
Sr. Cañizares., cuando Israel arremete contra la población palestina con todo lujo de aviones, bombas, tanques, bulldozers, etc.. (y tanto si va en busca de un supuesto terrorista como para robar los pocos terrenos que han “permitido” que tengan muy pocos palestinos) en mi libro de las cosas que están bien o están mal hechas esto es una aberración. Naturalmente usted puede pensar lo que le plazca acerca de ese “libro” tan particular que pueda yo tener y, al final del cuento, resulta que la verdad es que me importa un rábano. Lo cual (a mi corto entender) apunta de lleno a eso de que, polemizar, es seguro que es lo único que sacaremos en claro de cualquier “conversación” que nos queramos traer.

En fin, mantengo (y sí que rezo para que jamás llegue tan lejos) que si el gobierno actuase igual contra ETA también lo llamaría Terrorismo de Estado” y sí, mi “desaprobación sería la misma”. De tener que “tragármelo” un día supongo que no me quedará otro remedio que hacerlo. Sin embargo hoy, en este momento y con todas las duras posibilidades bien tenidas en cuenta –le seguro que de saber que ETA había cometido otra de sus fechorías y mi gobierno arremetía contra cualquier poblado del País Vasco con aviones, tanques, y lo que ele viniese en gana persiguiendo a cualquier terrorista (ocasionando como sería de esperar la muerte de inocentes civiles en el proceso) no solo lo llamaría Terrorismo de Estado sino que lo gritaría con toda la fuerza que tuviesen mis pulmones.

Sí, también continuo aceptando que “con los terroristas no se negocia” y, sin embargo, también continuo pensando que “hay situaciones especiales, los han echado de sus tierras, los tienen confinados, etc… en las que se puede entender su comportamiento…” (por cierto se olvidó usted de mencionar bajo un yugo insoportable…). Así es, entiendo muy bien que cuando se margina vilmente y tiene bajo el yugo insoportable al que Israel tiene al pueblo palestino durante tanto tiempo los responsables de sembrar la simiente de cualquier acto tremebundo son también responsables de que las cosas se disparen y ocurran barbaridades que no deberían ocurrir. Así expuesto porque, como también he mencionado muchas veces, todos tenemos la obligación de ponderar porque nadie que esté viviendo como es debido pueda llegar a sentir la necesidad de inmolarse.

Aunque le parezca extraño viniendo de un ser que se enorgullece de abogar por el camino pacífico más que cualquier otra cosa, mis “sartenazos” serían desde el comienzo. Sí, desde el día que una organización a la cual mi pueblo le importó siempre un rábano decidiese (para paliar muchos y viles errores cometidos que mi gente no había ocasionado) “donar” unos terrenos que habían pertenecido a mis antepasados desde antes que Cristo fuese corporal. Esto, claro, supongo que da amplia explicación a su “los judíos no han echado de sus tierras a nadie. Los judíos esperaron a que una organización internacional (la ONU) les concediese legítimamente unos territorios”).

No, no voy a repetir lo que pienso de la ONU y su papel en este conflicto que sus augustos miembros deberían haber imaginado porque ya lo he repetido hasta la saciedad. Ahora, sí que quiero apuntar algo que parece ser nadie menciona (bueno, con excepción de los que apoyan a capa y espada la legitimidad de un pueblo que fue izado sobre las tumbas, espalda, terrenos y casas de seres que no les habían vejado). Supongo que si los países árabes no ayudan es porque los países árabes saben (y muy requetebién) que en el momento que se les ocurriese tocarle un pelín a Israel las bombas que les caerían serían legendarias. Sí, Señor Cañizares, cuando uno tiene amigos tan acérrimos y fuertes como los que tiene Israel a uno no le quedan más puñetas que aceptar las cosas tal y como están y, de no desear convertir a su pueblo en otro mártir…

Por favor no de lecciones de las generosas ofertas del pueblo israelí ni de las generosas ofertas y buen hacer de sus líderes pues, aunque usted no lo crea, resulta que sí intento “analizar” muchas cosas en lo que respecta a este largo conflicto y puedo asegurarle que sus cartas no están a la cabeza de la lista. Para hoy tengo buenos conocimientos de quien fue y el sueño de Hertzl; sé cuando y como se formó el famoso grupo Stern (del cual casi todos los líderes israelíes fueron miembros y cometieron atrocidades sin casi nombre). Es más, en algunas lecturas se dice que el terrorismo como se conoce hoy día fue inventado por este y otros grupos del mismo calibre y, como ejemplo, al parecer la famosa “carta bomba” fue también “sana idea” de estos grupo. Tanto, tanto, que una de las más famosas fue la que enviaron al presidente Wilson (si mal no recuerdo fue a él) por pensar algunos de sus miembros que el hombre no estaba apoyando “la causa” como era debido.

En fin, obviamente mantengo que daría cualquier sartenazo que se prestase a lo desalmados soldados que venían a robar lo que era de mis antepasados, mío y de mis hijos, a los que cometían la vileza de meterme a mi y a los míos en campos llamados de refugiados (aunque a usted le parezca desagradable, yo prefiero llamarlos de concentración) para así no dejarnos ni respirar. Y, sí, “de salirles del moño” tenernos bien amarrados para arrearnos todo el tipo de chupinazos cuando les apetezca al igual que marginarnos más allá de los que los mismos derechos humanos permiten. No señor Cañizares, no son tan “solo una serie de derechos” Para los que pensamos que el ser humano debe de ser tratado con el mínimo de dignidad (si es que no esperamos que cualquier día nos caigan todas en un carrillo) la Declaración de lo Derechos Humanos es mucho más que “una serie de derechos”. En realidad nos es mucho más importante que cualquier Biblia, Corán o libro de religión a la que queramos asirnos para conseguir fines que, durante el largo recorrer de la historia, han demostrado ampliamente que no son buenos ni de acatar con los ojos cerrados, ni de seguir.

Lo de “echar por tierra el primer principio de la justicia: la justicia nunca la puede tomar uno por su mano” tendría algún valor si, de entrada, a mi se me hubiese demostrado (con hechos, no palabras huecas) que la justicia existía. Algo a lo que, tristemente, el pueblo palestino al completo no ha sido expuesto desde que un día el mundo decidió sentir pena por lo que se le había hecho al pueblo judío y se le donaron unas tierras que estaban repletas de seres humanos que habían hecho lo siguiente: Habían nacido allí, habían sido criados allí, habían vivido allí y habían cuidado desde casi la creación del mundo las tumbas de sus antepasados. Antepasados que, como resulta, también habían nacido allí, habían sido criados allí, habían vivido allí y cualquier de tener en cuenta etc.. que pueda ocurrírsele a usted.

Si bajo estas condiciones usted dice en este foro que se quedaría tan fresco y no intentaría (como mínimo) arrear algún sartenazo que otro de serle posible lo más seguro es que lo aceptaría (después de todo cada uno puede decir lo que le viene en gana) – sobre todo cuando se habla de…”imagínate”. Sin embargo también puedo decirle que no le creería. Llámeme incrédula si quiere.

Creo que, como ya me ha ocurrido muchas veces anteriormente, no hemos llegado a lugar alguno digno de mención, Sr. Cañizares, por eso quiero aprovechar esta para despedirme de usted cordialmente. No, no tengo nada contra usted ni contra nadie y la verdad es que polemizar no es algo que me satisfaga en lo mínimo. Que Dios nos guíe a todos y nos dé visión del hecho tal y como son y, en el proceso, hagamos algo de lo que un día nuestros hijos puedan sentirse orgullosos. Yo abogo por la justicia sin tapujos ni asquerosos “rasantes” para todo ser viviente. Llámeme soñadora y en esto sí que acertará…

Paz a los seres de buena voluntad, Marisa…

14, Chauzu Fottorino. Réplica a 12

Esperpento o cuento de hadas

Olivier Chauzu Fottorino (31-01-2002)

Vaya parrafada la de las lecciones aceleradas de historia antigua que nos regala el insustituible Sr. Cañizares. Total para nada. El caso es que saca a colación hechos comprobados, sabidos más o menos de todos los que tenemos mediano interés por la Antigüedad (la deportación que no expulsión, hay un matiz- de los judíos a Babilonia por Nabucodonosor y la posterior orden hecha por el rey persa Ciro a los exiliados de regresar a su tierra y de reconstruir el templo de Jerusalén, etc.) salpicados de fechas creo que ciertas (no he ido a comprobar). Pero desgraciadamente no hace más que reforzar mi opinión sobre su capacidad de historiador: sus análisis no valen un pimiento. Deslumbrar puede deslumbrar al profano. Pero un debate no es esto. Parece además que estamos leyendo La Guerra de las Gaulas, por el espíritu tendencioso y falsamente científico que reflejan los análisis. Ahora bien, el análisis histórico no puede limitarse a copiar una burda retahíla de acontecimientos más o menos comprobados. Lo que importa es el razonamiento que se saca de ellos. No es la primera vez que lo hace. Hay cosas que no puedo dejar pasar, lo siento.

Primero. Afirmar así por las buenas que no existiera en Palestina bajo el Imperio Romano y mucho antes un nexo de unión entre los distintos pueblos que la habitaban me parece discutible. ¿Qué opina del arameo, lengua madre del actual árabe y judío? Ese idioma se ha usado y se sigue usando hasta hoy (quedan reductos donde se sigue hablando el arameo). Una lengua unifica. Sin olvidar el griego (no solo en tiempos de Alejandro Magno, sino en el Imperio romano, durante el cual era señal de nivel intelectual el saberlo) y el latín, sabidos por la gente medianamente culta. ¿Me dirá que no son más que suposiciones porque no existían magnetófonos en aquel entonces? Evidentemente, en ese caso todo son suposiciones. Toda la Historia son suposiciones.

Jerusalén fue arrasada en el transcurso del segundo siglo d. nombrada Aelia Capitolina y helenizada. Cierto. Pero ¿qué tiene que ver ello con la raíz del conflicto? Nada. No se remonte al diluvio, señor Cañizares, no nos maree más en un inútil intento de demostrar al personal su cultura.

A lo que iba. Ud. Dice. “Los territorios que hoy ocupa Palestina siempre han estado poblados por un conglomerado y una amalgama de razas…que han facilitado la falta de acuerdo a la hora de acometer actuaciones conjuntas de mejora en cualquier tipo de actividad política o económica y es por eso que tienen razón los historiadores cuando dicen que el pueblo palestino no ha existido nunca como pueblo sino a partir de la partición de la ONU en el 47 y es por eso que tenemos razón los críticos con la postura árabe al respecto ya que a ese conglomerado de descendientes árabes jamás les ha importado la calidad(…)que casualidad que les empieza a preocupar cuando el vecino se hace mucho más rico que ellos.”

Olé. Vaya perorata. Hay que inspirar a pleno pulmón para poder aguantar hasta el final. Malo para el que fume un paquete diario. A lo mejor te quedas sin aliento. Seguro que le dan el premio de la sátira más caricaturesca si se presenta en algún concurso literario de esos que pululan en España. ¿Qué tiene que ver la actuación de mejora política y económica con la identidad del pueblo palestino como nación? Meacla lo económico con la identidad socio-política. No tiene NADA que ver. Además. Usted mezcla alegremente hechos comprobados (el conglomerado de “razas”) con suposiciones (“imposibilitando la identificación con una cultura”) y puerilidades indignas de usted (“casualidad que les empieza a preocupar cuando el vecino se hace mucho más rico que ellos”). No tome sus deseos por verdades científicas. No tome a los palestinos por tintos, no necesitan de la infumable prepotencia de los dirigentes árabes para sublevarse. Si se ven privados de nación, no es por comedura de coco, un poco de respeto por favor.

Conclusión. Ha demostrado ser muy ligero en razonamiento histórico. De Historia no sabré yo mucho más que usted, pero creo que juego con ventaja: parto del acontecimiento, de lo cual intento sacar conclusiones. Usted antepone como premisas sus opiniones tendenciosamente etnicistas y su ostracismo enfermizo de la cultura árabe para adaptar a ellas las informaciones que parece sacar del Espasa, sin ton ni son.

No soy historiador, lo mío son los textos literarios, así que tendré lagunas, no sé que será lo suyo pero lo ruego acepte un consejo amistoso: los datos históricos se seleccionan, aprenda a dosificarse, sus tesis resultarán más convincentes. No se desprestigie más y sea lógico consigo mismo. Y aprenda algo del mundo árabe: el auge el Islam, lo que trajo a la civilización, etc. Las obras de Sánchez Albornoz le pueden esclarecer muchos aspectos y quitarle esos prejuicios ingenuos de indios y vaqueros.

Cordialmente

13, Rafael Sospedra, réplilca a 12

¿Arabes o semitas?

Rafael Sospedra (31/01/02)

Sr. Cañizares, gracias por darme la oportunidad de responder a su carta 1048, que no calificaré de disparate porque, evidentemente, todas las opiniones se merecen un respeto.

Aparte de dudar del carácter semítico de algunos de los pueblos que menciona (los indoeuropeos, o los hititas, por ejemplo) que evidentemente no los son, pues por ejemplo, el idioma indoeuropeo se basa prinipalmente en la superposición a las raíces de sufijos y prefijos mientras que los idionmas semíticos, característica común de todos los pueblos semitas, se basa en la combianación tricosonántica intercalando vocales distintas para variar género, número e incluso para formar diminutivos y aumentativos. Dicho esto, pues, para dejarle claro que no todos los pueeblos que menciona son semitas, le diré que además, no todos los pueblos que menciona son árabes.

En principio, árabe no es sinonimo de semita. Los árabes, hablando en propiedad son los semitas procedientes de la península árabiga. Si usted me dice que todos los pueblos semitas que vivían en Palestina antes de los romanos, son árabes, aviados vamos. Es como si dejera que los libaneses no son árabes, pues son fenicios. Precisamente se les llama árabes, porque conla expansión dell Islam, desde la península árabiga, se produjo una homogeneización del idioma, de la religión. Tal vez no de la idiosincrasia. Pero nom e haga comulgar con ruedas de molino. No se equivoque con el término y luego me haga juegos con los conceptos.

Tal vez necesite otros profesores de historia. Le recomiendo que lea los srticulos publicados el día 30 en este periódico de MA Bastenier. “La solución del problema” y de Gabriel Jackson. “Sobre Israel y Palestina”.

11, Rafael Sospedra. réplica a 10

Rafael Sospedra
Disculpas aceptadas y réplica

Sr. Cañizares: Es curioso que usted me diga ahora que los árabes se han levantado en armas 51 veces en los últimos 50 años. ¿Quiere una relación completa de las veces que Estados Unidos (solo EEUU) ha entrado en guerra en ese mismo periodo de tiempo?. ¿Y Occidente?. A veces con excusas tan peregrinas como defender el imperio colonial (Malvinas, Argelia), a veces con excusas tan falsas como impedir el avance del comunismo (Vietnam, Nicaragua). Las más por defender la democracia como en Panamá o en Grenada (Granada). No sé que pretende decir con eso. El mundo ha estado en guerra constante en todos estos años. No sé donde quiere ver al enemigo. Ese enemigo que usted busca, no existe. No tiene usted razón, lo siento. Si quiere colgarse medallas, allá usted.

En su lucha por oponer civilizaciones, no se da cuenta que afortunadamente nuestra civilización no dista mucho de la árabe. Por lo menos, de la cercana. De Siria, Líbano, de Palestina. El respeto a los mayores, el culto a la familia, el valor de la palabra frente al contrato escrito. Esos valores siempre existieron en España y aunque los vamos perdiendo, todavía distamos mucho del occidente al que odian los árabes. El occidente norteamericano, claro. Si dominase algo la historia, sabría que, por ejemplo, el expolio que sufrieron los palestinos fue muy similar en su concepción al que sufrieron los californianos descendientes de españoles a manos de los conquistadores norteamericanos de California. No tienen papeles, no tienen tierras. Pero esos son los detalles que se le escapan.

Busque en nuestra historia y dígame cuando los españoles hemos aguantado con estoicismo una ocupación extranjera y dígame entonces por qué los pueblos árabes han de aguantarlas.

9 Chauzu Fottorino.Replica a 7

Olivier Chauzu Fottorino

¿Barbarismos? ¿What’s that? (18-12-01)

Hay que reconocer que en el enfrentamiento que está oponiendo últimamente a Rafael Sospedra con Fco Cañizares Villanueva, los argumentos de este último no dan la talla, ni mucho menos. Reconozco que sus cartas están redactadas en una prosa bastante amena y fluida. Adolecen no obstante de una prepotencia enfermiza, al considerar a su adversario poco menos que un idiota. Dejando de lado una pedantería casi esperpéntica y como le gusta dar lecciones a los demás le recordaré humildemente al señor Cañizares que comete usted un contrasentido al utilizar la palabra “barbarismo”.

Barbarismo no es “idiotismo” como usted lo cree. Si su intención es insultar lo tiene que hacer con tacto y elegancia. Si además de aleccionar a sus adversarios mete la gamba de ese modo que quiere usted que lo diga, resulta desternillante. Todos cometemos errores y creo que esos debates nos enseñan ante todo la humildad, cosa que le es, de momento, ajena por completo, se lo digo sin hostilidad.

Por último, considerando sus elogios a Israel. Vaya allí, mire el pueblo palestino y juzgue. Y por muy “idiotas” y “cortitos” que le parezcan los argumentos del Sr. Sospedra le dirá que lo que nos hace el honor de contar es verdad. Yo que también pasé una corta pero suficientemente larga temporada allí lo pude comprobar, como usted si viajase allí. Decir que Sabra y Chatila es una de las pocas acciones “canallescas” del Estado de Israel equivale a decir que el bombardeo de Guernica fue la única barbarie de los nazis. Una pregunta: ¿no le parece que esto de la tierra prometida que van pregonando algunos fanáticos es muy excluyente? ¿no está de acuerdo conmigo si digo que la tierra es de todos y que proclamar el derecho de un solo pueblo según su religión a esa tierra es una distorsión grotesca del Antiguo Testamento?. ¿No le inspira tanto terror el fanatismo judío como cualquier otro? ¿No es incluso casi peor un terrorismo de rostro democrático, como Sharon, que el terrorismo puro y duro? Siguiendo ese razonamiento, ¿está de acuerdo conmigo si le digo que Stalin me parece peor aún que Hitler , siendo su maldad, su diabolismo mucho más sibilino? ¿que Bush es casi más peligroso que Bin Laden? Claro, que eso no es más que una opinión personal.

En fin, si usted se tomara el trabajo de bajarse un momento de su torre de marfil y se esforzara por hacer un poco de caso a sus contrincantes, creo que le haría mucho, muchísimo bien. Si intentásemos todos elevarnos, y usted sobre todo, “al nivel lectivo” del señor Sospedra y al rigor de Eduardo Silva quien, expresando posturas algo parecidas a las suyas tiene una argumentación mucho más solida, más profunda y mucho menos ingenua que usted, el debate ganaría en calidad. Perdón si me he salido del tema. Un saludo pacífico. Que en eso creo que hay encuentro entre usted y yo.

8, Rafael Sospedra. Réplica a 7

Rafael Sospedra

Ole Sr. Martinez Valls (18-12-2001)

Ha dado usted en el clavo y permítame que le diga ha reflejado de forma perfecta lo que yo he dicho en muchas de mis cartas. Nosotros no somos ese occidente que dice EEUU que Bin Laden quiere destruir.
Nosotros no lo somos ni lo seremos jamás, si no es que el seguidismo que ahora parece imperar llega a triunfar de forma definitiva y no es algo coyuntural.

Y de paso Sr. Cañizares. ¿Usted usa diccionarios para “traducir” palabras? Pues no me extraña que a barbarismos lo llame idioteces. Es usted bárbaro SR. Cañizares.

En un momento que tenga ganas de contestar sus barbarismos, o sus barbaridades, me da igual le contestaré todas las cosas que dice en sus cartas. Y las que me dedica a mí. Solo le adelanto dos cosas, para que vea lo ridículo de sus afirmaciones y de sus insultos hacia mí.

Pone como ejemplo negativos que en 1943 y 1945 Irak y Egipto declarasen la guerra a Alemania. ¿Preferiría que hubiesen enviado una División Azul? No sé que tiene de malo que interviniesen del lado de los aliados. Explíquemelo usted, porque si no va a quedar como alquien que, con tal de dar datos, no los filtra suficientemente bien, y eso puede ser, o bien porque no los lee o bien porque no los entiende.

Y le diré por que hablamos siempre de Sabra y Chatila. Porque el responsable directo de esas matanzas, de ese genocidio es el actual primer ministro de Israel. ¿Se va dando cuenta de por donde van los tiros? Pero si quiere hablamos de Qana, que es más cercano en el tiempo donde 120 niños, mujeres y ancianos palestinos y libaneses murieron en un hospital de la ONU junto a una docena de cooperantes de Naciones Unidas. O hablamos de Rafah o de Beit Sahour.

Bueno, le dejo con sus cuitas. Por cierto. No crea que sus cartas son más divertidas. Yo, foros divertidos los busco en la Disney. Aquí vengo buscando información. Y eso está en los links, en la búsqueda de las causas. Si prefiere ir a un foro de Disney, le animo a que busque allí toda la diversión que quiera encontrar.

4, Rafael Sospedra. Replica a "Sangre Barata"

Al Sr. Cañizares Villanueva.

RAFAEL SOSPEDRA (12-12-2001)
Sr. Cañizares:

No se lo tome a mal, ¿pero usted se entera de algo o solo habla por hablar?.
¿Tiene usted idea de cuantos muertos ha causado Israel? ¿Tiene usted idea de cuantas Resoluciones de Naciones Unidas viene incumpliendo?
Muchos condenamos los atentados terroristas contra Israel, pero no deje que los árboles le impidan ver el bosque. Israel ha causado mucha desesperanza, muchas necesidades entre el pueblo palestino para que ahora nos lo venda como sociedad democrática y sacrosanta.
Usted no sabe lo que es pasearse por campos minados por Israel, no tiene ni idea de lo que significa perder cosecha tras cosecha por culpa de que Israel no tenga a bien dar a conocer la localización de las minas que un día puso en el Líbano. Usted no tiene ni idea de lo que supone para cientos de familias libanesas el haber perdido hijos, maridos, esposas porque al Sr. Sharon se le puso un día el Líbano entre ceja y ceja.
Usted da por supuestas demasiadas cosas. Usted no sabe que en Palestina, en el Líbano, y en otros muchos países se siente un cariño especial hacia países occidentales como España, precisamente por no haber mostrado una política de agresión constante como la que se mostró por Estados Unidos. Si usted cree que odian a todo occidente por ello, va listo. Si, odian a Estados Unidos, pero afortunadamente Estados Unidos no es occidente. Si usted es norteamericano, pues mire, tiene mala suerte, está en la lista de odiados porque su gobierno ha manipulado los países árabes como le ha convenido, ayudando a caciques, dictadores, dictadorzuelos y toda esa ralea. Pero si es usted español, le aseguro que por mucho que le pese, no le odian. Y entonces a lo mejor a usted le da rabia, porque no le consideran igual que a los norteamericanos y eso le acompleja de alguna manera. Pero el odio a occidente debe usted matizarlo.
Si usted es español le aconsejo que se pegue un paseíto por el Líbano. Puede hospedarse en un hotel Meliá, vestirse en Zara, y se sentirá usted como en casa. Y verá que no le odian. Y verá como es bien recibido. Como mucha gente le hablará maravillas de España y de los familiares que tienen allí. Se reirán con usted si les demuestra que, como buen español, conoce la difícil técnica de beber en botijo, que le gusta el café fuerte y les dice que el fattux es como un gazpacho, pero a trozos. Discutirán con usted sobre si el mejor aceite de oliva es el de Jaén o el del Sur del Líbano. No son tan diferentes. Y verá como el odio a occidente se resume en el odio hacia el país que tantos helicópteros proporcionó a Israel para que este, impunemente, destruyera sus casas, sus campos y su gente.
No prejuzgue tanto. Un buen amigo mío fue paracaidista israelí durante mucho tiempo. Discutimos mucho. Es apasionante. Él aprendió a ver mi punto de vista y yo el suyo. Yo creo que los derechos de los palestinos no se ponen a salvo con la destrucción de Israel. Pero de ahí a tolerar ciertas cosas como los asentamientos, va un mundo.
Dice usted que no sabe para que quiere Israel Cisjordania y Gaza. ¿Ha oído hablar de los asentamientos?. Si no tuvieran ningún interés. ¿Para que los construyen? ¿No será acaso que necesitan más espacio ante la avalancha que se les ha venido encima de judíos de todas partes del mundo?. ¿Poblar Cisjordania de colonos es buscar la paz?
Infórmese, y si quiere, pásese por el foro de Oriente Medio para recabar información y sobre ello, formarse una opinión.
Un saludo