Sr. Sospedra, me alegro de saludarle de nuevo.
Voy a tratar de replicarle a mi sarta de mentiras a ver al final quien es el mentiroso.
1) O usted no sabe interpretar o se hace el tonto. Si usted cuando yo escribo “ciudadano palestino ya cadáver y acribillado previamente por sus hermanos palestinos, arrastrado por una cuerda detrás de un vehículo dando vueltas al pueblo” usted entiende que estoy criticando la muerte del colaboracionista y no percibe que lo que estoy criticando es la tortura pues entonces, eso. Pero claro sigo leyendo y concluyo que se hace el tonto porque sí se ha dado cuenta que hablo de tortura (pero se tiene que remontar a la época nazi) y sin embargo cuando se quiere trasladar a la actualidad ya me habla solo de muerte sin tortura (IRA). Así es que sí Sr. Sospedra, en la actualidad la tortura solo es propia de degenerados y entre ellos están sus amigos.
2) El hecho de que usted acepte de sus favoritos una colaboración entre dirigentes y terroristas como es el caso ahora de la ANP con Hamas, la Yihad o Hezbollah, no significa que sea común. Por tanto no cometa el error de confundirme el Estado de Israel con el Irgum o el Stern porqué a mí no me va a equivocar.
Es cierto que el principio del sionismo es establecer el Estado judío en todo el territorio de Palestina. Pero el sionismo nace en 1897 y desde entonces han sido tantos los problemas: con los turcos, con los británicos, con los árabes, la 1ª guerra mundial, la 2ª guerra mundial, Hitler, los libros blancos por la dualidad de intereses británicos, etc. que la idea inicial del sionismo de ocupar toda Palestina se diluyó. De hecho siempre se ha hablado de que Israel “aceptó” la partición que no es lo mismo que “consiguió” la partición. Al aceptar la partición ya se está dejando entrever que querían más pero aceptaron quedarse con menos. Testimonios que refrendan esto: Golda Meir.(autobiografía): “El propuesto Estado judío me parecía demasiado pequeño y demasiado abarrotado, así lo dije, aunque la mayoría de mis colegas, encabezados por Ben Gurion, decidieron aceptarla al final”. “Ben Gurion, con su mayor sabiduría, aduciendo que cualquier Estado era mejor que ninguno, tenía razón”. ”Nosotros aceptamos el plan, naturalmente –sin mucho júbilo, pero con gran alivio- y solicitamos que finalizara en el acto el Mandato. Todos los árabes dijeron que no querían saber nada de las dos recomendaciones y amenazaron con la guerra a menos que Palestina fuera convertida en un Estado árabe…”. “Finalizada la votación me dirigí a los terrenos del edificio de la Agencia Judía, abarrotados ya de gente. Era un espectáculo increíble: centenares de personas cogidas de la mano, cantando y bailando, mientras llegaban sin cesar camiones cargados de gente…”. Moshe Dayan (autobiografía): “La aprobación de la resolución representó un éxito político, en el que Ben Gurion había desempeñado el papel de mayor importancia. Sin embargo, bajo nuestra expresión de júbilo subyacía una emoción más profunda, algo que experimenté como judío, la emoción más intensa que experimenté jamás: sentí en la médula de los huesos la victoria del judaísmo…”. Menachem Begin (La Rebelión): ”El 22 de Mayo de 1947, el señor Ben Gurion, sostuvo que la petición de un estado judío en la totalidad de Palestina era ahora una utopía, por lo que los judíos debíamos exigir un estado en parte de Palestina.” Arafat (Biografía por Remi Favret):”…Lo que consigan salvar la Haganah y los colonos armados frente a los ejércitos árabes y los palestinos será el Estado de Israel”. Por tanto Sr. Sospedra olvídese de que el Sr. Ben Gurion no estuviese de acuerdo con la partición.
Otra cosa es el Irgum. Efectivamente el Irgum, haciendo caso omiso a las recomendaciones del gobierno oficial, [Moshe Dayan:”Yo estaba completamente de acuerdo, en obras y pensamientos, con el camino marcado por Ben Gurion, que se oponía de modo firme a los disidentes y exigía el fin de las actividades terroristas”. Golda Meir: “Yo me oponía y me había opuesto siempre a todo tipo de terror, ya se llevara a cabo contra los árabes por ser árabes o contra los ingleses por ser ingleses. Estaba convencida de que estos grupos disidentes estaban equivocados y eran por tanto peligrosos para el Yisuh desde el principio hasta el final”. Shimon Peres (Mi lucha por la paz):”…los dos grupos, Irgum y Stern, seguían sus propios programas de obtención de armas sin tener en cuenta la política de los líderes nacionales…”. “Los objetivos inmediatos de Ben Gurion, una vez creado el estado, eran abrir sus puertas a la inmigración judía y reafirmar su autoridad desmantelando el Irgum, el Stern y también el Palmach”], el Irgum, decía, seguía empeñado en conseguir todo el territorio apoyado en la convicción de que no podría haber termino medio puesto que: (Begin, jefe del Irgum, a Ben Gurion)“Si el gobierno judío es instituido el viernes, 14 de Mayo, los primeros aviones enemigos estarán sobre Tel Aviv el sábado por la mañana” y Begin no estaba convencido de poder ganar la guerra y una derrota significaría el final. Por ello utilizó los meses desde la decisión de la partición hasta la salida de los británicos en conquistar cuantas más ciudades mejor para entorpecer el abastecimiento de armas y los preparativos para la guerra en las ciudades más cercanas y ahí es donde aparecen las ciudades que usted nombra. Pero fíjese lo que dice Begin en plena campaña de Jaffa al leer en los periódicos las opiniones de políticos judíos y periodistas: “Nuestros corazones se encogieron ante la espantosa idea de que ellos querían realmente nuestra derrota. Allá, en la retaguardia, se hallaban agazapados periodistas judíos y jefes judíos confiando esperanzados en la derrota de unos muchachos judíos que, después de sufrir la gran ciudad judía seis meses de tiroteos, bombas y asesinatos, se habían lanzado a la calle para entablar la batalla del pueblo judío contra un enemigo despiadado”. Lo que evidencia el total desacuerdo entre Irgum y gobierno.
También lo de la batalla de Deir Yassin fue obra del Irgum y además con unos matices que usted no nombra y es que el Irgum avisó al amanecer del ataque para dar tiempo a ancianos, mujeres y niños a que saliesen del pueblo puesto que el ataque era inminente. Así sucedió y unos doscientos aldeanos salieron y se refugiaron en las colinas. El Irgum lanzó el ataque considerando que los árabes habrían hecho salir a todos los indefensos. Cuando el pueblo fue conquistado comprobaron que efectivamente había mujeres y niños. Azzam Bajá (Secretario Gral. Liga Arabe):”En la noche del 9 de Abril del 48, el pacífico pueblo árabe de Deir Yassin en los suburbios de Jerusalén, se vio sorprendido por unos altavoces que invitaban a los habitantes del pueblo a abandonarlo inmediatamente”.
Por lo tanto no me venga usted con el cuento de que fue el Estado de Israel el primero en desobedecer las resoluciones de la ONU porque quién sí lo hizo fue el Irgum que como ya he demostrado, estaba enfrentado con el gobierno.
Y sobre las masacres de árabes que el historiador Uri Milstein dice que hicieron los del Irgum le voy a contestar yo con las palabras que Azzam Bajá (S.Gral.Liga Arabe) dijo cuando abiertamente dicha Liga, no aceptando la partición, proclamó la guerra del 48: “ésta será una guerra de exterminio y terriblemente sangrienta, que será recordada como las matanzas de los mogoles y las cruzadas”.
3) No me importa repetirlo. El causante de que los palestinos se tuviesen que refugiar en campos fue el sionismo. El causante de que los palestinos todavía vivan en campos, es la idiosincrasia del pueblo árabe.
Aquí debe de terminar mi sarta de mentiras (la verdad es que solo tres, y desmontadas, de todos los temas que toqué no es mucho, parece ser que acerté bastante) ya que su punto cuatro es una opinión personal suya del momento actual pero que nada tiene que ver con lo que yo dije. No obstante, intervengo muy gustosamente en sus comentarios:
Sigo pensando que las posibilidades de salir de la miseria de los palestinos, dada la educación que se les está dando a sus hijos, son remotas a corto plazo. Es absolutamente fundamental cambiar la mentalidad de todo un pueblo y eso no se cambia de un día para otro. La cultura o los ideales en los que nos sumergimos nada más nacer forjan nuestra personalidad del mañana y la cultura y los ideales en los que sumergen a los niños palestinos es mucho más responsable que los bulldozers de Sharon ya que esto es consecuencia de aquello.
Sobre el hecho de que Sharon sueña con el Gran Israel también discrepo. No sé de donde sale eso. Al contrario que los extremistas palestinos (No al Estado de Israel, No a la negociación, No a la paz), Israel lo que quiere es vivir en paz y una manera segura de no tener paz es insinuando el Gran Israel. Supongo que estará pensando en los asentamientos de los que también hablé una vez. Los asentamientos son negociables. Lo que no es negociable es la resurrección de las víctimas del terrorismo. Sharon lo que no quiere hacer es premiar al terrorista y cesar los asentamientos para que cese el terror. Las cosas no son así. Las cosas son al revés: Cesa el terror y entonces hablamos. Lo contrario sería una tragedia para la humanidad.
Me alegro que haga el comentario de los periodistas porque los periodistas son unos “porculeros”(disculpeme la expresión). En una zona caliente del conflicto: si los dejan pasar y se cargan a uno, Sharon (o quién sea) se carga a los periodistas. Si no los dejan pasar, Sharon (o quien sea) oculta información. Entonces ¿qué coño hay que hacer? ¿que el teniente que está pendiente del batallón les haga de cicerone en visita turística a la zona de los disparos?, o ¿qué una bocina anuncie unos minutos de descanso en las tropas y que incluso salgan a fumarse un cigarrito juntos mientras los periodistas hacen su labor? Los periodistas deben de entender que hay zonas y momentos en los que no se puede pasar y no jugar a ser los héroes de la guerra.
Y sobre el comentario de Gandhi decirle que lógicamente es un personaje extraordinario en la historia de la humanidad y no voy a ser yo quién niegue sus buenas intenciones. Lo que sucede es que también se equivocaba. Utópicamente pensaba que el hombre podría ser capaz de hacer las cosas tan sencillas como él las veía. Y eso es darle la espalda a la realidad del hombre. Lamentablemente el hombre está en la vida para complicar las cosas y el problema de Oriente Medio no es una excepción. Lo ha complicado de manera compleja y solo soluciones complejas pueden arreglar problemas complejos. Queda fuera de toda lógica pensar que si el problema fuese tan sencillo como Gandhi quiere hacer ver en su texto estuviésemos aún, 52 años más tarde, discutiendo sobre él.
Reciba un saludo
Voy a tratar de replicarle a mi sarta de mentiras a ver al final quien es el mentiroso.
1) O usted no sabe interpretar o se hace el tonto. Si usted cuando yo escribo “ciudadano palestino ya cadáver y acribillado previamente por sus hermanos palestinos, arrastrado por una cuerda detrás de un vehículo dando vueltas al pueblo” usted entiende que estoy criticando la muerte del colaboracionista y no percibe que lo que estoy criticando es la tortura pues entonces, eso. Pero claro sigo leyendo y concluyo que se hace el tonto porque sí se ha dado cuenta que hablo de tortura (pero se tiene que remontar a la época nazi) y sin embargo cuando se quiere trasladar a la actualidad ya me habla solo de muerte sin tortura (IRA). Así es que sí Sr. Sospedra, en la actualidad la tortura solo es propia de degenerados y entre ellos están sus amigos.
2) El hecho de que usted acepte de sus favoritos una colaboración entre dirigentes y terroristas como es el caso ahora de la ANP con Hamas, la Yihad o Hezbollah, no significa que sea común. Por tanto no cometa el error de confundirme el Estado de Israel con el Irgum o el Stern porqué a mí no me va a equivocar.
Es cierto que el principio del sionismo es establecer el Estado judío en todo el territorio de Palestina. Pero el sionismo nace en 1897 y desde entonces han sido tantos los problemas: con los turcos, con los británicos, con los árabes, la 1ª guerra mundial, la 2ª guerra mundial, Hitler, los libros blancos por la dualidad de intereses británicos, etc. que la idea inicial del sionismo de ocupar toda Palestina se diluyó. De hecho siempre se ha hablado de que Israel “aceptó” la partición que no es lo mismo que “consiguió” la partición. Al aceptar la partición ya se está dejando entrever que querían más pero aceptaron quedarse con menos. Testimonios que refrendan esto: Golda Meir.(autobiografía): “El propuesto Estado judío me parecía demasiado pequeño y demasiado abarrotado, así lo dije, aunque la mayoría de mis colegas, encabezados por Ben Gurion, decidieron aceptarla al final”. “Ben Gurion, con su mayor sabiduría, aduciendo que cualquier Estado era mejor que ninguno, tenía razón”. ”Nosotros aceptamos el plan, naturalmente –sin mucho júbilo, pero con gran alivio- y solicitamos que finalizara en el acto el Mandato. Todos los árabes dijeron que no querían saber nada de las dos recomendaciones y amenazaron con la guerra a menos que Palestina fuera convertida en un Estado árabe…”. “Finalizada la votación me dirigí a los terrenos del edificio de la Agencia Judía, abarrotados ya de gente. Era un espectáculo increíble: centenares de personas cogidas de la mano, cantando y bailando, mientras llegaban sin cesar camiones cargados de gente…”. Moshe Dayan (autobiografía): “La aprobación de la resolución representó un éxito político, en el que Ben Gurion había desempeñado el papel de mayor importancia. Sin embargo, bajo nuestra expresión de júbilo subyacía una emoción más profunda, algo que experimenté como judío, la emoción más intensa que experimenté jamás: sentí en la médula de los huesos la victoria del judaísmo…”. Menachem Begin (La Rebelión): ”El 22 de Mayo de 1947, el señor Ben Gurion, sostuvo que la petición de un estado judío en la totalidad de Palestina era ahora una utopía, por lo que los judíos debíamos exigir un estado en parte de Palestina.” Arafat (Biografía por Remi Favret):”…Lo que consigan salvar la Haganah y los colonos armados frente a los ejércitos árabes y los palestinos será el Estado de Israel”. Por tanto Sr. Sospedra olvídese de que el Sr. Ben Gurion no estuviese de acuerdo con la partición.
Otra cosa es el Irgum. Efectivamente el Irgum, haciendo caso omiso a las recomendaciones del gobierno oficial, [Moshe Dayan:”Yo estaba completamente de acuerdo, en obras y pensamientos, con el camino marcado por Ben Gurion, que se oponía de modo firme a los disidentes y exigía el fin de las actividades terroristas”. Golda Meir: “Yo me oponía y me había opuesto siempre a todo tipo de terror, ya se llevara a cabo contra los árabes por ser árabes o contra los ingleses por ser ingleses. Estaba convencida de que estos grupos disidentes estaban equivocados y eran por tanto peligrosos para el Yisuh desde el principio hasta el final”. Shimon Peres (Mi lucha por la paz):”…los dos grupos, Irgum y Stern, seguían sus propios programas de obtención de armas sin tener en cuenta la política de los líderes nacionales…”. “Los objetivos inmediatos de Ben Gurion, una vez creado el estado, eran abrir sus puertas a la inmigración judía y reafirmar su autoridad desmantelando el Irgum, el Stern y también el Palmach”], el Irgum, decía, seguía empeñado en conseguir todo el territorio apoyado en la convicción de que no podría haber termino medio puesto que: (Begin, jefe del Irgum, a Ben Gurion)“Si el gobierno judío es instituido el viernes, 14 de Mayo, los primeros aviones enemigos estarán sobre Tel Aviv el sábado por la mañana” y Begin no estaba convencido de poder ganar la guerra y una derrota significaría el final. Por ello utilizó los meses desde la decisión de la partición hasta la salida de los británicos en conquistar cuantas más ciudades mejor para entorpecer el abastecimiento de armas y los preparativos para la guerra en las ciudades más cercanas y ahí es donde aparecen las ciudades que usted nombra. Pero fíjese lo que dice Begin en plena campaña de Jaffa al leer en los periódicos las opiniones de políticos judíos y periodistas: “Nuestros corazones se encogieron ante la espantosa idea de que ellos querían realmente nuestra derrota. Allá, en la retaguardia, se hallaban agazapados periodistas judíos y jefes judíos confiando esperanzados en la derrota de unos muchachos judíos que, después de sufrir la gran ciudad judía seis meses de tiroteos, bombas y asesinatos, se habían lanzado a la calle para entablar la batalla del pueblo judío contra un enemigo despiadado”. Lo que evidencia el total desacuerdo entre Irgum y gobierno.
También lo de la batalla de Deir Yassin fue obra del Irgum y además con unos matices que usted no nombra y es que el Irgum avisó al amanecer del ataque para dar tiempo a ancianos, mujeres y niños a que saliesen del pueblo puesto que el ataque era inminente. Así sucedió y unos doscientos aldeanos salieron y se refugiaron en las colinas. El Irgum lanzó el ataque considerando que los árabes habrían hecho salir a todos los indefensos. Cuando el pueblo fue conquistado comprobaron que efectivamente había mujeres y niños. Azzam Bajá (Secretario Gral. Liga Arabe):”En la noche del 9 de Abril del 48, el pacífico pueblo árabe de Deir Yassin en los suburbios de Jerusalén, se vio sorprendido por unos altavoces que invitaban a los habitantes del pueblo a abandonarlo inmediatamente”.
Por lo tanto no me venga usted con el cuento de que fue el Estado de Israel el primero en desobedecer las resoluciones de la ONU porque quién sí lo hizo fue el Irgum que como ya he demostrado, estaba enfrentado con el gobierno.
Y sobre las masacres de árabes que el historiador Uri Milstein dice que hicieron los del Irgum le voy a contestar yo con las palabras que Azzam Bajá (S.Gral.Liga Arabe) dijo cuando abiertamente dicha Liga, no aceptando la partición, proclamó la guerra del 48: “ésta será una guerra de exterminio y terriblemente sangrienta, que será recordada como las matanzas de los mogoles y las cruzadas”.
3) No me importa repetirlo. El causante de que los palestinos se tuviesen que refugiar en campos fue el sionismo. El causante de que los palestinos todavía vivan en campos, es la idiosincrasia del pueblo árabe.
Aquí debe de terminar mi sarta de mentiras (la verdad es que solo tres, y desmontadas, de todos los temas que toqué no es mucho, parece ser que acerté bastante) ya que su punto cuatro es una opinión personal suya del momento actual pero que nada tiene que ver con lo que yo dije. No obstante, intervengo muy gustosamente en sus comentarios:
Sigo pensando que las posibilidades de salir de la miseria de los palestinos, dada la educación que se les está dando a sus hijos, son remotas a corto plazo. Es absolutamente fundamental cambiar la mentalidad de todo un pueblo y eso no se cambia de un día para otro. La cultura o los ideales en los que nos sumergimos nada más nacer forjan nuestra personalidad del mañana y la cultura y los ideales en los que sumergen a los niños palestinos es mucho más responsable que los bulldozers de Sharon ya que esto es consecuencia de aquello.
Sobre el hecho de que Sharon sueña con el Gran Israel también discrepo. No sé de donde sale eso. Al contrario que los extremistas palestinos (No al Estado de Israel, No a la negociación, No a la paz), Israel lo que quiere es vivir en paz y una manera segura de no tener paz es insinuando el Gran Israel. Supongo que estará pensando en los asentamientos de los que también hablé una vez. Los asentamientos son negociables. Lo que no es negociable es la resurrección de las víctimas del terrorismo. Sharon lo que no quiere hacer es premiar al terrorista y cesar los asentamientos para que cese el terror. Las cosas no son así. Las cosas son al revés: Cesa el terror y entonces hablamos. Lo contrario sería una tragedia para la humanidad.
Me alegro que haga el comentario de los periodistas porque los periodistas son unos “porculeros”(disculpeme la expresión). En una zona caliente del conflicto: si los dejan pasar y se cargan a uno, Sharon (o quién sea) se carga a los periodistas. Si no los dejan pasar, Sharon (o quien sea) oculta información. Entonces ¿qué coño hay que hacer? ¿que el teniente que está pendiente del batallón les haga de cicerone en visita turística a la zona de los disparos?, o ¿qué una bocina anuncie unos minutos de descanso en las tropas y que incluso salgan a fumarse un cigarrito juntos mientras los periodistas hacen su labor? Los periodistas deben de entender que hay zonas y momentos en los que no se puede pasar y no jugar a ser los héroes de la guerra.
Y sobre el comentario de Gandhi decirle que lógicamente es un personaje extraordinario en la historia de la humanidad y no voy a ser yo quién niegue sus buenas intenciones. Lo que sucede es que también se equivocaba. Utópicamente pensaba que el hombre podría ser capaz de hacer las cosas tan sencillas como él las veía. Y eso es darle la espalda a la realidad del hombre. Lamentablemente el hombre está en la vida para complicar las cosas y el problema de Oriente Medio no es una excepción. Lo ha complicado de manera compleja y solo soluciones complejas pueden arreglar problemas complejos. Queda fuera de toda lógica pensar que si el problema fuese tan sencillo como Gandhi quiere hacer ver en su texto estuviésemos aún, 52 años más tarde, discutiendo sobre él.
Reciba un saludo
