Alberto Pérez 08/04/02
Sr. Cañizares: Me entristece ver que responde a mis cartas sin haberlas leído. O que está respondiendo a otra persona.
Si hubiera leído mi carta, se hubiera ahorrado tener que escribir el primer párrafo, ya que básicamente estamos de acuerdo. En mi carta digo: “no creo en el victimismo y no creo que elmayor número de muertos o la “calidad” de estos de la razón” y usted me rsponde con “Dejénse de contar muertos”.
El segundo párrafo de su carta no está dirigido a mi. En primer lugar por que usa el plural. Soy la única persona que firme la carta 2015. Por otro lado siempre he llamado terroristas a palestinos responsables de los atentados. Que no piense que todos los palestinos sean terroristas es muy diferente a pensar que no hay palestinos terroristas.
Respecto al último párrafo. Es cierto que la violencia Palestina empezó antes de que Sharon estuviera en el poder. La intifada comenzó con el paseo de Sharon por la explanada de las mezquitas. Sé que Sharon se paseara por allí no es razón para que un “hijo puta” terrorista palestino, vuele a la clientela de una pizzería. Pero también sé que Sharon era consciente de las consecuencias y que buscaba la provocación. Buscaba Sharon la seguridad de Israel con ese paseo?
Como veo que no entendió mi carta (reconozco que no sé explicarme con la claridad que me gustaría) lo intentaré de nuevo en esta carta.
Usted defiende que los israelíes tienen derecho a defenderse aunque eso cueste un gran número de muertos palestinos. Aunque eso es muy discutible no se lo voy a discutir. No digo que no tenga derecho a usar la violencia, sino que no le conviene. Por que no va a conseguir mayor seguridad haciendo uso de esta. Esto no es solo una idea mía, sino que se demuestra con los datos. Cuanto mayor es el uso de la violencia israelí, mayor número de atentados sufre. Sise quiere evitar los atentados, no parece una buena medida aumentar la violencia.
No estoy discutiendo si el fin justifica los medios (que creo que no, pero eso es otra historia) sino que los medios no son útiles para conseguir el fin.
Podrías justificar la necesidad de matar terroristas palestinos si con ello consigues evitar atentados pero si con la muerte de los palestinos no solo no disminuyes los atentados sino que los aumenta, no hay justificación posible.
Me preguntarás, si no pueden usar la violencia, que otra cosa pueden hacer para evitar los atentados? Es que los israelíes se tienen que quedar de brazos cruzados mientras los palestinos los matan?
Si cruzados de brazos sufres un atentado cada 15 días y recurriendo a la violencia sufres un atentado al día. Yo elegí “cruzarme de brazos” (Utilizo el pasado elegí en lugar del condicional elegiría por que ya tomé esa decisión). Prefiero sufrir una atentado de ETA cada poco que mandar al ejército a bombardear Bilbao y sufrir un atentado diario.
Si no le he aburrido demasiado puede leer también mi carta 2067 en la que intento buscar las razones de Israel para usar la violencia.
Atentamente
Si hubiera leído mi carta, se hubiera ahorrado tener que escribir el primer párrafo, ya que básicamente estamos de acuerdo. En mi carta digo: “no creo en el victimismo y no creo que elmayor número de muertos o la “calidad” de estos de la razón” y usted me rsponde con “Dejénse de contar muertos”.
El segundo párrafo de su carta no está dirigido a mi. En primer lugar por que usa el plural. Soy la única persona que firme la carta 2015. Por otro lado siempre he llamado terroristas a palestinos responsables de los atentados. Que no piense que todos los palestinos sean terroristas es muy diferente a pensar que no hay palestinos terroristas.
Respecto al último párrafo. Es cierto que la violencia Palestina empezó antes de que Sharon estuviera en el poder. La intifada comenzó con el paseo de Sharon por la explanada de las mezquitas. Sé que Sharon se paseara por allí no es razón para que un “hijo puta” terrorista palestino, vuele a la clientela de una pizzería. Pero también sé que Sharon era consciente de las consecuencias y que buscaba la provocación. Buscaba Sharon la seguridad de Israel con ese paseo?
Como veo que no entendió mi carta (reconozco que no sé explicarme con la claridad que me gustaría) lo intentaré de nuevo en esta carta.
Usted defiende que los israelíes tienen derecho a defenderse aunque eso cueste un gran número de muertos palestinos. Aunque eso es muy discutible no se lo voy a discutir. No digo que no tenga derecho a usar la violencia, sino que no le conviene. Por que no va a conseguir mayor seguridad haciendo uso de esta. Esto no es solo una idea mía, sino que se demuestra con los datos. Cuanto mayor es el uso de la violencia israelí, mayor número de atentados sufre. Sise quiere evitar los atentados, no parece una buena medida aumentar la violencia.
No estoy discutiendo si el fin justifica los medios (que creo que no, pero eso es otra historia) sino que los medios no son útiles para conseguir el fin.
Podrías justificar la necesidad de matar terroristas palestinos si con ello consigues evitar atentados pero si con la muerte de los palestinos no solo no disminuyes los atentados sino que los aumenta, no hay justificación posible.
Me preguntarás, si no pueden usar la violencia, que otra cosa pueden hacer para evitar los atentados? Es que los israelíes se tienen que quedar de brazos cruzados mientras los palestinos los matan?
Si cruzados de brazos sufres un atentado cada 15 días y recurriendo a la violencia sufres un atentado al día. Yo elegí “cruzarme de brazos” (Utilizo el pasado elegí en lugar del condicional elegiría por que ya tomé esa decisión). Prefiero sufrir una atentado de ETA cada poco que mandar al ejército a bombardear Bilbao y sufrir un atentado diario.
Si no le he aburrido demasiado puede leer también mi carta 2067 en la que intento buscar las razones de Israel para usar la violencia.
Atentamente
