RAFAEL SOSPEDRA (03-04-2002)
El Sr. Cañizares, haciendo una vez más gala de su arabofobia galopante, nos muestra una sarta de mentiras y topicazos que bien valen una carta de respuesta. Y allá va.
1.- Olvida el Sr Cañizares como en la misma Europa se ha asesinado, de siempre, a los colaboracionistas con el enemigo. La suprema raza europea colgaba en la plaza pública, sin derecho a entierro, a los italianos que colaboraron con el régimen nazi, o a los franceses que también lo hicieron. En la misma Irlanda del Norte, el IRA ha matado a colaboracionistas con los invasores británicos. Es la ley de la guerra y de la ocupación. De hecho, España misma no ha abolido la pena de muerte, pues la Constitución la reserva para los traidores en tiempos de guerra. ¿Odio? Evidentemente. ¿Es deseable? No, como la muerte de cualquier ser humano. Por supuesto, el Sr Cañizares lo pinta como algo propio de los árabes. Tal vez la Resistencia Francesa o el IRA eran moros disfrazados.
2.- El primero en incumplir la Resolucion de Naciones Unidas que creó el Estado de Israel fue el propio Estado de Israel. A Israel era al primero que no le convenía un Estado. Cito al profesor de la Universidad de Haifa Benjamin Beit-Hallahmi, en su libro "Pecados Originales": "Aunque nadie hubiera perdido su tierra, el programa [sionista] era básicamente injusto, porque negaba los derechos políticos de la mayoría... El sionismo, como cuestión de principio, no podía aceptar que los nativos ejercieran sus derechos políticos porque significaría el fin de la empresa sionista."
Escribe Benny Morris (historiador israelí) en su libro "Tikkun": "Mientras la dirección del Yishuv aceptó formalmente la Resolución de Partición de 1947, grandes sectores de la sociedad israelí - incluyendo a... Ben-Gurión - estaban en oposición o extremadamente descontentos con la partición, y consideraban desde el principio la guerra como una oportunidad ideal para expandir las fronteras del nuevo estado, más allá de las fronteras determinadas en la partición por la ONU, y esto a costa de los palestinos."
¿Datos históricos que contrastan estas opiniones? La ocupación británica terminaba oficialmente el dia 15 de mayo de 1948. Antes de esa fecha, y mucho antes de empezar la primera guerra árabe-israelí, los israelíes ya habían conquistado las siguientes poblaciones: Tiberias fue ocupada el 19 de abril de 1948, Haifa el 22 de abril, Jaffa el 28 de abril, los barrios árabes en la Ciudad Nueva de Jerusalén el 30 de abril, Beisan el 8 de mayo, Safad el 10 de mayo y Acre el 14 de mayo de 1948. De hecho, de los 13 ataques principales contabilizados desde lado israelí, 8 se produjeron en territorio supuestamente concedido para la creación del Estado árabe.
Menajem Beguin, el líder del Irgún [Irgún Zvai Leumí: organización clandestina involucrada en numerosos actos terroristas, que en 1948 se incorporó al ejército israelí], relata que 'en Jerusalén, como en otras partes, fuimos los primeros en pasar de la defensiva a la ofensiva... Los árabes comenzaron a huir aterrorizados... La Haganá [Ejército clandestino judío en Israel: Principal fuerza en el ejército israelí establecido en 1948] estaba realizando exitosos ataques en otros frentes, mientras todas las fuerzas judías avanzaban a través de Haifa como un cuchillo cortando mantequilla"...
De hecho, la mayor matanza realizada por Israel durante ese año de 1948 se produjo en 9 de abril. Relata el escritor israelí Simha Flapan, en "El nacimiento de Israel.": "Durante todo el día del 9 de abril de 1948, Irgún y soldados de Leji [también conocido como Stern] realizaron la matanza de una manera fría y premeditada... Los atacantes 'alinearon a hombres, mujeres y niños contra los muros y los fusilaron,'... La crueldad del ataque contra Deir Yassin horrorizó por igual a la opinión pública judía y mundial, llenó de miedo y pánico a la población árabe, y llevó a la huida de sus hogares de civiles desarmados en todo el país."
Cita Norman Finkelstein, en "Imagen y realidad del conflicto israelí-palestino." "Al llegar 1948, los judíos no sólo estuvieron en condiciones de 'defenderse' sino que también de cometer atrocidades masivas. Por cierto, según el ex director de los archivos del ejército israelí, 'se cometieron actos que son definidos como crímenes de guerra, masacres, y violaciones en casi cada aldea que ocupamos durante la Guerra de Independencia'--- Uri Milstein, el respetado historiador militar israelí de la guerra de 1948, va aún más allá, sosteniendo que 'cada escaramuza terminaba en una masacre de árabes.'"
3. ¿Acaso no es Israel el causante de que los palestinos vivan en campos de refugiados? No se a que refugiados israelíes se refiere usted. A lo mejor a aquellos para los que el sionismo creó un estado en territorio palestino, en una perfecta aplicación de la "Teoría del Espacio Vital". ¿No fue Goebbels el que la reformuló para el nacismo? . Pues cita Benny Morris, en "Victimas justas" a Ben Gurión con la siguiente reformulación de la misma teoría, esta vez para el sionismo: "Con el traslado coercitivo obtendríamos un área vasta para asentarnos... Apoyo el traslado coercitivo. No veo nada de inmoral en él".
4.- Tal vez el progreso de Israel se deba sólo al esfuerzo y no a la ayuda internacional. Tal vez los intentos de la población palestina por salir de la miseria no se hayan visto destruidos por los bulldozers de Sharon. No he visto bulldozers palestinos arrasando los campos israelíes. Bueno. Lo cierto es que con Sharon, el paro en Israel está alcanzando cotas nunca conocidas, hasta el punto de que casi el 90% de la población desaprueba su política económica. ¿No estará gastando Sharon demasiado en "defensa"?. ¿O es que los defensivos AH-64 Apache le salen gratis, gracias a los apoyos norteamericanos?. Es curioso que en cualquier revista militar, el AH-64 sea definido como "Helicóptero de ataque". Le recomiendo una visita a la guia de Jane's para conocer las características militares y el coste de cada "juguetito" de esos. Por cierto. Esos helicópteros se consideran como de alta tecnología y EE.UU. no lo vende más que a aliados de primera.
La oferta a Israel está hecha. Pero el objetivo de Sharon va mucho más allá del reconocimiento del Estado de Israel. Nunca podrán arrancar de Sharon el retorno a las fronteras previas al año 67. Sharon sueña con el Gran Israel, como un dia otro loco soñó con la Gran Alemania. Un nuevo Anchluss, que en vez de Austria y los Sudetes, anexione Cisjordania.
Y Sharon disfruta riendose del mundo. ¿Una resolución de la ONU? Muerte a los periodistas europeos. ¿Una condena de la Unión Europea? Muerte a los sacerdotes cristianos. ¿Una manifestación pacifista? A tiros con ellos. Y los reservistas negandose a ir al ejército. Y la población israelí clamando por la paz. ¿Qué le importa al asesino Sharon?. Necesita un nuevo Sabra. Esta vez se llamará Belen. Y un nuevo Shatila. ¿Tal vez se llamará Ramallah?.
El conocido antisemita Mahatma Gandhi dijo en 1938: "Palestina pertenece a los árabes de la misma manera que Inglaterra pertenece a los ingleses o Francia a los franceses... Lo que está sucediendo en Palestina en la actualidad no puede ser justificado por ningún código moral de conducta... Si ellos [los judíos] tienen que considerar a la Palestina geográfica como su hogar nacional, es incorrecto que entren al país bajo la sombra de los fusiles británicos. Un acto religioso no puede ser realizado con la ayuda de bayonetas o bombas. Pueden asentarse en Palestina sólo a través de la buena voluntad de los árabes... En la situación actual, son los copartícipes de los británicos en el despojo de un pueblo que no les ha hecho ningún mal. No estoy defendiendo los excesos árabes. Desearía que hubieran escogido el camino de la no-violencia en la resistencia contra lo que consideran justamente como una invasión inaceptable de su país. Pero, según los cánones aceptados de lo que es justo o injusto, no se puede decir nada contra la resistencia árabe frente a desventajas abrumadoras."
¿Le votamos a usted como próximo líder de la no-violencia?.
El Sr. Cañizares, haciendo una vez más gala de su arabofobia galopante, nos muestra una sarta de mentiras y topicazos que bien valen una carta de respuesta. Y allá va.
1.- Olvida el Sr Cañizares como en la misma Europa se ha asesinado, de siempre, a los colaboracionistas con el enemigo. La suprema raza europea colgaba en la plaza pública, sin derecho a entierro, a los italianos que colaboraron con el régimen nazi, o a los franceses que también lo hicieron. En la misma Irlanda del Norte, el IRA ha matado a colaboracionistas con los invasores británicos. Es la ley de la guerra y de la ocupación. De hecho, España misma no ha abolido la pena de muerte, pues la Constitución la reserva para los traidores en tiempos de guerra. ¿Odio? Evidentemente. ¿Es deseable? No, como la muerte de cualquier ser humano. Por supuesto, el Sr Cañizares lo pinta como algo propio de los árabes. Tal vez la Resistencia Francesa o el IRA eran moros disfrazados.
2.- El primero en incumplir la Resolucion de Naciones Unidas que creó el Estado de Israel fue el propio Estado de Israel. A Israel era al primero que no le convenía un Estado. Cito al profesor de la Universidad de Haifa Benjamin Beit-Hallahmi, en su libro "Pecados Originales": "Aunque nadie hubiera perdido su tierra, el programa [sionista] era básicamente injusto, porque negaba los derechos políticos de la mayoría... El sionismo, como cuestión de principio, no podía aceptar que los nativos ejercieran sus derechos políticos porque significaría el fin de la empresa sionista."
Escribe Benny Morris (historiador israelí) en su libro "Tikkun": "Mientras la dirección del Yishuv aceptó formalmente la Resolución de Partición de 1947, grandes sectores de la sociedad israelí - incluyendo a... Ben-Gurión - estaban en oposición o extremadamente descontentos con la partición, y consideraban desde el principio la guerra como una oportunidad ideal para expandir las fronteras del nuevo estado, más allá de las fronteras determinadas en la partición por la ONU, y esto a costa de los palestinos."
¿Datos históricos que contrastan estas opiniones? La ocupación británica terminaba oficialmente el dia 15 de mayo de 1948. Antes de esa fecha, y mucho antes de empezar la primera guerra árabe-israelí, los israelíes ya habían conquistado las siguientes poblaciones: Tiberias fue ocupada el 19 de abril de 1948, Haifa el 22 de abril, Jaffa el 28 de abril, los barrios árabes en la Ciudad Nueva de Jerusalén el 30 de abril, Beisan el 8 de mayo, Safad el 10 de mayo y Acre el 14 de mayo de 1948. De hecho, de los 13 ataques principales contabilizados desde lado israelí, 8 se produjeron en territorio supuestamente concedido para la creación del Estado árabe.
Menajem Beguin, el líder del Irgún [Irgún Zvai Leumí: organización clandestina involucrada en numerosos actos terroristas, que en 1948 se incorporó al ejército israelí], relata que 'en Jerusalén, como en otras partes, fuimos los primeros en pasar de la defensiva a la ofensiva... Los árabes comenzaron a huir aterrorizados... La Haganá [Ejército clandestino judío en Israel: Principal fuerza en el ejército israelí establecido en 1948] estaba realizando exitosos ataques en otros frentes, mientras todas las fuerzas judías avanzaban a través de Haifa como un cuchillo cortando mantequilla"...
De hecho, la mayor matanza realizada por Israel durante ese año de 1948 se produjo en 9 de abril. Relata el escritor israelí Simha Flapan, en "El nacimiento de Israel.": "Durante todo el día del 9 de abril de 1948, Irgún y soldados de Leji [también conocido como Stern] realizaron la matanza de una manera fría y premeditada... Los atacantes 'alinearon a hombres, mujeres y niños contra los muros y los fusilaron,'... La crueldad del ataque contra Deir Yassin horrorizó por igual a la opinión pública judía y mundial, llenó de miedo y pánico a la población árabe, y llevó a la huida de sus hogares de civiles desarmados en todo el país."
Cita Norman Finkelstein, en "Imagen y realidad del conflicto israelí-palestino." "Al llegar 1948, los judíos no sólo estuvieron en condiciones de 'defenderse' sino que también de cometer atrocidades masivas. Por cierto, según el ex director de los archivos del ejército israelí, 'se cometieron actos que son definidos como crímenes de guerra, masacres, y violaciones en casi cada aldea que ocupamos durante la Guerra de Independencia'--- Uri Milstein, el respetado historiador militar israelí de la guerra de 1948, va aún más allá, sosteniendo que 'cada escaramuza terminaba en una masacre de árabes.'"
3. ¿Acaso no es Israel el causante de que los palestinos vivan en campos de refugiados? No se a que refugiados israelíes se refiere usted. A lo mejor a aquellos para los que el sionismo creó un estado en territorio palestino, en una perfecta aplicación de la "Teoría del Espacio Vital". ¿No fue Goebbels el que la reformuló para el nacismo? . Pues cita Benny Morris, en "Victimas justas" a Ben Gurión con la siguiente reformulación de la misma teoría, esta vez para el sionismo: "Con el traslado coercitivo obtendríamos un área vasta para asentarnos... Apoyo el traslado coercitivo. No veo nada de inmoral en él".
4.- Tal vez el progreso de Israel se deba sólo al esfuerzo y no a la ayuda internacional. Tal vez los intentos de la población palestina por salir de la miseria no se hayan visto destruidos por los bulldozers de Sharon. No he visto bulldozers palestinos arrasando los campos israelíes. Bueno. Lo cierto es que con Sharon, el paro en Israel está alcanzando cotas nunca conocidas, hasta el punto de que casi el 90% de la población desaprueba su política económica. ¿No estará gastando Sharon demasiado en "defensa"?. ¿O es que los defensivos AH-64 Apache le salen gratis, gracias a los apoyos norteamericanos?. Es curioso que en cualquier revista militar, el AH-64 sea definido como "Helicóptero de ataque". Le recomiendo una visita a la guia de Jane's para conocer las características militares y el coste de cada "juguetito" de esos. Por cierto. Esos helicópteros se consideran como de alta tecnología y EE.UU. no lo vende más que a aliados de primera.
La oferta a Israel está hecha. Pero el objetivo de Sharon va mucho más allá del reconocimiento del Estado de Israel. Nunca podrán arrancar de Sharon el retorno a las fronteras previas al año 67. Sharon sueña con el Gran Israel, como un dia otro loco soñó con la Gran Alemania. Un nuevo Anchluss, que en vez de Austria y los Sudetes, anexione Cisjordania.
Y Sharon disfruta riendose del mundo. ¿Una resolución de la ONU? Muerte a los periodistas europeos. ¿Una condena de la Unión Europea? Muerte a los sacerdotes cristianos. ¿Una manifestación pacifista? A tiros con ellos. Y los reservistas negandose a ir al ejército. Y la población israelí clamando por la paz. ¿Qué le importa al asesino Sharon?. Necesita un nuevo Sabra. Esta vez se llamará Belen. Y un nuevo Shatila. ¿Tal vez se llamará Ramallah?.
El conocido antisemita Mahatma Gandhi dijo en 1938: "Palestina pertenece a los árabes de la misma manera que Inglaterra pertenece a los ingleses o Francia a los franceses... Lo que está sucediendo en Palestina en la actualidad no puede ser justificado por ningún código moral de conducta... Si ellos [los judíos] tienen que considerar a la Palestina geográfica como su hogar nacional, es incorrecto que entren al país bajo la sombra de los fusiles británicos. Un acto religioso no puede ser realizado con la ayuda de bayonetas o bombas. Pueden asentarse en Palestina sólo a través de la buena voluntad de los árabes... En la situación actual, son los copartícipes de los británicos en el despojo de un pueblo que no les ha hecho ningún mal. No estoy defendiendo los excesos árabes. Desearía que hubieran escogido el camino de la no-violencia en la resistencia contra lo que consideran justamente como una invasión inaceptable de su país. Pero, según los cánones aceptados de lo que es justo o injusto, no se puede decir nada contra la resistencia árabe frente a desventajas abrumadoras."
¿Le votamos a usted como próximo líder de la no-violencia?.
