Israel-Palestina, guerra desigual

Señor Sansano, con respeto. Para comparar a Israel con Irak a la hora de proponer el desarme, se debe saber que Israel es el país más amenazado del mundo.
Aún hoy hay países árabes que no aceptan la creación del Estado de Israel y aún hoy hay movimientos extremistas islámicos que viven todos los días con el único fin de la destrucción del estado judío, entre ellos Hamas. Israel ha tenido que soportar cuatro guerras abiertas (1948, 1956, 1967, 1973) porque los países árabes han buscado el exterminio del vecino diferente y todos los días tiene que sufrir una guerra fría con los palestinos por la misma razón. Por lo tanto pedirle a Israel que se desarme es más o menos como pedirle al Banco de España que quite las rejas. Por otro lado, mientras que jamás Israel ha participado en una guerra que no sea de autodefensa, Sadam sí ha sido el caprichoso provocador de diversas guerras que han costado un montón de muertos y por lo tanto sí representaba una amenaza para la sociedad.

Vuelve a hablar de la guerra “ilegal”. A ver. De entrada las cuatro guerras que le he nombrado son “ilegales” puesto que la ONU en el 47 decidió la partición de Palestina y los países árabes no aceptando dicha resolución buscaron la eliminación del pueblo judío en dichas cuatro ocasiones. Por otro lado, en la guerra de Irak se ha liberado a un pueblo que estaba sufriendo un magnicidio. Por otro, ustedes salen a la calle gritando “No a la guerra ilegal de Bush” y “libertad para el pueblo palestino”. Conclusión: Aquellos que llevan la paz por bandera condenan a quién desobedece a la ONU para eliminar a un genocida y apoyan a quién desobedece a la ONU por querer exterminar a un pueblo. Y es que a veces la ceguera que les produce el celo hacia el poder es capaz de conducirles a paradojas tan sorprendentes como sonrojantes.

También habla usted de que Israel quiere quedarse el territorio palestino. Falso. Israel solo quiere que le dejen en paz. En el 78 se firmó la paz con Egipto. En el 94 con Jordania. En ninguno de ambos casos Israel se quedó un metro más de los que le otorgó la ONU y desde ambas fechas no existe un solo conflicto entre dichos países. Y con Egipto ya va para 30 años. Pero los palestinos prefieren el martirio. Son tan torpes que no son capaces de percibir que Israel va a quedase ahí para siempre y son tan animales que mandan a reventarse a sus hijos con tal de matar a cuantos más judíos mejor escribiendo con letras de oro aquello que Golda Meir decía: “la paz llegará cuando los palestinos quieran tanto a sus hijos como odian a los nuestros”.

Y critica también usted la diferencia de calidad en el armamento. Es como atropellar a un señor, dejarle cojo y después maldecirle porque camina lento. Israel no tiene culpa de haber tenido que proveerse de armamento del más alto nivel por culpa del ansia de exterminio que los países árabes han demostrado hacia el pueblo judío. Es más le aseguro que ese dinero le hubiese gustado más gastárselo en otros sectores, en colegios u hospitales puesto que mientras que Israel quiere participar y de hecho participa en el mundo del progreso a pesar de sus problemas con los vecinos, los palestinos quieren exterminar al vecino y ya veremos que hacemos con el progreso.

Por tanto sí hay desigualdad en la guerra israelí.palestina. Es la desigualdad que se deriva de que unos se suban al carro de la universidad, el trabajo, las nuevas tecnologías, la ciencia, la investigación y desarrollo y otros al único carro que se suben es al de madera.

31/03/04

Irak, ayer y hoy

Señor Sansano, con respeto. En Irak, EEUU ha liberado no a una sino a varias comunidades que estaban sufriendo la tiranía del dictador y por tanto la transición a la normalidad se hace más compleja en tanto en cuanto son comunidades con profundas diferencias históricas entre sí y que al verse liberadas de la opresión, reivindican cada una de ellas aquellos derechos históricos que entienden les pertenecen. Esta falta de homogeneidad es la que está aprovechando la Resistencia para hacerse fuerte y ésta y no otra es la razón por la que ahora la situación en Irak es dramática. Otra cosa es pretender que EEUU también sea la culpable de que la comunidad kurda ahora pretenda una autonomía cercana a la independencia, o también sea la culpable de que los turcomanos, árabes y asirios del norte no acepten someterse al poder kurdo o de que los kurdos que no pertenecen al PDK o al UPK no acepten la autoridad de los dos partidos preponderantes; o de que la comunidad chiita esté dividida en corrientes diversas más o menos conservadoras y también de que hayan renacido ahora tres corrientes que retoman la historia del nacionalismo iraquí cono son la “naserista”, la “comunista” radicalmente opuesta a la anterior y la del partido Bass pero opuesto a Sadam a quién le reprochan haber traicionado los ideales del partido con una dictadura en su único beneficio. Incluso alguien habrá que reproche a EEUU que a la muerte de Mahoma sus seguidores se dividiesen en sunnies y chiitas según su propia interpretación del Corán y que tras las actuaciones del sunnie Sadam a lo largo de su gestión en contra de los chiitas, los ha terminado por enfrentar de manera beligerante.

Por otro lado, es bueno saber que las guerras provocadas por el único y exclusivo capricho de Sadam han ocasionado un millón de muertos; que aferrarse al poder aceptando el embargo económico, su pueblo (no él, no nosotros) sufría por falta de medicinas, de alimentos y de medios aproximadamente noventa mil muertos al año más de las que sufriría si hubiese abandonado el poder. Que por lo mismo, la esperanza de vida en Irak ha bajado en varones de 61 a 46 y en las mujeres de 64 a 57. También se debe saber que mientras aquí se manifestaban porque en EEUU se ejecutaba a un asesino en la silla eléctrica, Sadam torturaba y mataba a todo aquel que le tosía al lado y Bush y yo nos hemos quedado esperando una manifestación de los amantes de la paz en la que se lea “no a Sadam”. O se debe saber que la renta per cápita les ha bajado en los últimos 10 años de 3.500 dólares a 252. Que el 60% de las empresas que había en el 90 han desaparecido; que la mitad de las familias iraquíes vive en condiciones infrahumanas porque tiene una renta mensual por debajo de los 9 dólares; que la juventud al no tener colegios ni siquiera libros con los que estudiar se desarrolla en la delincuencia, etc, etc, etc.

Por todo ello, decir que ahora se está peor que antes sólo puede ser producto de la animalidad o de la desinformación. Descartando convencido la animalidad, aporto la información. No obstante si usted quiso decir que se hubiese podido acabar de otra manera con un tirano recluido en su país, con un ejército controlado por su familia y demostrando durante diez años que no le importa el embargo aunque suponga la aniquilación de su pueblo, espero ansioso la respuesta. Pero por favor no me conteste como todo el mundo: "“No sé, alguna manera habrá"”

23/04/2004

Guerra al poder

¿A quién de verdad quiere castigar el pueblo? ¿Al terrorista o al poderoso? El pueblo español vocifera indignado contra Bush porque tras estamparle dos aviones llenos de gente contra dos edificios llenos de gente, sale a la búsqueda del criminal e interviene militarmente en un país que lo acoge y que no mueve un dedo por detenerle. No importa que ahora las mujeres afganas puedan estudiar e ir al cine.
El pueblo español sale a la calle en masa, clama al cielo contra Bush, Aznar y Blair, porque se interviene militarmente en Iraq con tal de derrocar al genocida que provoca, por sus caprichos militares y sus atrofias morales, 200.000 muertos al año. Los muertos de Sadam no importan, ni importa que en Iraq se haya derrotado la tiranía y que ahora ya puedan firmar su constitución. Lo que importa son los muertos de Bush.
Por otro lado los mismos que se desgañitan hasta quedarse roncos gritando "no a la guerra ilegal de Bush" por estar en contra de las resoluciones de la ONU, gritan también "libertad para el pueblo palestino" cuando Israel (amigo americano) lleva casi sesenta años sufriendo el terrorismo todos los días, cuatro guerras incluidas, porque los palestinos no aceptan las resoluciones de la ONU del 47. Pero claro los muertos de los amigos de Bush no importan.
Ahora mismo, el pueblo español que hace escasos días condenó a Carod por importarle un pito los muertos más allá de Cataluña, condena a Aznar por lo contrario, es decir, el pueblo español le exige a Carod una guerra al terrorismo sea donde sea y llama asesino a Aznar por perseguir el terrorismo y el genocidio sea donde sea.
Quiere todo ello decir que el pueblo español se pone sistemáticamente en contra de aquellos que pueden intervenir determinantemente ante actuaciones salvajes y magníficamente criminales, porque es superior la envidia que le tiene al poderoso que su voluntad de castigar al asesino.
Decía Ortega y Gasset: "La masa en rebeldía ha perdido toda capacidad de religión y de conocimiento". El pueblo español día a día engrandece el pensamiento de nuestro sabio.
16/03/2004

46, Paco Cañizares réplica a 45

Sr. Perez:
Lo que usted me dice lo entiendo porque me lo dice, pero no creo que esté tan claro como usted quiere hacer ver. Porque si estamos de acuerdo en que no hay que contar muertos como se refleja en “no creo en el victivísmo, y no creo que el mayor numero de muertos o la calidad de estos dé la razón”, pero esto viene precedido por “El numero de muertos palestinos es 3 o 4 veces mayor que el de israelíes, pero supongo que esto no dirá nada a los que defienden a Sharon” yo entiendo que ese final de la frase refleja una manera diferente de analizar el número de muertos entre los que defienden a Sharon y los que no lo defienden. Pero bueno, aclarado queda. Usted entenderá igual que yo que el ritmo de cartas que llevamos ultimamente nos imposibilita analizarlas y contestarlas con el tiempo adecuado.

Referente al segundo párrafo sí que me refiero a usted. Lo del plural es porque lo he englobado en todo ese universo de foristas que hablan de suicidas, palestinos, kamikazes, etc… en vez de terroristas.

Esta claro que lo de Sharon fue una inútil provocación. Pero que un pueblo provoque una intifada, se líe a reventarse los sesos y a provocar atentados porque un provocador pasee por una explanada me demuestra que a los palestinos les falta tiempo por encontrar excusas para morir por Alá.

Me tendrá usted que demostrar que yo en alguna carta haya dicho textualmente “los israelíes tienen derecho a defenderse”. Siempre he dicho “los israelíes tienen todo el derecho del mundo a perseguir y castigar a los terroristas que no permiten que los judíos vivan en paz” o “los terroristas que no dejan vivir a los israelíes en paz dan licencia para practicar contra ellos todo tipo de actuaciones” o cosas similares. Se lo matizo porque es muy diferente otorgar el derecho a los israelíes a defenderse sin más, como si fuesen válidas todas las actuaciones, a remarcar que esa defensa siempre tiene que ir encaminada a castigar a los que provocan la necesidad de defensa. ¿Qué ésta persecución hacia los provocadores lleva implícita muertes inocentes? Sí. Eso es lo que hace que sea necesario acabar el problema cuanto antes. ¿Quién tiene que dar el primer paso? Ése, es el problema. Allá cada uno con su manera de ver las cosas. O se acepta el chantaje terrorista o no se acepta. Cada uno que se sitúe donde quiera. Yo, lo vengo diciendo desde el principio, no acepto el chantaje terrorista.

Sobre el final de su carta yo soy el primero que dudo que se vaya a conseguir exterminar el terrorismo con ese método. Pero sí que quedan claras dos cosas: el anterior no valía y que a peor no va a ir. Lo lógico es que cuando acabe ésta época violenta (supongo inminentemente) venga una época de tregua. Mi punto de vista es que esta tregua es el momento ideal para que Sharon y Arafat se vayan los dos a paseo y entren dos nuevas ideas capaces a sentarse en la misma mesa convencidos del fracaso de todo lo anterior. Pero no le quepa a usted la menor duda que la papeleta más difícil siempre la tendrá el que se siente en nombre de los palestinos ya que tiene que tener bajo el brazo un compromiso de paz de todos los extremistas árabes, que no es poco. Si eso da resultado ¿lo ha hecho mal Sharon?

Ojalá que dé resultado.
Reciba un saludo y mis disculpas por haberle hecho escribir otra vez

45, Alberto Perez replica a Paco Cañizares

Al Sr. Cañizares

Alberto Pérez 08/04/02

Sr. Cañizares: Me entristece ver que responde a mis cartas sin haberlas leído. O que está respondiendo a otra persona.

Si hubiera leído mi carta, se hubiera ahorrado tener que escribir el primer párrafo, ya que básicamente estamos de acuerdo. En mi carta digo: “no creo en el victimismo y no creo que elmayor número de muertos o la “calidad” de estos de la razón” y usted me rsponde con “Dejénse de contar muertos”.

El segundo párrafo de su carta no está dirigido a mi. En primer lugar por que usa el plural. Soy la única persona que firme la carta 2015. Por otro lado siempre he llamado terroristas a palestinos responsables de los atentados. Que no piense que todos los palestinos sean terroristas es muy diferente a pensar que no hay palestinos terroristas.

Respecto al último párrafo. Es cierto que la violencia Palestina empezó antes de que Sharon estuviera en el poder. La intifada comenzó con el paseo de Sharon por la explanada de las mezquitas. Sé que Sharon se paseara por allí no es razón para que un “hijo puta” terrorista palestino, vuele a la clientela de una pizzería. Pero también sé que Sharon era consciente de las consecuencias y que buscaba la provocación. Buscaba Sharon la seguridad de Israel con ese paseo?

Como veo que no entendió mi carta (reconozco que no sé explicarme con la claridad que me gustaría) lo intentaré de nuevo en esta carta.

Usted defiende que los israelíes tienen derecho a defenderse aunque eso cueste un gran número de muertos palestinos. Aunque eso es muy discutible no se lo voy a discutir. No digo que no tenga derecho a usar la violencia, sino que no le conviene. Por que no va a conseguir mayor seguridad haciendo uso de esta. Esto no es solo una idea mía, sino que se demuestra con los datos. Cuanto mayor es el uso de la violencia israelí, mayor número de atentados sufre. Sise quiere evitar los atentados, no parece una buena medida aumentar la violencia.

No estoy discutiendo si el fin justifica los medios (que creo que no, pero eso es otra historia) sino que los medios no son útiles para conseguir el fin.

Podrías justificar la necesidad de matar terroristas palestinos si con ello consigues evitar atentados pero si con la muerte de los palestinos no solo no disminuyes los atentados sino que los aumenta, no hay justificación posible.

Me preguntarás, si no pueden usar la violencia, que otra cosa pueden hacer para evitar los atentados? Es que los israelíes se tienen que quedar de brazos cruzados mientras los palestinos los matan?

Si cruzados de brazos sufres un atentado cada 15 días y recurriendo a la violencia sufres un atentado al día. Yo elegí “cruzarme de brazos” (Utilizo el pasado elegí en lugar del condicional elegiría por que ya tomé esa decisión). Prefiero sufrir una atentado de ETA cada poco que mandar al ejército a bombardear Bilbao y sufrir un atentado diario.

Si no le he aburrido demasiado puede leer también mi carta 2067 en la que intento buscar las razones de Israel para usar la violencia.

Atentamente

44, Paco Cañizares réplica a 43

Sr. Fottorino:
Ya no sé donde encasillarle a usted. Los tonos de sus carta denotan un frecuente cambio de estado de ánimo que habrá que plantearse antes de escribirle si es el momento adecuado o no. Por mi parte sí que le haré saber que hace tiempo que no me inmuto lo más mínimo. Me he demostrado que cuando contesto punto por punto a cada uno de los argumentos de mis contertulios, en sus réplicas se me van por los cerros de Ubeda. Se les caen los argumentos. Este, también es su caso.

Le he contestado punto por punto a cada uno de los razonamientos que me hizo ver discrepaba de mi carta “Miserables Palestinos” y me contesta con una serie de asuntos que nada tienen que ver con lo que estabamos diciendo que no sé ya que pensar de usted.

Fiel a mi ultimo estilo, voy punto por punto. Me dice usted que yo digo que Sharon se limita a defenderse castigando tan solo a los terroristas. Falso. Yo digo que Sharon persigue a los terroristas y que lamentablemente, eso sucede en todas las guerras, también caen inocentes. En ninguna carta he dicho yo, le ruego que me demuestre lo contrario, que todas aquellas víctimas de Sharon son terroristas. Al respecto hoy también le he contestado al Sr. Alberto Perez y le hablo con el mismo mensaje que es con en el que siempre he hablado.

Me dice que si ignoro las matanzas, de niños, de seres indefensos, etc, etc. ¡Me lo repite usted otra vez! Ya le respondi en la carta 1769 exactamente a lo mismo que me dice ahora. ¿se lo repito? Bueno, adelante: Veo las actuaciones israelíes, veo las muertes civiles, ¡jamás lo he negado! (no se porque dice que niego la realidad) otra cosa es que yo las justifique y las sigo justificando ya que acepto que el ejercito israelí persiga a los terroristas que no dejan vivir a sus ciudadanos en paz y también acepto que usen su mejor armamento ya que lo que no entendería sería que teniendo unos tanques extraordinarios que ha tenido que comprar por culpa de los ataques árabes ahora tenga que ir a pedradas a perseguir a los terroristas árabes. Eso sí que sería totalmente ilógico. ¿Que lamentablemente salpique a civiles? Pues claro que salpica a civiles. Por eso precisamente se hace necesario un alto el fuego para acelerar unas negociaciones capaces de que ambos, judíos y palestinos puedan vivir en paz.

¿Qué mis ultimas cartas constituyen una apología del terrorismo? ¿qué le han producido el mismo efectos que los discursos proetarras? Yo creo que usted está mal de la cabeza. Llevo desde el principio volcándome contra el terrorismo. Contraviniendo el chantaje terrorista. Llevo desde el principio justificando la acción del gobierno israelí porque a los terroristas hay que castigarles. Llevo desde el principio diciendo y repitiendo: ”Con los terroristas no se negocia. Los terroristas no tienen derecho a la negociación”, y usted me dice que mis cartas hacen apología del terrorismo. No sé que pensar de usted, francamente.

Habla usted de que hay en este foro personas que han presenciado el terrorismo de Estado. Y dale. ¿ha hablado usted con los judíos que han sido víctimas de los terroristas palestinos? ¿con sus familiares?. ¿Qué tienen que hacer los terroristas palestinos para que usted ponga sus ideas en cuestión? ¿reventar campos de futbol con 50.000 personas dentro? ¿echar abajo edificios a la hora del trabajo? ¿explotar aviones en el aire?

Dice usted, textualmente: “Mire usted, nunca he mencionado su brillantez, no me parecen sus intervenciones excesivamente brillantes”. En su anterior carta 1935 me habla de mi falta de conocimiento a hora de distinguir la economía de la moral o de la ética y leo textualmente: “Es una pena que eche a perder toda la brillantez que puede usted tener por esa laguna…”. Si eso no es mencionar la brillantez…
Es cierto que censuró mis conclusiones, ¡vaya! una cosa correcta, pero sin embargo me adjudica a mí lo de las semblanzas cuando lo de las semblanzas lo mencionó el Sr. Merkin y yo en mi siguiente intervención la adopté como queriendo corroborar lo que en aquel momento quiso decir el Sr,Merkin.

Me vuelve ha hablar de mi falta de cultura árabe pero, ¿usted lee las cartas o las ojea?. Le repito mi contestación en la anterior carta . “Le doy la razón. Jamás he presumido saber la cultura árabe. Pero ni siquiera he presumido de saber la cultura judía. De lo que sí presumo es de tener el suficiente conocimiento como para saber diferenciar lo que significan para un pueblo su cultura, su idiosincrasia y sus tradiciones de lo que significa el comportamiento social que un pueblo debe de tener pese a su cultura, su idiosincrasia y sus tradiciones.” Se lo he repetido por si es que no lo leyó bien.

Sr. Fottorino, ¡no le he dicho que no sea objetivo! Le he dicho que no se puede decir en el siglo XXI que el hecho de no haber ido in situ a un sitio imposibilita conocer un problema bien, cosa que usted insinuó varias veces con sus (algunos, solo algunos) comentarios de que ha ido allá y ha hablado con palestinos. Las cosas hay que criticarlas como se dicen, no como nosotros creemos que se dicen.

Yo también estoy a favor del Estado Palestino pero como yo estoy en contra del terrorismo más que usted (y sin embargo no me atrevo a decirle a usted que hace apología del terrorismo) haré una matización: Estoy a favor del Estado Palestino siempre y cuando la autodeterminación de ese Estado garantice un estado de paz a todos sus vecinos.

Por cierto Sr. Fottorino, hablando de los cerros de Ubeda, espero su contestación a mis dos preguntas de mi Replica 1, sí aquellas dos preguntas que ya le dije que ni la Gomez, ni la Bogaard y ahora ni usted han sido capaces de contestar. También estoy esperando que me conteste a una sola de las razones que le llevaron a concluir que mis razonamientos de “Miserables Palestinos”, que fueron muchos, son infantiles y que no fue usted capaz de concretar ni uno. También se le ha pasado a usted comentarme algo sobre mi cuarto párrafo, sí ese que habla de aquellos pacíficos que en cincuenta años aún no han hecho una manifestación por la paz, o de aquellos pacíficos que sacan a sus hijos con metralleta.

Sr. Fottorino, le espero, pero por favor haga como yo punto por punto y deje a Ubeda en paz.

43, Chauzu Fottorino réplica a Paco Cañizares

¿Brillantez?

Olivier Chauzu Fottorino 09/04/02

Oiga Sr. Cañizares: hemos llegado a un punto en que doy por prácticamente imposible un sobresalto de lucidez por su parte. Ni me interesa seguir en esa dinámica, prefiero colaborar activamente y dedicar mis fuerzas a ayudar la causa palestina en lo que modestamente soy capaz. ¿Cómo puede usted declarar que Sharon se limita a defenderse, castigando tan solo a los terroristas? No es que ignore usted las masacres indiscriminadas, las matanzas de niños, de seres indefensos, provocadas por sus queridas huestes israelíes (hay páginas web de diversas agencias de Prensa, ahórreme el disgusto de mencionarselas, son horrendas). Es que no las QUIERE VER. ¿Va usted a negar la realidad, diciendo que dichas noticias están manipuladas por el pensamiento antijudío mundial, por envidia? Por favor. Sus últimas cartas constituyen una apología del terrorismo y me han producido el mismo efecto que los discursos de los proetarras que buscan argumentos para justificar los atentados. O incluso mucho peor, porque el terrorismo de Estado israelí tiene muchos más asesinatos sobre la conciencia, en esos cincuenta y cuatro años en los que rechaza cualquier conato de paz y multiplica las agresiones, desoyendo la voz de la razón de la comunidad internacional. Hay en este foro personas que han presenciado y sufrido el terrorismo de Estado. ¿Qué opinión tiene usted que leer, qué tiene que pasar en Oriente Medio para que usted ponga sus queridas ideas en cuestión?

Mire usted, nunca he mencionado su “brillantez”. No me parecen sus intervenciones excesivamente brillantes. Sí mencioné su notable conocimiento de algunos hechos históricos y cierto saber enciclopédico. Sin embargo, censuré todas sus conclusiones, sobre todo aquellas que hacen referencia a lo que llama usted una “semblanza del pueblo árabe”: conclusiones anticientíficas por antonomasia aparte que denotan un fondo antisemita, perdone que se lo diga, además de una conocimiento limitado del mundo árabe y de la religión musulmana. No voy a rebobinar y repetir lo que ele dije hace tres meses.

No me puede acusar de falta de objetividad, eso sí que no lo acepto. He conocido en Israel judíos y palestino, he hablado con unos y otros. Lo que nos llega aquí es la pura verdad. Afortunadamente, se están elevando cada día más voces en Israel a favor de la paz y de la retirada de los territorios ocupados, a favor del reconocimiento del Estado Palestino y de la vuelta a la situación de antes del 67.

Cordialmente

42, Paco Cañizares réplica a 41

Sr. Pla: carta 2162

En su carta 2162 con mucha educación (por eso le contesto) trata de cambiar la historia con el atrevimiento de decirle a quién informa de la realidad que “intoxica”. Bien pues yo voy a tratar de intoxicar su información para evitar la desinformación. Además no lo voy a hacer yo ya que tengo “una visión totalmente distorsionada de las cosas”, lo van a hacer historiadores contemporáneos que supongo le convencerán más.

Voy punto por punto que es la única manera de centrar el diálogo.
1) ¡Niega la autodeterminación árabe en la partición! Dice textualmente sobre la negativa de los árabes a aceptar la partición: “¿cómo la iban a aceptar si se les quería negar el derecho de autodeterminación”? Mire usted, si hasta eso lo desconoce entonces no sé que hace usted hablando del conflicto. Le voy a redactar íntegramente la 3ª claúsula de la partición: “Los estados independientes árabe y judío y el Régimen Internacional para la Ciudad de Jerusalén, establecido en la Parte III de este Plan, empezarán a existir en Palestina dos meses después de concluido el retiro de las fuerzas armadas de la Potencia Mandataria, pero en ningún caso después del 1º de octubre de 1948. Los límites del Estado árabe, del Estado judío y de la Ciudad de Jerusalén serán los señalados más adelante en las Partes II y III”. Certificaciones de ello en libros :El Mundo Arabe e Israel (Jose U. Martinez Carreras) “La Comisión aprobó el plan de instauración de dos Estados independientes que, rechazado por los árabes era sin embargo aprobado por los judíos”. Palestina, El Volcan. (Adrian Mac Liman):”La comisión aprobó la partición del territorio en dos Estados independientes, uno árabe y otro judío, propuesta rechazada por la Liga Arabe y aceptada por la Agencia Judía”. El conflicto arabe-israelí en la encrucijada (Romualdo Bermejo):”No obstante, queremos destacar, que en nuestra opinión quizá el plan de partición no fuera perfecto pero el rechazo sin más de los palestinos y de los Estados Arabes constituye sin lugar a dudas un gran error histórico. El plan de partición reconocía en realidad el derecho de autodeterminación a los dos pueblos judío y palestino. Pretender tener solo para sí tal derecho fue un grave error de cálculo cuyas consecuencias han llegado hasta la actualidad”. Así es que no sé de donde se saca usted lo del impedimento a la autodeterminación.

2).Niega que fuesen los árabes los que abriesen fuego tras la resolución de la ONU. (Oriente Próximo. Claves del conflicto):”Tras la decisión de la partición, los Estados Arabes se niegan a aceptar la creación de un Estado judío, y en numerosas capitales el estallido de cólera es de gran intensidad. En Damasco los manifestantes atacan las delegaciones soviéticas y estadounidenses.” El Laberinto de Palestina (David Solar): “Tras la decisión de la ONU la consternación fue inmensa en el mundo árabe y aún en el musulmán…Por eso su reacción fue sumamente violenta. ”Cuando se vayan los ingleses echaremos los judíos al mar” aseguraban los diplomáticos árabes aún en los pasillos de la ONU”. El conflicto arabe-israelí en la encrucijada (Romualdo Bermejo):”Las reacciones de las dos comunidades al plan recogido en la Resolución fueron totalmente distintas. Mientras la comunidad judía y las organizaciones sionistas aceptaban el plan, los palestinos y los Estados árabes lo rechazaron de plano, considerandolo inaceptable y declarando su más firme oposición a que se cumpliera”. (El Mundo Arabe e Israel): “…”los árabes estaban totalmente contrarios a la decisión y estaban decididos a oponerse con todos sus recursos a la creación del Estado de Israel”. ”En Palestina los árabes comenzaron a atacar a los judíos, lo que representó el comienzo de la guerra civil, que se iría generalizando”. “Los judíos sionistas fueron los que mejor se organizaron y los mejor preparados”.
Entonces Sr. Plá lo que sucedió y precisamente ayer se lo contesté también al sr. Sospedra es que ante este clima de beligerancia que estaban provocando los árabes, los sionistas, sobre todo el Irgum, dado que como siempre ha sucedido, estaban mejor organizados [(Oriente Próximo, Claves del Conflicto):”La Liga Arabe se apresura a crear un comité de voluntarios en Damasco, si bien la falta de coordinación y las diferencias internas merman desde el principio su capacidad de acción. Los sionistas se organizan mucho mejor”.] y ante la seguridad de que los árabes iniciarían una guerra nada más salir los ingleses, fueron ocupando pueblos para perjudicar la preparación para la guerra que habían asegurado de los árabes. El hecho de que fuese un paseo militar no significa que lo provocaran ellos como creo que ha quedado demostrado por gente más preparada que yo.

Tercer punto: ¡La Guerra de los seis Días la provoca Israel! (Perdón que le diga pero mayor disparate no se puede decir). A ver. El 17 de Mayo del 67 Nasser pidió la retirada de los cascos azules de Gaza y Sharm El Sheik. A continuación pidió el inmediato retorno de las fuerzas egipcias que combatían en Yemen, ocupó la zona de Sharm el Sheik y bloqueó el paso por los estrechos, movilizó sus tropas (100.000 hombres y 1.000 tanques) y las concentró en la frontera con Israel. Israel exigió el levantamiento del bloqueo según la Resolución de 1958 de la Conferencia del Derecho Maritimo que reconoce la libertad de paso por los estrechos marítmos. Ante la presión internacional Nasser cede un ridículo paso “podrán pasar barcos pero no israelíes y además con cargas sin valor estratégico”. Israel no lo acepta y exige libre transito puesto que la resolución se firmó cuando Israel desalojó el Canal de Suez conquistado en la guerra del 56 y bajo la condición del libre tránsito. [(El laberinto de Palestina): “Nasser a sus tropas (23 de Mayo):”Israel quiere pelea? De acuerdo ¡Bienvenidos. Preparados para la guerra”. Al día siguiente aún aumentó más el tono ante la Asamblea Nacional: “Israel será destruido”.] A todo esto Egipto ya tenía firmado un pacto de defensa con Siria (4-11-66), el día 29 de Mayo en visita a Hussein de Jordania firma un pacto similar, lo mismo hace con Irak el 3 de Junio. (El laberinto de Palestina): “Nasser comenzaba a creer en la victoria y elevaba el tono de sus invectivas: “Como resultado del cierre del golfo de Aqaba, Israel sólo dispone ahora de dos posibilidades, ambas empapadas en su propia sangre: morir estrangulados bajo el cerco militar y económico árabe o ser aniquilados por el fuego de los ejércitos árabes que le atacarán por el Norte, el Este y el Sur”.
“Ver para creer dice usted”, eso, ver para creer digo yo.

Cuarto punto y para rematar la faena. Dice usted que Moshe Dayan consideró que “la presencia tímida de un par de batallones del ejército egipcio en el Sinaí no podían amenazar para nada la seguridad del Estado de Israel”. Yo creo que usted se inventa las películas y se las cree. Moshe Dayan (autobiografía, pag.323):”El 22 de Mayo, Nasser declaró el bloqueo del estrecho de Tiran para todos los buques que se dirigieran a Israel o procediesen de allí. Cuando Israel retiró sus tropas de Sharm el Sheikh, tras la campaña del Sinaí, declaró claramente que el restablecimiento del bloqueo, por parte de Egipto, sería una acto de guerra…
…El 26 de Mayo, Nasser anunció que Egipto pretendía destruir Israel. Cuatro días después, el rey Hussein puso las fuerzas armadas de Jordania bajo el mando egipcio, y lo mismo hizo Irak. De Kuwait y Argelia llegaron unidades expedicionarias para incrementar la potencia egipcia en el Sinai. A principios de junio, Israel se vio amenazada en todos los frentes por ejércitos árabes que le superaban ampliamente en tropas, carros de combate, artillería y aviones de guerra. A los ojos del mundo Israel parecía sentenciada. Pag. 332 “…los egipcios continuaban incrementando sus efectivos en el Sinai, recibían refuerzos de otros estados árabes y daban sus últimos toques a sus planes bélicos. En el sur las unidades egipcias iban a aislar Eilat enlazando con las fuerzas jordanas. En el norte el ejercito sirio, con ayuda de unidades iraquíes, incomunicaría y conquistaría la parte septentrional de Galilea.”
Yo creo que ya es suficiente no le quiero dejar más en ridículo e incluso ahora le voy a echar un cable. Moshe Dayan era un gran estratega y ante la diferencia que había de fuerzas tenía la convicción que el factor sorpresa era absolutamente fundamental. Por ello el día anterior al ataque previsto se dedicó en varias ruedas de prensa e comentar que no estaban preparados para la guerra. (Proximo Oriente. Las claves del conflicto.):”Moshe Dayan afirma en una rueda de prensa que Israel no tiene una alternativa militar, dadas las circunstancias, y que por tanto debe darse otra oportunidad a la solución diplomática. Los líderes árabes no se percatan de que es una trampa y se relajan ante la inminencia de lo que consideran un compás de espera”.
Entiendo que usted habrá leído algo de esto y lo ha aplicado a la realidad. Ha caído usted como los árabes.

En fin por lo menos he tratado que expertos en la materia traten de desintoxicar lo que usted intoxico queriendo equivocadamente desintoxicar lo que yo certeramente no intoxiqué.
Y por cierto, existen otros foros.

41, Pla Wilson réplica a Paco Cañizares

Información, intoxicación

JOSÉ LUIS PLA WILSON (07-04-2002)

Es necesario colocar las cosas en su sitio respecto a la tan traída "democracia" israelí y los supuestos afanes belicistas de los palestinos árabes debidos a una supuesta idiosincrasia de los pueblos árabes. He leído entre otras cosas opiniones que tendían a afrimar que los palestinos árabes tienen la responsabilidad de su éxodo en los años consecutivos a la creación del Estado de Israel, por no haber aceptado la partición de Palestina que proponía la ONU. ¿Cómo la iban a aceptar, si se les quería negar el derecho de autodeterminación, cuando su población representaba sin embargo una clara mayoría y cuando ellos poseían todavía la cuasi totalidad de las tierras? He leído asimismo que fueron los árabes los primeros en abrir fuego en la guerra de 1948. Parece mentira que se siga creyendo esa mentira. Eso es negar las matanzas perpetradas por el ejército israelí a lo largo del año 1948 y la huida masiva de palestinos, despavoridos por la extrema crueldad del ejército israelí que arrasaba aldeas enteras. La realidad duele. Pero es prueba de buena disposición de ánimo intentar buscarla y no regodearse en medias verdades como hacen demasiados foristas.
He leído cartas tendentes a afirmar que fueron Egipto y Sirira los culpables del inicio de la Guerra de los Seis Días. Ver para creer. Dentro de poco surgirá alguien que niegue la existencia de las cámaras de gas, al paso que vamos. Si están dispuestos a reconocer los propios dirigentes israelíes de aquellos tiempos (y el mismo Moshe Dayán) que la presencia tímida de un par de batallones del ejército egipcio en el Sinaí no podían amenazar para nada la seguridad del Estado judío y que la ofensiva siria fue debida a un "pacífico" (manda huevos) avance de colonos judíos en los altos del Golán, en un claro designio de anexionar tierras, lo que ocurrió a continuación. ¿Nos van a decir que los sirios debían haberse quedado de brazos cruzados? Bonita forma de practicar terrorismo de Estado salvando la cara y practicando intoxicación sistemática. ¿Dónde está la tan cacareada democracia del Estado de Israel?
Todo nacionalismo empujado hacia los extremos propende a reinventar la Historia en su favor, como la Historia no es una ciencia exacta y admite un margen de imprecisión. El vasco nacionalista hablará del Reino de Navarra (ya que algunos vascos han hecho unas apariciones aquí) como cuna de su vasquidad y arrimará el ascua a su sardina para reivindicar soberanía, des pués de cinco siglos. El sionista tenderá a luchar por un Estado "eterno" y metafísico al que supuestamente tan sólo él tiene derecho desde la noche de los tiempos. Les recuerdo que los famosos reinados de David y Salomón, que coincidieron con los años de esplendor de Israel no cubren ni siquiera un siglo en la Antigüedad. Que los hebreos no enseñaron las artes de la agricultura a los habitantes de Canaán, como lo he llegado a leer, ya que éstos tenían ya una agricultura muy avanzada. La tierra es de TODOS. Tanto judíos como árabes tienen derecho a vivir pacíficamente en aquella tierra que es suya, sin que nadie coja y diga por toda la cara "esta tierra es mía y de nadie más". Lo que hace el sionismo desde finales del siglo diecinueve y produce esas tensiones que se han vuelto tan dramáticas. Así que muchas cartas, aunque bien documentadas, reflejan sin embargo unos puntos de vista totalmente tendenciosos (el señor Cañizares se ve que tiene una visión totalmente distorsionada de las cosas, le animo a que lea opiniones distintas). Hay que admitir que uno esté equivocado, por mucho que duela a veces separarse de sus queridas ideas. Saludos pacifistas.

40, Paco Cañizares réplica a 39

Sr. Perez (2015)

Estimado Sr Perez:

Pero qué tiene que ver el numero de muertos?. Es la enésima vez que lo repito. Si los palestinos tiran piedras y los israelíes bombas ¿que quiere?. Porque no me dirá usted que ahora cada vez que haya un enfrentamiento entre dos civilizaciones hay primero que evaluar las fuerzas y equilibrar el armamento. Lo que debería preguntarse usted es qué pasaría si los palestinos en vez de tener piedras tuviesen bombas. Se lo voy a responder yo copiando mi respuesta de la historia reciente: No hay razones para pensar que sería diferente a cuando otras veces sí han contado con las bombas de los demás paises árabes. Es decir originarían otra guerra a Israel causando muchos más muertos de los que está habiendo ahora. Si son capaces de morir con tal de matar ¿qué serían capaces de hacer si encima no han de morir? Por otro lado, cuando un palestino entra en un restaurante queriendo matar a cien pero solo se mata él, eso usted ¿cómo lo considera? ¿Los israelíes han matado a un palestino? Déjense de contar muertos. Lo que hay que plantearse es porqué matan unos (odio y frustración los palestinos) y porqué matan otros (defensa, los judíos). Y no cambio los porqués. Si usted me dice que eso es tirar para casa y que podría ser al revés le diré que no. Si al revés fuese, con la diferencia de armamento y organización que hay, hoy no quedarían palestinos.

Otra cosa que llama la atención es lo que les cuesta a ustedes asociar la palabra terrorista a la de palestino cuando éste se revienta. Parece que aquel degenerado al que no le importa morir, tenga licencia para matar. Yo sin embargo creo que con toda la frialdad del mundo hay que llamarle además de terrorista, hijo de puta.

Y sobre lo del crecimiento de muertos israelíes con Sharon le diré que la intifada comenzó con Barak en el poder y que con Barak ya hubo muchos muertos tanto israelíes como palestinos. Fue precisamente este amplio número de muertos, es decir este insostenible clima de beligerancia, el que decantó al pueblo israelí a votar a Sharon puesto que veían que Barak no podía con la situación. Le quiero decir con ello que el alto grado de combate que se vivía en la zona antes de la elección de Sharon no invita a pensar que la elección de otro más conservador hubiese cambiado mucho la situación. Más conservador que Barak no creo que encuentren los palestinos.

Creo que lo que usted dice para terminar que Sharon no busca la seguridad de Israel, es una frivolidad.

Reciba un saludo

39, Alberto Perez réplica a Paco Cañizares

ParaEl Sr. Cañizares y toda la gente que justifica la violencio de Sharon

ALBERTO PEREZ (04-04-2002)
Muchas de las pocas cartas que apoyan o justifican la violencia de Sharon utilizan el siguiente argumento:
"Los israelis tienen derecho a defenderse de los ataques terroristas palestinos. Aunque, lamentablemente eso implique cierto numero de victimas inocentes."
Es facil rebatir este argumento, basta con observar la evolucion del numero de muerto israelis y palestinos. Pueden encontrar una grafica con esta evolucion en:
http://www.elpais.es/multimedia/internacional/inti.html
Hay una cosa que salta a la vista. El numero de muertos palestinos es 3 o 4 veces mayor que el numero de muertos israelis. Pero supongo que eso no dira nada a los que defienden a Sharon. "Los muertos israelis son civiles inocentes, mientras que los muertos palestinos son terroristas". Como no creo en el victimismo, y no creo que el mayor numero de muertos o la "calidad" de estos de la razon, pasemos por alto este detalle.
Creamos a los sionistas y supongamos que los muertos palestinos es el precio que hay que pagar por la seguridad israeli. Por lo tanto, olvidense (si su conciencia se lo permite) de los muertos palestinos. Fijense solo en la evolucion de los muertos israelis.
La segunda cosa que llama la atencion es el increible aumento de muertos ocurrido desde que Sharon llego al poder. Nunca antes habia habido tantos muertos israelis. Donde esta la seguridad que prometio Sharon, y por la que ha sacrificado la economia, la relaciones internacionales, su popularidad dentro de israely fuera de israel,(y los muertos palestinos, aunque ya dijimos que esos no contaban).
Como no creo que Sharon sea tan tonto como para equivocarse tanto. Lo que ocurre es que el objetivo de Sharon no es la seguridad israeli. De echo se aprovecha de los muertos israelis para justificar sus acciones.

38, Paco Cañizares réplica a 37

Sr. Fottorino, le replico a su carta 1935:

De entrada le diré que comete usted un error de bulto al considerar que desde la distancia no se puede entender bien un conflicto. Ya lo ha dicho repetidas veces y jamás le he dicho nada pero esta vez ya toca. Yo entiendo Sr. Fottorino, que hacer esa afirmación en la era de la comunicación sí que es un planteamiento infantil que nunca pensé que lo decía en serio pero a la vista de la repetición veo que sí. Tenemos en casa sin levantarnos del sofá más de cien cadenas de televisión de diferentes paises que nos ofrecen continuamente en sus informativos las más diferentes caras de la noticia, entrevistas, reportajes, encuestas, cifras, etc. Tenemos en Internet… todo: todos los periódicos del mundo, revistas especializadas, páginas propias del problema que nos interese, radios, chats, foros, documentos históricos (aquí mismo continuamente se nos ofrecen páginas de interés sobre el conflicto) y usted dice que si no se va a la zona no se puede conocer bien. No. Se confunde usted. Si usted se piensa que por preguntarle al palestino de turno o al judío de turno vamos a tener una idea más clara del conflicto está usted equivocado. Acudiendo a la zona de conflicto lo que sí que es indudable que se palpa mejor es el ambiente de conflicto en la calle, lo que se respira. Pero eso no es conocer la raíz del conflicto, que es lo importante. Nos dice que no sabemos del tema tanto como usted porque no hemos hablado con palestinos como usted. ¿ha hablado usted con judíos? Si no ha hablado usted con judíos se queda cojo en sus fuentes. Por ello, termino ya en este tema, desengáñese y no sea tan torpe de en el siglo XXI pensar que si no se está in situ no se puede conocer bien un problema. Las fuentes aleccionadoras, personajes, antecedentes históricos, situaciones de economía, etc… están al alcance de todo el mundo y además e incluso lo más posible es que el ciudadano de a pie, ese al que le ha preguntado usted, los desconozca. No olvide usted los indices de analfabetismo de los paises musulmanes que ya comentamos anteriormente.

Me hace gracia que cuatro líneas debajo de hablar de la paja en el ojo ajeno pero no la viga en el propio habla usted de la falta de lucidez a los que consideran la actuación en Ramala una actuación lógica de lucha antiterrorista. Esto quiere decir que ustedes, los que dan por bueno que los palestinos tienen todo el derecho del mundo de estar hasta las narices hasta incluso el hecho de aceptar sus indiscriminados atentados, no aceptan que el gobierno israelí también pueda estar hasta las narices de tanto degenerado. Recuerde usted que los más degenerados de los palestinos llevan 50 años sin reconocer al Estado de Israel; llevan 50 años declarándole la guerra; 50 años diciendo con orgullo y repitiendo como animales: “No a la negociación”, “NO a la paz” (fíjese que barbaridad); ahora llevan casi dos años de intifada. Y en las últimas semanas la intifada se ha puesto imposible. Permita usted, Sr. Fottorino, que el gobierno israelí también esté hasta las narices y no sea usted el que demuestre falta de lucidez con lo de la paja y la viga.

Hay un punto que no le entiendo. Dice “su poco conocimiento del mundo árabe le lleva a conclusiones infantiles que son indignas de la cantidad de información que usted tiene…” ¡¡y no me nombra ni una!! Le hago una carta donde repaso temas fundamentales del conflicto, esto es, derecho a un Estado propio, refugiados, odio, carácter, crisis económica, conflictos internos entre musulmanes, terroristas, educación, y me dice que llego a conclusiones infantiles ¡¡y no me dice ni una en concreto!! . Hombre Sr. Fottorino eso de decir frases vacías, pomposas pero que no dicen nada, sí que es infantil.

Me habla usted de la falta de conocimientos de la cultura árabe. Le doy la razón. Jamás he presumido saber la cultura árabe. Pero ni siquiera he presumido de saber la cultura judía. De lo que sí presumo es de tener el suficiente conocimiento como para saber diferenciar lo que significan para un pueblo su cultura, su idiosincrasia y sus tradiciones de lo que significa el comportamiento social que un pueblo debe de tener pese a su cultura, su idiosincrasia y sus tradiciones. Y éste es el conocimiento que me lleva a asegurar que un pueblo que amparándose en su cultura tiene como meta reventarse en un restaurante para ver a cuantos de los otros mata es un pueblo degenerado. Un pueblo que lleva 50 años de guerra y jamás ha sido capaz de convocar una manifestación por la paz, es un pueblo degenerado. Un pueblo que saca a sus hijos con la metralleta en la mano, es un pueblo degenerado. Y no voy a seguir más. ¡Que tiene que ver la cultura aquí! ¡Eso es degeneración sea la cultura que sea! A no ser que me quiera usted decir que dado que eso de reventarse los sesos por Alá es uno de los beneficiosos senderos hacia la eternidad que la cultura musulmana conlleva entonces las demás culturas tenemos que entenderselo y aceptarselo. No. De eso nada. Repito. Una cosa es la cultura y otra cosa es el comportamiento en sociedad a partir de la cultura.

Sobre el Terrorismo de Estado creo que no hace falta que le conteste otra vez. Ya hice una carta entera sobre ello y sería repetirme. Israel no hace terrorismo de Estado. Israel está hasta las narices de degenerados y se ha propuesto acabar con ellos. Otro gallo le cantaría a los palestinos si en vez de salir a la calle chillando “viva los asesinos” saliesen a la calle chillando “queremos la paz”. Le aseguro que ya no estaríamos hablando del problema. Pero claro, un pueblo entero aclamando a sus asesinos y mandando loas a la guerra legitiman cualquier tipo de intervención.

En el último párrafo nuevamente vuelve a sorprenderme. Me resalta usted mi brillantez y a continuación me dice que no sé diferenciar la economía de la moral o de la ética. No le entiendo pero le contesto sin ningún problema. Mire usted, progreso económico es lo que hace Israel. Progreso moral es lo que es imposible que haga el pueblo palestino ya que dado que su manera de entender la vida es la misma que hace dos mil años sus conceptos del bien y del mal no tienen porqué variar. Desarrollo social es lo que hace Israel. Etica es lo que no tiene el pueblo palestino puesto que no demuestra ningún interés en desarrollar su progreso moral.

En fin, yo tampoco conozco la cultura china.
Un cordial saludo.

37, Chauzu Fottorino réplica a Paco Cañizares

Lagunas

OLIVIER CHAUZU FOTTORINO (03-04-2002)
La carta 1868 de Moises Guiner me ha dejado perplejo. ¿Cómo puede usted poner en el mismo saco a IRA, Al Qaeda, ETA, Hamas, etc? Lo único que tienen esos grupos en común son los métodos, terroristas. NADA MAS. No toque usted a la ETA hablando del tema de los Palestinos, a no ser que esté usted bien informado, porque en la mayoría de los casos dirá una tontería. No conozco a nadie aquí que haya dicho una cosa sensata a este respecto. Yo del tema de ETA sé mucho, pero me guardo de aludir a eso en este foro porque no tiene NADA QUE VER. ¿Cómo tiene usted la osadía de hablar de terrorismo y no incluir el terrorismo de Estado que practica Sharon con la frialdad de un asesino? ¿Cómo puede usted afirmar que aquí hay demasiadas opiniones judeófobas y hacer la vista gorda sobre las opiniones antiárabes expresadas en este foro, por lo menos tan o incluso más numerosas? ¿Cómo puede usted estar tan ciego que no ve que usted mismo expresa una opinión RACISTA al calificar la cultura palestina de insana? Usted es como los demás, señor Guiner: ver la paja en el ojo ajeno pero no la viga en el propio. Yo que usted reflexionaría sobre esta frase.
El señor Cañizares aludía a la complejidad de ese tema. Es verdad. No se puede hablar de él a la ligera. Salvo que ustedes lo enfocan con la distancia, desde España, desde Argentina, o desde Tel-Aviv. Están por lo visto ajenos a la tragedia de los palestinos, ¿cómo pueden ustedes ser conscientes de lo que viven a diario? Vamos, decir que las operaciones militares efectuadas en Ramala responden a una lógica de lucha antiterrorista prueba una falta de lucidez o de competencia evidente. No es sólo una cuestión de distancia, sino también de disposición y de objetividad. Usted también, estimado señor Cañizares, lamento decírselo de forma tan clara. Sabe mucho del tema, domina cosas que la media de los españoles no dominamos, eso no se lo voy a discutir. Pero lo principal se le escapa por completo, porque sólo enfoca la cuestión bajo un solo prisma, una concepción política bastante unilateral y sobre todo una visión maniquea que prueba unos conocimientos someros y limitados de la historia y del mundo árabe. Sin duda porque no le interesa demasiado, y tiene todo el derecho de que no le interese. Su poco conocimiento (perdone si le suena un poco duro, pero es así como lo pienso) de la cultura y del mundo árabes le lleva a conclusiones realmente infantiles que son indignas de la cantidad de informaciones que usted tiene sobre el asunto y ha demostrado dominar. Sin duda llevado por un excesivo partidismo (no ser capaz de comprender que el terrorismo de Estado es tan terrible, o más aún, que el otro terrorismo) o una confusión básica, que usted no es el único en operar, tranquilícese: confundir progreso económico con progreso moral, desarrollo social con ética, y sobre todo seguir con los mismos clichés sobre Occidente y Oriente. Es una pena que eche a perder toda la brillantez que puede usted tener por esa laguna en su cultura general. No lo tome a mal, yo tampoco domino la cultura china por ejemplo. No se puede saber todo.
Saludos antirracistas.

36, Paco Cañizares réplica a 35

Sr. Fottorino, le contesto a su carta 1931

Entiendo que su disparidad hacia mí en mi carta 1886 se refiere a dos puntos principales, en concreto, la indolencia o no de los palestinos y la diferencia de óptica hacia Sharon.
Cuando hablo de la indolencia de los palestinos estoy refiriendome exactamente a su carácter poco ambicioso que acepta que “hoy, 50 años más tarde, la ONU sigue expidiendo carnet de refugiado palestino a nietos de refugiados palestinos”, con todo el comentario añadido que ya hice al respecto. No voy a aceptar que usted me diga a mí que los palestinos son un pueblo ambicioso y que no ha podido demostrarlo por culpa de Israel porque esa es la postura más cómoda para evitar reconocer la falta de ambición del pueblo palestino e incluso del musulmán en general. Creo que cae por su propio peso que el carácter del pueblo musulman en general no es precisamente el de un pueblo ambicioso. Comparar las sensaciones de dinamismo, de trabajo, de ganas de hacer cosas, de ritmo, de movimiento, de ambición que se perciben en las calles de Nueva York con las que se perciben en las calles de Petra, por ejemplo, es comparar el día y la noche. ¡ojo con los malentendidos! Estoy hablando de ambición. No he dicho que seamos más guapos ni mejores, he dicho que somos más ambiciosos. Pues de eso precisamente es lo que yo digo que el pueblo de Israel no tiene culpa.

Sobre Sharon y su genocidio también he hablado ya otras veces y le vuelvo a decir que es otro de los errores comunes aquí. Genocidio es el exterminio de una raza por el mero hecho de pertenecer a ella y Sharon lo que hace es tratar de eliminar a aquellos que quieren exterminarles a ellos. En este punto es verdaderamente curioso como les encanta hablar a ustedes del genocida Sharon por tratar de eliminar el terrorismo que impide que los ciudadanos a los que él gobierna vivan en paz y sin embargo parece que sean portadores de la paloma de la paz, pobrecitos sufridores de la tiranía sionista, aquellos que (esta vez sí, exterminar) han querido varias veces exterminar a un pueblo. ¡Me comparan a Sharon con Hitler! Es que me quedo acojonao! ¿Me quiere usted decir de una vez por todas, porqué nadie, ni la Gomez, ni la Bogaard (que parece que tire espuma por las letras), ni usted mismo me lo han aclarado todavía, porqué Sharon es un genocida al intentar acabar con el terrorismo que se encierra dentro de aquella comunidad que en el 48 quiso exterminarle, que en el 56 quiso exterminarle, que en el 67 quiso exterminarle, que en el 73 quiso exterminarle? ¿Me quiere usted decir de una vez por todas, cómo encaja eso de presumir de pacifistas y sin embargo estar a favor de aquellos que en el 48 quisieron exterminar, en el 56 quisieron exterminar, en el 67 quisieron exterminar, en el 73 quisieron exterminar? Me hace gracia cuando en la otra carta me habla de la paja en el ojo ajeno.

Le aseguro que espero atentamente sus respuestas.
Reciba un saludo

35, Chauzu Fottorino, réplica a Miserables palestinos

MISERABLE SHARON

OLIVIER CHAUZU FOTTORINO (03-04-2002)
Increíble ver cómo no suena mal decir "el árabe es un vago, un inconsecuente, un fanático" y en cambio suena mal (a mí el primero) oír que "el judío es un ser bélico y vengativo". Es políticamente incorrecto (afortunadamente) despotricar de los judíos y comprensible reinvindicar la prohibición del Islam por religión "antidemocrática" (???) como lo he oído ya un par de veces en boca de unos ignorantes. Con toda honradez, ¿a que no suena mal decir que el árabe es así o asá y fatal si se trata del judío?
Y es que en la carta del señor Cañizares, si sustituimos la palabra "palestinos" por "judíos", "judíos" por "palestinos", y miramos el resultado... Vamos, parece la arenga del ministerio de propaganda del Tercer Reich. Cojo al señor Cañizares al azar, por ser ya un contertulio habitual y haber mantenido ya un par de enfrentamientos, unos civilizados, otros "barriobajeros". Las conclusiones a las que llega son erróneas, por partir de una premisa errónea: juzgar un pueblo por un supuesto "carácter" global, unas generalidades de lo más discutible. Los palestinos podrán ser "irreflexivos" si quiere, pero de "indolentes" y "cobardes" no tienen nada. No tenemos la misma experiencia, pero yo he conocido a palestinos, muchos palestinos. De la diáspora o de Palestina. Gente maravillosa, alegre, culta, que vive con una gran nobleza y una gran entereza moral el terrible dolor impuesto por el Estado de Israel (y de cierto modo los países árabes, se lo concedo). Gente tolerante, sufrida.
No me atrevería a hablar del "carácter" del pueblo judío, contrariamente al señor Cañizares el del palestino. Por no caer en los mismos tópicos y medias verdades. En cambio sí diré que Sharon es un triste individuo, un asesino en potencia, frío, calculador, prepotente, vengativo, cómplice de genocidio, uno de los peores hombres junto con Hitler, Mussolini, Stalin y Franco y no creo equivocarme mucho. Un hombre que quiere limpiar Israel de la presencia árabe. Limpieza étnica, ¿no les recuerda nada? Tan de moda... Que la política expansionista llevada a cabo desde hace medio siglo favorece las actitudes chulescas de parte de la población, recientemente embravecida por la radicalización del conflicto. Hablo en particular de los recién llegados a tierras "circundadas por el enemigo" (dijo de forma tan grandiosa el señor Pacotillo).
Viva el pueblo palestino y vivan los israelíes judíos pacifistas, que estarían dispuestos a todo para pararles los pies a esos cabrones. La gravedad del asunto requiere de nosotros unas decisiones drásticas y valientes: aislamiento diplomático de Sharon, envío de cascos azules, manifestaciones de apoyo incondicional a Arafat y no esas tibias declaraciones de Bush y su alumno (Aznar) que no van a aportar nada. La comunidad europea puede tener muchísima influencia en la solución del conflicto y la va a tener porque somos mayoría los que de lejos o de cerca queremos aportar algo a la solución de la tragedia palestina.

34, Paco Cañizares réplica a 33

Al Sr. Fereyra (1910)

Sr. Fereyra, no acepto que me diga usted que el fanatismo árabe antiisraelí está equilibrado con el fanatismo israelí antiárabe. El fanatismo árabe antiisraelí, lo explico en la carta a la que usted alude (1886), es el resultado de un cúmulo de frustraciones económicas, religiosas, geográficas y sociales. El fanatismo israelí antiárabe en la actualidad además de ser un fanatismo mucho más racional (ya ve que no hay locos judíos que se revientan por matar al contrario, ya ve que sí hay manifestaciones en Israel a favor de la paz con los palestinos, ya ve que los judíos no se han lanzado a la calle a gritar “exterminemos a los palestinos”) además de esto digo, es un fanatismo que distando mucho de ser un cúmulo de frustraciones emerge únicamente de la angustiosa situación que produce el saber que toda la vida se tiene que estar pendiente de que al vecino de al lado y sus camaradas, que no amigos, les dé un día por venir a poner un petardo en casa cuando no una guerra abierta declarada. Eso va creando mella y al final se termina por odiar al vecino, pero no son comparables los fanatismos. Hábleme usted de la época del Irgum, Stern, La Haganah o el Palmach y sí le podría decir que hubo equilibrio. Pero ahora el ciudadano israelí, que sí progresa moralmente, tiene otros valores en su vida, tiene otras ilusiones y acabar con el problema de los palestinos es una necesidad del pueblo de Israel pero no es la razón de ser del pueblo de Israel.

Habla usted de matanzas. Otra vez las matanzas. En un estado de guerra que es lo que se vive allá es imposible evitar la muerte del inocente. Lamentablemente mueren inocentes, pero el hecho de que mueran inocentes no significa que Israel se dedique a matar inocentes. Tenga usted la seguridad que si Sharon hubiese sido ese genocida que ustedes dicen ya no quedaría ni un solo palestino. ¡Pero si se limpiaron en 6 días a todos los países árabes cuando estaban todos preparados para la guerra! En un día se limpian Cisjordania y Gaza, las dos. Así es que dejemos de publicitar ya las matanzas de civiles inocentes, mujeres indefensas y niños que eso vende mucho pero no es la misión de la intervención militar. Sharon se ha propuesto liquidar el terrorismo palestino y lo está haciendo a lo bruto. No debe de olvidar usted que un terrorista por el hecho de ser terrorista está concediendo licencia para intervenir contra él de la manera que sea. Todas son buenas o lo que es lo mismo, ninguna es reprochable.

El odio de los palestinos no he dicho que lo vea en la muerte de los colaboracionistas sino en la tortura, que es muy diferente.

No puedo estar mirando hacia otro lado ya que yo no he dicho que los judíos estén encantados con un estado palestino. Yo he dicho que aceptaron la partición que también es muy diferente. Lo que es obvio y además lógico es que ahora, en 2002 y tras los cincuenta años de voluntad de extinción de los árabes para con el pueblo de Israel, tras la firme decisión de los extremistas palestinos de mantenerse en su posición de no aceptar el Estado de Israel; tras la lectura del art. 9 de la Carta Nacional Palestina: “La lucha armada es el único camino para la liberación de Palestina, por eso es una estrategia, y no una táctica, y el pueblo palestino reafirma su decisión absoluta y firme de continuar su lucha armada….; tras la lectura del art. 10 de la CNP: “La acción guerrillera es un núcleo de la guerra de liberación popular palestina, y es preciso acelerarla y generalizarla,…” tras todo esto digo, el Estado de Israel mira con mucho más recelo que en el 48 la liberalización de los palestinos en un Estado propio ya que no es caprichoso pensar que sería hacerse el hara-kiri puesto que sería dar la posibilidad a todos los países árabes de arrimar todos sus ejércitos a las puertas de Jerusalén y le aseguro a usted que Israel no quiere más guerras. Con un compromiso de paz serio, con un reconocimiento hacia el Estado de Israel por parte de todos los paises árabes, con una extinción de los terroristas palestinos, el pueblo palestino tendría su territorio.

Exacto. Eso es lo que quiero decir cuando hablo de irreflexivo, indolente y cobarde. En eso ha dado usted en el clavo. Cada uno tiene lo que se merece y por eso los trabajadores israelíes han progresado tanto y los palestinos se han quedado en la miseria. Lo que sucede es que por esta razón no puedo pensar que los EEUU apoyen a los palestinos puesto que eso es impensable, y si nos ponemos a pensar utopías no terminamos.

En fin, un cordial saludo hasta Argentina.

33, Fereyra Martinez réplica a Miserables Palestinos

A Francisco Cañizares Villanueva

Juan Carlos Fereyra Martinez 02/04/08

Creo que de todas las cartas publicadas en este foro, sin duda alguna la suya es la que mejor explica el problema de Oriente Medio. Estoy de acuerdo con usted que el fanatismo religioso de los palestinos es en parte culpable de su desgracia.

Pero digo solamente en parte, pues ningún fanatismo o conducta radical se puede desarrollar si no tiene la otra cara de la moneda, un fanatismo igual de sentido contrario y este es el que tiene el pueblo judío

Su visión sesgada de la realidad, le permite ver las salvajes represalias a palestinos supuestos colaboracionistas, pero le impide ver las matanzas de niños, mujeres indefensos y desarmados, hoy hemos visto también un sacerdote católico y varias monjas caídas (seguramente eran también presuntos terroristas).

El hecho de la muerte de los presuntos colaboracionistas es equiparable totalmente al asesinato de Rabin por los propios judíos ultraortodoxos (hoy en el gobierno, no se olvide). Si usted pretende hacer creer que los judíos son los buenos de la película y ellos están encantados con un Estado Palestino es que está mirando hacia otro lado.

De la misma manera que Arafat pretende negar el Estado de Israel, los israelíes pretender negar el Estado Palestino. E insisto en que su carta es la explicación al problema, en que Israel muchos piensan como usted. La mayoría del pueblo israelí es racista con respecto a los árabes y seguramente cualquier palestino es para ellos como para usted, “irreflexivo, indolente y cobarde”.
Lo que usted plantea de la liga árabe, puede ser verdad, pero ello no justifica absolutamente nada el comportamiento del ejército israelí.
Seguramente usted piensa que los pueblos tienen lo que se merecen, por esa razón los trabajadores israelíes han progresado tanto y los holgazanes palestinos se han quedado en la miseria y el atraso.

Piense por un momento que pasaría si EEUU apoyara a los palestinos contra Israel. El Estado de Israel no duraría ni una semana. Sin embargo los votos de los judíos norteamericanos marcan el destino de esta guerra y esta actuación hipócrita del imperio americano de hacer creer una equidistancia cuando en realidad no existe, engaña a mediocres e ignorantes. Vuelvo a insistir en que Arafat no es ningún santo, mi carta no pretende en absoluto ser una apología palestina.

En mi país en nombre de aniquilar el terrorismo se han torturado y posteriormente asesinado 30.000 personas, muchas de ellas niños y ancianos y curiosamente detrás de ese exterminio estaba también EEUU. Hoy muchos argentinos se sienten cómplices de aquellas matanzas por no haber visto a tiempo que los supuestos terroristas eran hombres y mujeres como ellos, pero para eso han tenido que pasar más de veinte años.

Llegará el tiempo alguna vez que los israelíes aparquen el odio ancestral hacia los árabes y que aparquen de una vez por todas su fanatismo y su soberbia de pueblo elegido. Cuando eso legue el fanatismo musulmán no tendrá un espejo donde mirarse y puede ser que surjan otros líderes diferentes a los criminales Sharon y Arafat.

32a, Paco Cañizares réplica a Miserables Opiniones

Sr. Sospedra (1927)

Sr. Sospedra, me alegro de saludarle de nuevo.
Voy a tratar de replicarle a mi sarta de mentiras a ver al final quien es el mentiroso.

1) O usted no sabe interpretar o se hace el tonto. Si usted cuando yo escribo “ciudadano palestino ya cadáver y acribillado previamente por sus hermanos palestinos, arrastrado por una cuerda detrás de un vehículo dando vueltas al pueblo” usted entiende que estoy criticando la muerte del colaboracionista y no percibe que lo que estoy criticando es la tortura pues entonces, eso. Pero claro sigo leyendo y concluyo que se hace el tonto porque sí se ha dado cuenta que hablo de tortura (pero se tiene que remontar a la época nazi) y sin embargo cuando se quiere trasladar a la actualidad ya me habla solo de muerte sin tortura (IRA). Así es que sí Sr. Sospedra, en la actualidad la tortura solo es propia de degenerados y entre ellos están sus amigos.
2) El hecho de que usted acepte de sus favoritos una colaboración entre dirigentes y terroristas como es el caso ahora de la ANP con Hamas, la Yihad o Hezbollah, no significa que sea común. Por tanto no cometa el error de confundirme el Estado de Israel con el Irgum o el Stern porqué a mí no me va a equivocar.
Es cierto que el principio del sionismo es establecer el Estado judío en todo el territorio de Palestina. Pero el sionismo nace en 1897 y desde entonces han sido tantos los problemas: con los turcos, con los británicos, con los árabes, la 1ª guerra mundial, la 2ª guerra mundial, Hitler, los libros blancos por la dualidad de intereses británicos, etc. que la idea inicial del sionismo de ocupar toda Palestina se diluyó. De hecho siempre se ha hablado de que Israel “aceptó” la partición que no es lo mismo que “consiguió” la partición. Al aceptar la partición ya se está dejando entrever que querían más pero aceptaron quedarse con menos. Testimonios que refrendan esto: Golda Meir.(autobiografía): “El propuesto Estado judío me parecía demasiado pequeño y demasiado abarrotado, así lo dije, aunque la mayoría de mis colegas, encabezados por Ben Gurion, decidieron aceptarla al final”. “Ben Gurion, con su mayor sabiduría, aduciendo que cualquier Estado era mejor que ninguno, tenía razón”. ”Nosotros aceptamos el plan, naturalmente –sin mucho júbilo, pero con gran alivio- y solicitamos que finalizara en el acto el Mandato. Todos los árabes dijeron que no querían saber nada de las dos recomendaciones y amenazaron con la guerra a menos que Palestina fuera convertida en un Estado árabe…”. “Finalizada la votación me dirigí a los terrenos del edificio de la Agencia Judía, abarrotados ya de gente. Era un espectáculo increíble: centenares de personas cogidas de la mano, cantando y bailando, mientras llegaban sin cesar camiones cargados de gente…”. Moshe Dayan (autobiografía): “La aprobación de la resolución representó un éxito político, en el que Ben Gurion había desempeñado el papel de mayor importancia. Sin embargo, bajo nuestra expresión de júbilo subyacía una emoción más profunda, algo que experimenté como judío, la emoción más intensa que experimenté jamás: sentí en la médula de los huesos la victoria del judaísmo…”. Menachem Begin (La Rebelión): ”El 22 de Mayo de 1947, el señor Ben Gurion, sostuvo que la petición de un estado judío en la totalidad de Palestina era ahora una utopía, por lo que los judíos debíamos exigir un estado en parte de Palestina.” Arafat (Biografía por Remi Favret):”…Lo que consigan salvar la Haganah y los colonos armados frente a los ejércitos árabes y los palestinos será el Estado de Israel”. Por tanto Sr. Sospedra olvídese de que el Sr. Ben Gurion no estuviese de acuerdo con la partición.

Otra cosa es el Irgum. Efectivamente el Irgum, haciendo caso omiso a las recomendaciones del gobierno oficial, [Moshe Dayan:”Yo estaba completamente de acuerdo, en obras y pensamientos, con el camino marcado por Ben Gurion, que se oponía de modo firme a los disidentes y exigía el fin de las actividades terroristas”. Golda Meir: “Yo me oponía y me había opuesto siempre a todo tipo de terror, ya se llevara a cabo contra los árabes por ser árabes o contra los ingleses por ser ingleses. Estaba convencida de que estos grupos disidentes estaban equivocados y eran por tanto peligrosos para el Yisuh desde el principio hasta el final”. Shimon Peres (Mi lucha por la paz):”…los dos grupos, Irgum y Stern, seguían sus propios programas de obtención de armas sin tener en cuenta la política de los líderes nacionales…”. “Los objetivos inmediatos de Ben Gurion, una vez creado el estado, eran abrir sus puertas a la inmigración judía y reafirmar su autoridad desmantelando el Irgum, el Stern y también el Palmach”], el Irgum, decía, seguía empeñado en conseguir todo el territorio apoyado en la convicción de que no podría haber termino medio puesto que: (Begin, jefe del Irgum, a Ben Gurion)“Si el gobierno judío es instituido el viernes, 14 de Mayo, los primeros aviones enemigos estarán sobre Tel Aviv el sábado por la mañana” y Begin no estaba convencido de poder ganar la guerra y una derrota significaría el final. Por ello utilizó los meses desde la decisión de la partición hasta la salida de los británicos en conquistar cuantas más ciudades mejor para entorpecer el abastecimiento de armas y los preparativos para la guerra en las ciudades más cercanas y ahí es donde aparecen las ciudades que usted nombra. Pero fíjese lo que dice Begin en plena campaña de Jaffa al leer en los periódicos las opiniones de políticos judíos y periodistas: “Nuestros corazones se encogieron ante la espantosa idea de que ellos querían realmente nuestra derrota. Allá, en la retaguardia, se hallaban agazapados periodistas judíos y jefes judíos confiando esperanzados en la derrota de unos muchachos judíos que, después de sufrir la gran ciudad judía seis meses de tiroteos, bombas y asesinatos, se habían lanzado a la calle para entablar la batalla del pueblo judío contra un enemigo despiadado”. Lo que evidencia el total desacuerdo entre Irgum y gobierno.

También lo de la batalla de Deir Yassin fue obra del Irgum y además con unos matices que usted no nombra y es que el Irgum avisó al amanecer del ataque para dar tiempo a ancianos, mujeres y niños a que saliesen del pueblo puesto que el ataque era inminente. Así sucedió y unos doscientos aldeanos salieron y se refugiaron en las colinas. El Irgum lanzó el ataque considerando que los árabes habrían hecho salir a todos los indefensos. Cuando el pueblo fue conquistado comprobaron que efectivamente había mujeres y niños. Azzam Bajá (Secretario Gral. Liga Arabe):”En la noche del 9 de Abril del 48, el pacífico pueblo árabe de Deir Yassin en los suburbios de Jerusalén, se vio sorprendido por unos altavoces que invitaban a los habitantes del pueblo a abandonarlo inmediatamente”.
Por lo tanto no me venga usted con el cuento de que fue el Estado de Israel el primero en desobedecer las resoluciones de la ONU porque quién sí lo hizo fue el Irgum que como ya he demostrado, estaba enfrentado con el gobierno.

Y sobre las masacres de árabes que el historiador Uri Milstein dice que hicieron los del Irgum le voy a contestar yo con las palabras que Azzam Bajá (S.Gral.Liga Arabe) dijo cuando abiertamente dicha Liga, no aceptando la partición, proclamó la guerra del 48: “ésta será una guerra de exterminio y terriblemente sangrienta, que será recordada como las matanzas de los mogoles y las cruzadas”.

3) No me importa repetirlo. El causante de que los palestinos se tuviesen que refugiar en campos fue el sionismo. El causante de que los palestinos todavía vivan en campos, es la idiosincrasia del pueblo árabe.

Aquí debe de terminar mi sarta de mentiras (la verdad es que solo tres, y desmontadas, de todos los temas que toqué no es mucho, parece ser que acerté bastante) ya que su punto cuatro es una opinión personal suya del momento actual pero que nada tiene que ver con lo que yo dije. No obstante, intervengo muy gustosamente en sus comentarios:
Sigo pensando que las posibilidades de salir de la miseria de los palestinos, dada la educación que se les está dando a sus hijos, son remotas a corto plazo. Es absolutamente fundamental cambiar la mentalidad de todo un pueblo y eso no se cambia de un día para otro. La cultura o los ideales en los que nos sumergimos nada más nacer forjan nuestra personalidad del mañana y la cultura y los ideales en los que sumergen a los niños palestinos es mucho más responsable que los bulldozers de Sharon ya que esto es consecuencia de aquello.
Sobre el hecho de que Sharon sueña con el Gran Israel también discrepo. No sé de donde sale eso. Al contrario que los extremistas palestinos (No al Estado de Israel, No a la negociación, No a la paz), Israel lo que quiere es vivir en paz y una manera segura de no tener paz es insinuando el Gran Israel. Supongo que estará pensando en los asentamientos de los que también hablé una vez. Los asentamientos son negociables. Lo que no es negociable es la resurrección de las víctimas del terrorismo. Sharon lo que no quiere hacer es premiar al terrorista y cesar los asentamientos para que cese el terror. Las cosas no son así. Las cosas son al revés: Cesa el terror y entonces hablamos. Lo contrario sería una tragedia para la humanidad.

Me alegro que haga el comentario de los periodistas porque los periodistas son unos “porculeros”(disculpeme la expresión). En una zona caliente del conflicto: si los dejan pasar y se cargan a uno, Sharon (o quién sea) se carga a los periodistas. Si no los dejan pasar, Sharon (o quien sea) oculta información. Entonces ¿qué coño hay que hacer? ¿que el teniente que está pendiente del batallón les haga de cicerone en visita turística a la zona de los disparos?, o ¿qué una bocina anuncie unos minutos de descanso en las tropas y que incluso salgan a fumarse un cigarrito juntos mientras los periodistas hacen su labor? Los periodistas deben de entender que hay zonas y momentos en los que no se puede pasar y no jugar a ser los héroes de la guerra.

Y sobre el comentario de Gandhi decirle que lógicamente es un personaje extraordinario en la historia de la humanidad y no voy a ser yo quién niegue sus buenas intenciones. Lo que sucede es que también se equivocaba. Utópicamente pensaba que el hombre podría ser capaz de hacer las cosas tan sencillas como él las veía. Y eso es darle la espalda a la realidad del hombre. Lamentablemente el hombre está en la vida para complicar las cosas y el problema de Oriente Medio no es una excepción. Lo ha complicado de manera compleja y solo soluciones complejas pueden arreglar problemas complejos. Queda fuera de toda lógica pensar que si el problema fuese tan sencillo como Gandhi quiere hacer ver en su texto estuviésemos aún, 52 años más tarde, discutiendo sobre él.

Reciba un saludo

32, Miserables Opiniones. (Réplica a Miserables Palestinos)

Miserables opiniones (Carta 1886)

RAFAEL SOSPEDRA (03-04-2002)
El Sr. Cañizares, haciendo una vez más gala de su arabofobia galopante, nos muestra una sarta de mentiras y topicazos que bien valen una carta de respuesta. Y allá va.
1.- Olvida el Sr Cañizares como en la misma Europa se ha asesinado, de siempre, a los colaboracionistas con el enemigo. La suprema raza europea colgaba en la plaza pública, sin derecho a entierro, a los italianos que colaboraron con el régimen nazi, o a los franceses que también lo hicieron. En la misma Irlanda del Norte, el IRA ha matado a colaboracionistas con los invasores británicos. Es la ley de la guerra y de la ocupación. De hecho, España misma no ha abolido la pena de muerte, pues la Constitución la reserva para los traidores en tiempos de guerra. ¿Odio? Evidentemente. ¿Es deseable? No, como la muerte de cualquier ser humano. Por supuesto, el Sr Cañizares lo pinta como algo propio de los árabes. Tal vez la Resistencia Francesa o el IRA eran moros disfrazados.
2.- El primero en incumplir la Resolucion de Naciones Unidas que creó el Estado de Israel fue el propio Estado de Israel. A Israel era al primero que no le convenía un Estado. Cito al profesor de la Universidad de Haifa Benjamin Beit-Hallahmi, en su libro "Pecados Originales": "Aunque nadie hubiera perdido su tierra, el programa [sionista] era básicamente injusto, porque negaba los derechos políticos de la mayoría... El sionismo, como cuestión de principio, no podía aceptar que los nativos ejercieran sus derechos políticos porque significaría el fin de la empresa sionista."
Escribe Benny Morris (historiador israelí) en su libro "Tikkun": "Mientras la dirección del Yishuv aceptó formalmente la Resolución de Partición de 1947, grandes sectores de la sociedad israelí - incluyendo a... Ben-Gurión - estaban en oposición o extremadamente descontentos con la partición, y consideraban desde el principio la guerra como una oportunidad ideal para expandir las fronteras del nuevo estado, más allá de las fronteras determinadas en la partición por la ONU, y esto a costa de los palestinos."
¿Datos históricos que contrastan estas opiniones? La ocupación británica terminaba oficialmente el dia 15 de mayo de 1948. Antes de esa fecha, y mucho antes de empezar la primera guerra árabe-israelí, los israelíes ya habían conquistado las siguientes poblaciones: Tiberias fue ocupada el 19 de abril de 1948, Haifa el 22 de abril, Jaffa el 28 de abril, los barrios árabes en la Ciudad Nueva de Jerusalén el 30 de abril, Beisan el 8 de mayo, Safad el 10 de mayo y Acre el 14 de mayo de 1948. De hecho, de los 13 ataques principales contabilizados desde lado israelí, 8 se produjeron en territorio supuestamente concedido para la creación del Estado árabe.
Menajem Beguin, el líder del Irgún [Irgún Zvai Leumí: organización clandestina involucrada en numerosos actos terroristas, que en 1948 se incorporó al ejército israelí], relata que 'en Jerusalén, como en otras partes, fuimos los primeros en pasar de la defensiva a la ofensiva... Los árabes comenzaron a huir aterrorizados... La Haganá [Ejército clandestino judío en Israel: Principal fuerza en el ejército israelí establecido en 1948] estaba realizando exitosos ataques en otros frentes, mientras todas las fuerzas judías avanzaban a través de Haifa como un cuchillo cortando mantequilla"...
De hecho, la mayor matanza realizada por Israel durante ese año de 1948 se produjo en 9 de abril. Relata el escritor israelí Simha Flapan, en "El nacimiento de Israel.": "Durante todo el día del 9 de abril de 1948, Irgún y soldados de Leji [también conocido como Stern] realizaron la matanza de una manera fría y premeditada... Los atacantes 'alinearon a hombres, mujeres y niños contra los muros y los fusilaron,'... La crueldad del ataque contra Deir Yassin horrorizó por igual a la opinión pública judía y mundial, llenó de miedo y pánico a la población árabe, y llevó a la huida de sus hogares de civiles desarmados en todo el país."
Cita Norman Finkelstein, en "Imagen y realidad del conflicto israelí-palestino." "Al llegar 1948, los judíos no sólo estuvieron en condiciones de 'defenderse' sino que también de cometer atrocidades masivas. Por cierto, según el ex director de los archivos del ejército israelí, 'se cometieron actos que son definidos como crímenes de guerra, masacres, y violaciones en casi cada aldea que ocupamos durante la Guerra de Independencia'--- Uri Milstein, el respetado historiador militar israelí de la guerra de 1948, va aún más allá, sosteniendo que 'cada escaramuza terminaba en una masacre de árabes.'"
3. ¿Acaso no es Israel el causante de que los palestinos vivan en campos de refugiados? No se a que refugiados israelíes se refiere usted. A lo mejor a aquellos para los que el sionismo creó un estado en territorio palestino, en una perfecta aplicación de la "Teoría del Espacio Vital". ¿No fue Goebbels el que la reformuló para el nacismo? . Pues cita Benny Morris, en "Victimas justas" a Ben Gurión con la siguiente reformulación de la misma teoría, esta vez para el sionismo: "Con el traslado coercitivo obtendríamos un área vasta para asentarnos... Apoyo el traslado coercitivo. No veo nada de inmoral en él".
4.- Tal vez el progreso de Israel se deba sólo al esfuerzo y no a la ayuda internacional. Tal vez los intentos de la población palestina por salir de la miseria no se hayan visto destruidos por los bulldozers de Sharon. No he visto bulldozers palestinos arrasando los campos israelíes. Bueno. Lo cierto es que con Sharon, el paro en Israel está alcanzando cotas nunca conocidas, hasta el punto de que casi el 90% de la población desaprueba su política económica. ¿No estará gastando Sharon demasiado en "defensa"?. ¿O es que los defensivos AH-64 Apache le salen gratis, gracias a los apoyos norteamericanos?. Es curioso que en cualquier revista militar, el AH-64 sea definido como "Helicóptero de ataque". Le recomiendo una visita a la guia de Jane's para conocer las características militares y el coste de cada "juguetito" de esos. Por cierto. Esos helicópteros se consideran como de alta tecnología y EE.UU. no lo vende más que a aliados de primera.
La oferta a Israel está hecha. Pero el objetivo de Sharon va mucho más allá del reconocimiento del Estado de Israel. Nunca podrán arrancar de Sharon el retorno a las fronteras previas al año 67. Sharon sueña con el Gran Israel, como un dia otro loco soñó con la Gran Alemania. Un nuevo Anchluss, que en vez de Austria y los Sudetes, anexione Cisjordania.
Y Sharon disfruta riendose del mundo. ¿Una resolución de la ONU? Muerte a los periodistas europeos. ¿Una condena de la Unión Europea? Muerte a los sacerdotes cristianos. ¿Una manifestación pacifista? A tiros con ellos. Y los reservistas negandose a ir al ejército. Y la población israelí clamando por la paz. ¿Qué le importa al asesino Sharon?. Necesita un nuevo Sabra. Esta vez se llamará Belen. Y un nuevo Shatila. ¿Tal vez se llamará Ramallah?.
El conocido antisemita Mahatma Gandhi dijo en 1938: "Palestina pertenece a los árabes de la misma manera que Inglaterra pertenece a los ingleses o Francia a los franceses... Lo que está sucediendo en Palestina en la actualidad no puede ser justificado por ningún código moral de conducta... Si ellos [los judíos] tienen que considerar a la Palestina geográfica como su hogar nacional, es incorrecto que entren al país bajo la sombra de los fusiles británicos. Un acto religioso no puede ser realizado con la ayuda de bayonetas o bombas. Pueden asentarse en Palestina sólo a través de la buena voluntad de los árabes... En la situación actual, son los copartícipes de los británicos en el despojo de un pueblo que no les ha hecho ningún mal. No estoy defendiendo los excesos árabes. Desearía que hubieran escogido el camino de la no-violencia en la resistencia contra lo que consideran justamente como una invasión inaceptable de su país. Pero, según los cánones aceptados de lo que es justo o injusto, no se puede decir nada contra la resistencia árabe frente a desventajas abrumadoras."
¿Le votamos a usted como próximo líder de la no-violencia?.

30, Miserables Palestinos

Miserables Palestinos

Sí, sé de la aparatosidad del título pero creo que no seré el primero en decir que todo tiene un límite y el cúmulo de circunstancias que confluyen en Oriente Medio y la postura palestina de desahogar todas sus frustraciones, que son muchas, contra el ciudadano israelí de hoy me ha dado licencia para usarlo.

El hecho de ver a un ciudadano palestino ya cadáver y acribillado previamente por sus hermanos palestinos, arrastrado por una cuerda detrás de un vehículo dando vueltas al pueblo como represalia por su colaboracionismo con Israel nos está indicando algo más determinante que el odio de los palestinos hacia Israel. Nos está indicando que el ciudadano palestino odia, sin más, y habrá entonces que analizar si es verdad que son las actitudes de Israel el generador de dicho odio o puede que también tengan algo que ver la marginación que los propios países árabes infligen al pueblo palestino, o la crisis económica que afecta a todos los países del Islam y que se manifiesta en la cantidad de conflictos en los que últimamente se ven envueltos los países donde domina dicha creencia religiosa o también tendrá algo que ver los propios conflictos internos que se perciben hoy entre aquellos musulmanes integristas que haciendo caso a los dictámenes de su religión desprecian el progreso amparándose en que la desgracia de hoy será el bien del mañana y aquellos más conservadores que entienden que no existe una religión válida que de por buena la voluntaria desgracia de hoy por muy bien cuidado que quede el mañana.

Pero los palestinos, irreflexivos, indolentes y cobardes se acogen a lo único que tiene a tiro y embebidos y arrastrados por la degeneración a la que ha llegado un pueblo que es capaz de sacar en manifestaciones a sus hijos con la metralleta en la mano y con el pañuelo en la cabeza como idolatrando a aquellos que entregan su vida matando inocentes civiles, y que ha erigido en estandarte del palestino modelo a aquel que se autoelimina destruyendo lo que más pueda del enemigo, se dedican a desahogar todo aquel cúmulo de frustraciones contra el ciudadano israelí que lejos de todas estas impresentables e incalificables maneras de entender la vida, lo que quiere es vivir en paz.

Acusan a Israel de no tener un país propio. De eso nada. Si los palestinos hubiesen tenido la ilusión de tener un país propio como ahora quieren hacernos ver que tienen y que es la misma ilusión que sí tuvo el pueblo judío, ya tendrían su país. Cuándo tras la frustración árabe de haber perdido la guerra del 48 por no querer aceptar la partición que sí aceptaron los judíos, los palestinos se quedaron con los territorios que hoy reclama como propios, ¿por qué jamás se oyó voz alguna, ni por parte palestina ni por parte de ningún país árabe, de querer crear el estado palestino en los 18 años que tuvieron para hacerlo? ¿sería quizá porque los territorios que ahora reclaman como propios con tanto amor y por los que son incluso capaces de inmolarse se los anexionaron Egipto y Jordania dándolo por bueno y demostrando con ello que jamás han sentido la identidad de Pueblo Palestino?¿o sería quizá porque estaban más pendientes del exterminio del vecino que del progreso propio validando con ello la más definitiva de las frases a la hora de analizar el conflicto: “la paz llegará cuando los palestinos quieran a sus hijos tanto como odian a los nuestros” (Golda Meir).

Por cierto, que casualidad, precisamente estos dos países, Egipto y Jordania son los únicos dos países que no han asistido a la cumbre de la Liga Arabe cuando el tema principal era el conflicto palestino y además estos son dos países fronterizos, ¿no será que no les interesa demasiado para así siempre poder utilizar el conflicto como munición política? ¿se imaginan que se solucione el problema palestino? ¿con qué punto de apoyo contarían los países de la zona para contrarrestar cualquier presunta agresión política o económica venida de los países amigos de EEUU?

Acusan a Israel de vivir hacinados en campos de refugiados. De eso nada. Israel no tiene culpa del carácter del pueblo palestino. De la misma manera que existen refugiados palestinos existieron refugiados judíos. La diferencia está en que los 600.000 refugiados judíos que la partición creó en el 48, fueron asimilando la situación y a base de sacrificio (tanto de los propios refugiados como de los que los acogían como buenos hermanos), a base de trabajo y a base de ganas de salir de su condición de refugiado consiguieron extinguir la figura del refugiado judío ya en la década de los sesenta. En apenas quince años Israel asimiló en su territorio con hogar y trabajo a todo aquel que por culpa de la partición quedó en condición de refugiado sin contar con los que seguían llegando de Europa. Hoy, más de 50 años después, aún sigue la ONU otorgando carnet de refugiado palestino a nietos de refugiados palestinos. No me vengan con milongas. La guerra mundial dejó más de veinte millones de refugiados y todos acabaron asimilados en los países que los acogieron. Es cuestión de espíritu. De carácter. De ilusión por algo más que ser refugiado.

Acusan a Israel de aniquilar toda iniciativa palestina de progreso. Se olvidan que el ochenta por ciento de los palestinos que trabajan lo hacen en Israel. Es cierto que para acelerar la mejora de las estructuras económicas en la zona se necesita tener una ayuda exterior que Israel ha tenido. Pero los palestinos también. La diferencia está en que mientras los judíos se lo gastan en colegios, hospitales, investigación y desarrollo y lamentablemente en defensa, los palestinos se gastan las dos terceras partes de su presupuesto en la guardia personal de Arafat sin atender en primera instancia a situaciones tan infrahumanas cómo las que viven, por ejemplo, sus refugiados en los campos de Líbano. Seguramente también tendrá la culpa Israel de esto, o de que los países árabes no le presten las mismas ayudas (no le prestan ninguna, es más el Líbano está deseando quitárselos de encima) que los judíos israelíes sí han recibido del judío internacional lo que lejos de servirle para crear nidos de miseria, enfermedad y kamikazes ha servido para multiplicar, en 25 años, su productividad por 20 en apenas un 10% más de superficie de producción.

Acusan a Israel de abusar con su fortaleza militar lo que ellos solo pueden defender con piedras. Israel no tiene culpa de haber tenido la necesidad de comprar un extraordinario armamento por culpa del espíritu bélico del pueblo árabe para con el pueblo de Israel. Es más le hubiera gustado no tener que comprarlo así el dinero lo hubiese gastado en otras cosas más productivas. No obstante lo que el ciudadano palestino no debe de olvidar es que la verdadera fortaleza militar no está en el armamento. La verdadera fortaleza militar está en la universidad. Allí es donde se forja la mejor preparación para afrontar y solucionar las posibles situaciones de conflicto entre dos sociedades que piensan distinto. Lo que sucede es que los palestinos prefieren llevar a sus hijos a las escuelas de llorar y de matar. Así es imposible de solucionar nada e Israel tampoco tiene culpa de eso.

No miserables palestinos, no. El hecho de que la crisis económica haya hecho del misticismo religioso la razón de ser de vuestro pueblo; el hecho de que esa religión se someta voluntariamente a la tortura de contemplar, solo contemplar, el enorme progreso de aquel vecino que sí acepto compartir vuestras tierras; el hecho de que vuestros hermanos árabes os masacraran y expulsaran de Jordania en el 70 como a unos miserables; el hecho de que vuestros hermanos árabes os masacraran y expulsaran de Líbano en el 82 como a unos miserables; el hecho de que vuestros hermanos árabes no os ayuden como los judíos sí ayudan a los suyos; el hecho de vivir eternamente con la frustración, compartida con vuestros hermanos árabes, de haber provocado cinco veces la guerra a los judíos y haber sido derrotado las cinco; el hecho de llevar todavía encendida la llama de la traición a la que fuisteis sometidos por occidente en su promesa de formar la gran Patria Arabe; el hecho de que ahora Líbano quiera quitaros de encima otra vez; el hecho de que ni siquiera la Liga Arabe sea capaz de reunirse en pleno cuando el problema que se trata es el palestino demostrando una vez más su falta de respeto hacia vosotros; el hecho, en fin, de llevar sobre vuestras espaldas todas estas frustraciones no os dan derecho a esa intención de masacrar civiles israelíes reventando restaurantes, cines, autobuses y a todas esas barbaridades dignas de los más miserables de los animales. Eso, lejos de acercaros a esa dignidad que perseguís lo que hace es alejaros miserablemente ya que soluciones miserables solo conllevan situaciones miserables.

La paz, el progreso y la dignificación se consigue saliendo a la calle vociferando a todo pulmón y en masa contra el terrorista palestino, no solo no idolatrando sino desprestigiando a aquellos que presumen de morir por la causa, llevando a vuestros hijos al colegio en vez de llevarlos a hacer el animal, arrestando Arafat las armas a los asesinos y presentándose en la ONU con un compromiso de paz auténtico que incluya el reconocimiento por parte de todo el mundo musulmán al Estado de Israel como un estado más. Exigiendo un plan de viabilidad económica y de educación promocionado por todo el mundo civilizado que con ese compromiso de paz no pondría inconveniente pero siempre apoyado y con el aplauso de todo ciudadano palestino y haciendo ver ante el mundo que el pueblo palestino dista mucho de ser el pueblo miserable que actualmente nos hace ver que es donde niños, mayores y ancianos nos enseñan que su gran preocupación en esta vida es la guerra al sionismo, la guerra santa y el respeto y veneración a los suicidas asesinos.

Mientras esto no suceda así jamás podréis evitar que el mundo abandone hacia vosotros la condición de miserables.

29, Paco Cañizares réplica a Sr.Villacampa

Al Sr. Jorge Villacampa (1496)

Sr. Villacampa lo de usted es de récord. Se propone decir muchas cosas en apenas tres párrafos y efectivamente lo consigue. Lo verdaderamente grande es que todas son erróneas. Enhorabuena.

En su primer párrafo dice que yo acepto el genocidio que Israel está cometiendo con los palestinos. Mire usted ni es un genocidio ni por tanto yo lo acepto. Le aclaro que la palabra genocidio es la exterminación de una etnia por el simple hecho de pertenecer a ella y si usted por mi aceptación de la manera que Israel tiene de combatir al terrorista palestino que impide que los ciudadanos israelíes puedan vivir tranquilos entiende que yo doy derecho a los israelíes a exterminar al pueblo palestino me está poniendo en una duda: o usted carece de nivel abstractivo para extraer conclusiones certeras de lo que lee o usted me está diciendo que todos los palestinos son terroristas. Usted sabrá.

En su segundo párrafo habla de “asesinato sistematico”. Sería bueno que usted siguiese la frase …a aquellos que asesinan sistemáticamente. Sería una más objetiva manera de ver las cosas. Habla de “una condena a la pobreza y una humillacion permanente”. Sería bueno que usted siguiese la frase…propiciada por aquellos terroristas palestinos que como no les importa morir por Alá impiden al vecino vivir en paz lo que obliga a intervenir al gobierno de éstos con medidas drásticas y evitando mientras ello dure cualquier tipo de negociación que facilite la salida de la pobreza y de la humillación permanente.
Sobre de que mucha gente ha estado en contra de la intervención de EEUU en Afganistán lea otra vez mi carta, yo también lo digo. Búsqueme usted una intervención bélica a lo largo de la historia en la que todo el mundo haya estado de acuerdo. Jamás la encontrará. Ahora búsqueme una intervención bélica en la que la mayoría del mundo haya estado a favor de ella. Habrá pocas, pero la intervención de EEUU en Afganistán está entre ellas. Por algo será y ese algo mucho tiene que ver con la intolerancia hacia el terrorismo.

En su tercer párrafo me recomienda que lea la historia de Israel. Mire usted, se nota que es nuevo en esto. Más de uno se habrá reído de usted al leer esa frase. Revise bien intervenciones mías anteriores y se dará cuenta de que ha metido el remo. No pienso hablar de historia ahora.
Me habla de Videla, de Pinochet, de Guatemala. Pero oiga ¡no me confunda los relojes con las lechugas| Yo digo que los terroristas palestinos están impidiendo una negociación eficaz para llevar a buen puerto un feliz devenir en la zona y, para hacer ver que el comportamiento del gobierno israelí para con los terroristas no debe de parecer nada extraordinario, lo ejemplarizo con la aceptación internacional de la intervención americana en Afganistán puesto que también persigue terroristas. ¡¡Que coño tienen que ver aquí Videla, Pinochet o Guatemala!!.

En su último párrafo anhela el momento en que todos los paises disfruten de una justicia e igualdad para todos. ¿se refiere usted a la justicia que cada uno considere según él piense? Dígame como se consigue eso. ¿o se refiere a la justicia dictaminada por los tribunales de justicia que para eso están?
En fin, ahora que llego al final de su carta y a su despedida me doy cuenta de cual es la razón por la que puede usted haber errado tanto y es que “Siempre con Palestina” (es decir, hagan lo que hagan o actúen como actúen) es la más clara manera de decirnos que su postura es totalmente subjetiva y parcial por lo que su récord queda devaluado. Más grande aún hubiera sido que lo hubiese conseguido siendo objetivo. Hubiera sido la ostia.