Sr. Perez:
Lo que usted me dice lo entiendo porque me lo dice, pero no creo que esté tan claro como usted quiere hacer ver. Porque si estamos de acuerdo en que no hay que contar muertos como se refleja en “no creo en el victivísmo, y no creo que el mayor numero de muertos o la calidad de estos dé la razón”, pero esto viene precedido por “El numero de muertos palestinos es 3 o 4 veces mayor que el de israelíes, pero supongo que esto no dirá nada a los que defienden a Sharon” yo entiendo que ese final de la frase refleja una manera diferente de analizar el número de muertos entre los que defienden a Sharon y los que no lo defienden. Pero bueno, aclarado queda. Usted entenderá igual que yo que el ritmo de cartas que llevamos ultimamente nos imposibilita analizarlas y contestarlas con el tiempo adecuado.
Referente al segundo párrafo sí que me refiero a usted. Lo del plural es porque lo he englobado en todo ese universo de foristas que hablan de suicidas, palestinos, kamikazes, etc… en vez de terroristas.
Esta claro que lo de Sharon fue una inútil provocación. Pero que un pueblo provoque una intifada, se líe a reventarse los sesos y a provocar atentados porque un provocador pasee por una explanada me demuestra que a los palestinos les falta tiempo por encontrar excusas para morir por Alá.
Me tendrá usted que demostrar que yo en alguna carta haya dicho textualmente “los israelíes tienen derecho a defenderse”. Siempre he dicho “los israelíes tienen todo el derecho del mundo a perseguir y castigar a los terroristas que no permiten que los judíos vivan en paz” o “los terroristas que no dejan vivir a los israelíes en paz dan licencia para practicar contra ellos todo tipo de actuaciones” o cosas similares. Se lo matizo porque es muy diferente otorgar el derecho a los israelíes a defenderse sin más, como si fuesen válidas todas las actuaciones, a remarcar que esa defensa siempre tiene que ir encaminada a castigar a los que provocan la necesidad de defensa. ¿Qué ésta persecución hacia los provocadores lleva implícita muertes inocentes? Sí. Eso es lo que hace que sea necesario acabar el problema cuanto antes. ¿Quién tiene que dar el primer paso? Ése, es el problema. Allá cada uno con su manera de ver las cosas. O se acepta el chantaje terrorista o no se acepta. Cada uno que se sitúe donde quiera. Yo, lo vengo diciendo desde el principio, no acepto el chantaje terrorista.
Sobre el final de su carta yo soy el primero que dudo que se vaya a conseguir exterminar el terrorismo con ese método. Pero sí que quedan claras dos cosas: el anterior no valía y que a peor no va a ir. Lo lógico es que cuando acabe ésta época violenta (supongo inminentemente) venga una época de tregua. Mi punto de vista es que esta tregua es el momento ideal para que Sharon y Arafat se vayan los dos a paseo y entren dos nuevas ideas capaces a sentarse en la misma mesa convencidos del fracaso de todo lo anterior. Pero no le quepa a usted la menor duda que la papeleta más difícil siempre la tendrá el que se siente en nombre de los palestinos ya que tiene que tener bajo el brazo un compromiso de paz de todos los extremistas árabes, que no es poco. Si eso da resultado ¿lo ha hecho mal Sharon?
Ojalá que dé resultado.
Reciba un saludo y mis disculpas por haberle hecho escribir otra vez
Mostrando entradas con la etiqueta Réplica Paco Cañizares. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Réplica Paco Cañizares. Mostrar todas las entradas
domingo, 5 de octubre de 2008
44, Paco Cañizares réplica a 43
Sr. Fottorino:
Ya no sé donde encasillarle a usted. Los tonos de sus carta denotan un frecuente cambio de estado de ánimo que habrá que plantearse antes de escribirle si es el momento adecuado o no. Por mi parte sí que le haré saber que hace tiempo que no me inmuto lo más mínimo. Me he demostrado que cuando contesto punto por punto a cada uno de los argumentos de mis contertulios, en sus réplicas se me van por los cerros de Ubeda. Se les caen los argumentos. Este, también es su caso.
Le he contestado punto por punto a cada uno de los razonamientos que me hizo ver discrepaba de mi carta “Miserables Palestinos” y me contesta con una serie de asuntos que nada tienen que ver con lo que estabamos diciendo que no sé ya que pensar de usted.
Fiel a mi ultimo estilo, voy punto por punto. Me dice usted que yo digo que Sharon se limita a defenderse castigando tan solo a los terroristas. Falso. Yo digo que Sharon persigue a los terroristas y que lamentablemente, eso sucede en todas las guerras, también caen inocentes. En ninguna carta he dicho yo, le ruego que me demuestre lo contrario, que todas aquellas víctimas de Sharon son terroristas. Al respecto hoy también le he contestado al Sr. Alberto Perez y le hablo con el mismo mensaje que es con en el que siempre he hablado.
Me dice que si ignoro las matanzas, de niños, de seres indefensos, etc, etc. ¡Me lo repite usted otra vez! Ya le respondi en la carta 1769 exactamente a lo mismo que me dice ahora. ¿se lo repito? Bueno, adelante: Veo las actuaciones israelíes, veo las muertes civiles, ¡jamás lo he negado! (no se porque dice que niego la realidad) otra cosa es que yo las justifique y las sigo justificando ya que acepto que el ejercito israelí persiga a los terroristas que no dejan vivir a sus ciudadanos en paz y también acepto que usen su mejor armamento ya que lo que no entendería sería que teniendo unos tanques extraordinarios que ha tenido que comprar por culpa de los ataques árabes ahora tenga que ir a pedradas a perseguir a los terroristas árabes. Eso sí que sería totalmente ilógico. ¿Que lamentablemente salpique a civiles? Pues claro que salpica a civiles. Por eso precisamente se hace necesario un alto el fuego para acelerar unas negociaciones capaces de que ambos, judíos y palestinos puedan vivir en paz.
¿Qué mis ultimas cartas constituyen una apología del terrorismo? ¿qué le han producido el mismo efectos que los discursos proetarras? Yo creo que usted está mal de la cabeza. Llevo desde el principio volcándome contra el terrorismo. Contraviniendo el chantaje terrorista. Llevo desde el principio justificando la acción del gobierno israelí porque a los terroristas hay que castigarles. Llevo desde el principio diciendo y repitiendo: ”Con los terroristas no se negocia. Los terroristas no tienen derecho a la negociación”, y usted me dice que mis cartas hacen apología del terrorismo. No sé que pensar de usted, francamente.
Habla usted de que hay en este foro personas que han presenciado el terrorismo de Estado. Y dale. ¿ha hablado usted con los judíos que han sido víctimas de los terroristas palestinos? ¿con sus familiares?. ¿Qué tienen que hacer los terroristas palestinos para que usted ponga sus ideas en cuestión? ¿reventar campos de futbol con 50.000 personas dentro? ¿echar abajo edificios a la hora del trabajo? ¿explotar aviones en el aire?
Dice usted, textualmente: “Mire usted, nunca he mencionado su brillantez, no me parecen sus intervenciones excesivamente brillantes”. En su anterior carta 1935 me habla de mi falta de conocimiento a hora de distinguir la economía de la moral o de la ética y leo textualmente: “Es una pena que eche a perder toda la brillantez que puede usted tener por esa laguna…”. Si eso no es mencionar la brillantez…
Es cierto que censuró mis conclusiones, ¡vaya! una cosa correcta, pero sin embargo me adjudica a mí lo de las semblanzas cuando lo de las semblanzas lo mencionó el Sr. Merkin y yo en mi siguiente intervención la adopté como queriendo corroborar lo que en aquel momento quiso decir el Sr,Merkin.
Me vuelve ha hablar de mi falta de cultura árabe pero, ¿usted lee las cartas o las ojea?. Le repito mi contestación en la anterior carta . “Le doy la razón. Jamás he presumido saber la cultura árabe. Pero ni siquiera he presumido de saber la cultura judía. De lo que sí presumo es de tener el suficiente conocimiento como para saber diferenciar lo que significan para un pueblo su cultura, su idiosincrasia y sus tradiciones de lo que significa el comportamiento social que un pueblo debe de tener pese a su cultura, su idiosincrasia y sus tradiciones.” Se lo he repetido por si es que no lo leyó bien.
Sr. Fottorino, ¡no le he dicho que no sea objetivo! Le he dicho que no se puede decir en el siglo XXI que el hecho de no haber ido in situ a un sitio imposibilita conocer un problema bien, cosa que usted insinuó varias veces con sus (algunos, solo algunos) comentarios de que ha ido allá y ha hablado con palestinos. Las cosas hay que criticarlas como se dicen, no como nosotros creemos que se dicen.
Yo también estoy a favor del Estado Palestino pero como yo estoy en contra del terrorismo más que usted (y sin embargo no me atrevo a decirle a usted que hace apología del terrorismo) haré una matización: Estoy a favor del Estado Palestino siempre y cuando la autodeterminación de ese Estado garantice un estado de paz a todos sus vecinos.
Por cierto Sr. Fottorino, hablando de los cerros de Ubeda, espero su contestación a mis dos preguntas de mi Replica 1, sí aquellas dos preguntas que ya le dije que ni la Gomez, ni la Bogaard y ahora ni usted han sido capaces de contestar. También estoy esperando que me conteste a una sola de las razones que le llevaron a concluir que mis razonamientos de “Miserables Palestinos”, que fueron muchos, son infantiles y que no fue usted capaz de concretar ni uno. También se le ha pasado a usted comentarme algo sobre mi cuarto párrafo, sí ese que habla de aquellos pacíficos que en cincuenta años aún no han hecho una manifestación por la paz, o de aquellos pacíficos que sacan a sus hijos con metralleta.
Sr. Fottorino, le espero, pero por favor haga como yo punto por punto y deje a Ubeda en paz.
Ya no sé donde encasillarle a usted. Los tonos de sus carta denotan un frecuente cambio de estado de ánimo que habrá que plantearse antes de escribirle si es el momento adecuado o no. Por mi parte sí que le haré saber que hace tiempo que no me inmuto lo más mínimo. Me he demostrado que cuando contesto punto por punto a cada uno de los argumentos de mis contertulios, en sus réplicas se me van por los cerros de Ubeda. Se les caen los argumentos. Este, también es su caso.
Le he contestado punto por punto a cada uno de los razonamientos que me hizo ver discrepaba de mi carta “Miserables Palestinos” y me contesta con una serie de asuntos que nada tienen que ver con lo que estabamos diciendo que no sé ya que pensar de usted.
Fiel a mi ultimo estilo, voy punto por punto. Me dice usted que yo digo que Sharon se limita a defenderse castigando tan solo a los terroristas. Falso. Yo digo que Sharon persigue a los terroristas y que lamentablemente, eso sucede en todas las guerras, también caen inocentes. En ninguna carta he dicho yo, le ruego que me demuestre lo contrario, que todas aquellas víctimas de Sharon son terroristas. Al respecto hoy también le he contestado al Sr. Alberto Perez y le hablo con el mismo mensaje que es con en el que siempre he hablado.
Me dice que si ignoro las matanzas, de niños, de seres indefensos, etc, etc. ¡Me lo repite usted otra vez! Ya le respondi en la carta 1769 exactamente a lo mismo que me dice ahora. ¿se lo repito? Bueno, adelante: Veo las actuaciones israelíes, veo las muertes civiles, ¡jamás lo he negado! (no se porque dice que niego la realidad) otra cosa es que yo las justifique y las sigo justificando ya que acepto que el ejercito israelí persiga a los terroristas que no dejan vivir a sus ciudadanos en paz y también acepto que usen su mejor armamento ya que lo que no entendería sería que teniendo unos tanques extraordinarios que ha tenido que comprar por culpa de los ataques árabes ahora tenga que ir a pedradas a perseguir a los terroristas árabes. Eso sí que sería totalmente ilógico. ¿Que lamentablemente salpique a civiles? Pues claro que salpica a civiles. Por eso precisamente se hace necesario un alto el fuego para acelerar unas negociaciones capaces de que ambos, judíos y palestinos puedan vivir en paz.
¿Qué mis ultimas cartas constituyen una apología del terrorismo? ¿qué le han producido el mismo efectos que los discursos proetarras? Yo creo que usted está mal de la cabeza. Llevo desde el principio volcándome contra el terrorismo. Contraviniendo el chantaje terrorista. Llevo desde el principio justificando la acción del gobierno israelí porque a los terroristas hay que castigarles. Llevo desde el principio diciendo y repitiendo: ”Con los terroristas no se negocia. Los terroristas no tienen derecho a la negociación”, y usted me dice que mis cartas hacen apología del terrorismo. No sé que pensar de usted, francamente.
Habla usted de que hay en este foro personas que han presenciado el terrorismo de Estado. Y dale. ¿ha hablado usted con los judíos que han sido víctimas de los terroristas palestinos? ¿con sus familiares?. ¿Qué tienen que hacer los terroristas palestinos para que usted ponga sus ideas en cuestión? ¿reventar campos de futbol con 50.000 personas dentro? ¿echar abajo edificios a la hora del trabajo? ¿explotar aviones en el aire?
Dice usted, textualmente: “Mire usted, nunca he mencionado su brillantez, no me parecen sus intervenciones excesivamente brillantes”. En su anterior carta 1935 me habla de mi falta de conocimiento a hora de distinguir la economía de la moral o de la ética y leo textualmente: “Es una pena que eche a perder toda la brillantez que puede usted tener por esa laguna…”. Si eso no es mencionar la brillantez…
Es cierto que censuró mis conclusiones, ¡vaya! una cosa correcta, pero sin embargo me adjudica a mí lo de las semblanzas cuando lo de las semblanzas lo mencionó el Sr. Merkin y yo en mi siguiente intervención la adopté como queriendo corroborar lo que en aquel momento quiso decir el Sr,Merkin.
Me vuelve ha hablar de mi falta de cultura árabe pero, ¿usted lee las cartas o las ojea?. Le repito mi contestación en la anterior carta . “Le doy la razón. Jamás he presumido saber la cultura árabe. Pero ni siquiera he presumido de saber la cultura judía. De lo que sí presumo es de tener el suficiente conocimiento como para saber diferenciar lo que significan para un pueblo su cultura, su idiosincrasia y sus tradiciones de lo que significa el comportamiento social que un pueblo debe de tener pese a su cultura, su idiosincrasia y sus tradiciones.” Se lo he repetido por si es que no lo leyó bien.
Sr. Fottorino, ¡no le he dicho que no sea objetivo! Le he dicho que no se puede decir en el siglo XXI que el hecho de no haber ido in situ a un sitio imposibilita conocer un problema bien, cosa que usted insinuó varias veces con sus (algunos, solo algunos) comentarios de que ha ido allá y ha hablado con palestinos. Las cosas hay que criticarlas como se dicen, no como nosotros creemos que se dicen.
Yo también estoy a favor del Estado Palestino pero como yo estoy en contra del terrorismo más que usted (y sin embargo no me atrevo a decirle a usted que hace apología del terrorismo) haré una matización: Estoy a favor del Estado Palestino siempre y cuando la autodeterminación de ese Estado garantice un estado de paz a todos sus vecinos.
Por cierto Sr. Fottorino, hablando de los cerros de Ubeda, espero su contestación a mis dos preguntas de mi Replica 1, sí aquellas dos preguntas que ya le dije que ni la Gomez, ni la Bogaard y ahora ni usted han sido capaces de contestar. También estoy esperando que me conteste a una sola de las razones que le llevaron a concluir que mis razonamientos de “Miserables Palestinos”, que fueron muchos, son infantiles y que no fue usted capaz de concretar ni uno. También se le ha pasado a usted comentarme algo sobre mi cuarto párrafo, sí ese que habla de aquellos pacíficos que en cincuenta años aún no han hecho una manifestación por la paz, o de aquellos pacíficos que sacan a sus hijos con metralleta.
Sr. Fottorino, le espero, pero por favor haga como yo punto por punto y deje a Ubeda en paz.
42, Paco Cañizares réplica a 41
Sr. Pla: carta 2162
En su carta 2162 con mucha educación (por eso le contesto) trata de cambiar la historia con el atrevimiento de decirle a quién informa de la realidad que “intoxica”. Bien pues yo voy a tratar de intoxicar su información para evitar la desinformación. Además no lo voy a hacer yo ya que tengo “una visión totalmente distorsionada de las cosas”, lo van a hacer historiadores contemporáneos que supongo le convencerán más.
Voy punto por punto que es la única manera de centrar el diálogo.
1) ¡Niega la autodeterminación árabe en la partición! Dice textualmente sobre la negativa de los árabes a aceptar la partición: “¿cómo la iban a aceptar si se les quería negar el derecho de autodeterminación”? Mire usted, si hasta eso lo desconoce entonces no sé que hace usted hablando del conflicto. Le voy a redactar íntegramente la 3ª claúsula de la partición: “Los estados independientes árabe y judío y el Régimen Internacional para la Ciudad de Jerusalén, establecido en la Parte III de este Plan, empezarán a existir en Palestina dos meses después de concluido el retiro de las fuerzas armadas de la Potencia Mandataria, pero en ningún caso después del 1º de octubre de 1948. Los límites del Estado árabe, del Estado judío y de la Ciudad de Jerusalén serán los señalados más adelante en las Partes II y III”. Certificaciones de ello en libros :El Mundo Arabe e Israel (Jose U. Martinez Carreras) “La Comisión aprobó el plan de instauración de dos Estados independientes que, rechazado por los árabes era sin embargo aprobado por los judíos”. Palestina, El Volcan. (Adrian Mac Liman):”La comisión aprobó la partición del territorio en dos Estados independientes, uno árabe y otro judío, propuesta rechazada por la Liga Arabe y aceptada por la Agencia Judía”. El conflicto arabe-israelí en la encrucijada (Romualdo Bermejo):”No obstante, queremos destacar, que en nuestra opinión quizá el plan de partición no fuera perfecto pero el rechazo sin más de los palestinos y de los Estados Arabes constituye sin lugar a dudas un gran error histórico. El plan de partición reconocía en realidad el derecho de autodeterminación a los dos pueblos judío y palestino. Pretender tener solo para sí tal derecho fue un grave error de cálculo cuyas consecuencias han llegado hasta la actualidad”. Así es que no sé de donde se saca usted lo del impedimento a la autodeterminación.
2).Niega que fuesen los árabes los que abriesen fuego tras la resolución de la ONU. (Oriente Próximo. Claves del conflicto):”Tras la decisión de la partición, los Estados Arabes se niegan a aceptar la creación de un Estado judío, y en numerosas capitales el estallido de cólera es de gran intensidad. En Damasco los manifestantes atacan las delegaciones soviéticas y estadounidenses.” El Laberinto de Palestina (David Solar): “Tras la decisión de la ONU la consternación fue inmensa en el mundo árabe y aún en el musulmán…Por eso su reacción fue sumamente violenta. ”Cuando se vayan los ingleses echaremos los judíos al mar” aseguraban los diplomáticos árabes aún en los pasillos de la ONU”. El conflicto arabe-israelí en la encrucijada (Romualdo Bermejo):”Las reacciones de las dos comunidades al plan recogido en la Resolución fueron totalmente distintas. Mientras la comunidad judía y las organizaciones sionistas aceptaban el plan, los palestinos y los Estados árabes lo rechazaron de plano, considerandolo inaceptable y declarando su más firme oposición a que se cumpliera”. (El Mundo Arabe e Israel): “…”los árabes estaban totalmente contrarios a la decisión y estaban decididos a oponerse con todos sus recursos a la creación del Estado de Israel”. ”En Palestina los árabes comenzaron a atacar a los judíos, lo que representó el comienzo de la guerra civil, que se iría generalizando”. “Los judíos sionistas fueron los que mejor se organizaron y los mejor preparados”.
Entonces Sr. Plá lo que sucedió y precisamente ayer se lo contesté también al sr. Sospedra es que ante este clima de beligerancia que estaban provocando los árabes, los sionistas, sobre todo el Irgum, dado que como siempre ha sucedido, estaban mejor organizados [(Oriente Próximo, Claves del Conflicto):”La Liga Arabe se apresura a crear un comité de voluntarios en Damasco, si bien la falta de coordinación y las diferencias internas merman desde el principio su capacidad de acción. Los sionistas se organizan mucho mejor”.] y ante la seguridad de que los árabes iniciarían una guerra nada más salir los ingleses, fueron ocupando pueblos para perjudicar la preparación para la guerra que habían asegurado de los árabes. El hecho de que fuese un paseo militar no significa que lo provocaran ellos como creo que ha quedado demostrado por gente más preparada que yo.
Tercer punto: ¡La Guerra de los seis Días la provoca Israel! (Perdón que le diga pero mayor disparate no se puede decir). A ver. El 17 de Mayo del 67 Nasser pidió la retirada de los cascos azules de Gaza y Sharm El Sheik. A continuación pidió el inmediato retorno de las fuerzas egipcias que combatían en Yemen, ocupó la zona de Sharm el Sheik y bloqueó el paso por los estrechos, movilizó sus tropas (100.000 hombres y 1.000 tanques) y las concentró en la frontera con Israel. Israel exigió el levantamiento del bloqueo según la Resolución de 1958 de la Conferencia del Derecho Maritimo que reconoce la libertad de paso por los estrechos marítmos. Ante la presión internacional Nasser cede un ridículo paso “podrán pasar barcos pero no israelíes y además con cargas sin valor estratégico”. Israel no lo acepta y exige libre transito puesto que la resolución se firmó cuando Israel desalojó el Canal de Suez conquistado en la guerra del 56 y bajo la condición del libre tránsito. [(El laberinto de Palestina): “Nasser a sus tropas (23 de Mayo):”Israel quiere pelea? De acuerdo ¡Bienvenidos. Preparados para la guerra”. Al día siguiente aún aumentó más el tono ante la Asamblea Nacional: “Israel será destruido”.] A todo esto Egipto ya tenía firmado un pacto de defensa con Siria (4-11-66), el día 29 de Mayo en visita a Hussein de Jordania firma un pacto similar, lo mismo hace con Irak el 3 de Junio. (El laberinto de Palestina): “Nasser comenzaba a creer en la victoria y elevaba el tono de sus invectivas: “Como resultado del cierre del golfo de Aqaba, Israel sólo dispone ahora de dos posibilidades, ambas empapadas en su propia sangre: morir estrangulados bajo el cerco militar y económico árabe o ser aniquilados por el fuego de los ejércitos árabes que le atacarán por el Norte, el Este y el Sur”.
“Ver para creer dice usted”, eso, ver para creer digo yo.
Cuarto punto y para rematar la faena. Dice usted que Moshe Dayan consideró que “la presencia tímida de un par de batallones del ejército egipcio en el Sinaí no podían amenazar para nada la seguridad del Estado de Israel”. Yo creo que usted se inventa las películas y se las cree. Moshe Dayan (autobiografía, pag.323):”El 22 de Mayo, Nasser declaró el bloqueo del estrecho de Tiran para todos los buques que se dirigieran a Israel o procediesen de allí. Cuando Israel retiró sus tropas de Sharm el Sheikh, tras la campaña del Sinaí, declaró claramente que el restablecimiento del bloqueo, por parte de Egipto, sería una acto de guerra…
…El 26 de Mayo, Nasser anunció que Egipto pretendía destruir Israel. Cuatro días después, el rey Hussein puso las fuerzas armadas de Jordania bajo el mando egipcio, y lo mismo hizo Irak. De Kuwait y Argelia llegaron unidades expedicionarias para incrementar la potencia egipcia en el Sinai. A principios de junio, Israel se vio amenazada en todos los frentes por ejércitos árabes que le superaban ampliamente en tropas, carros de combate, artillería y aviones de guerra. A los ojos del mundo Israel parecía sentenciada. Pag. 332 “…los egipcios continuaban incrementando sus efectivos en el Sinai, recibían refuerzos de otros estados árabes y daban sus últimos toques a sus planes bélicos. En el sur las unidades egipcias iban a aislar Eilat enlazando con las fuerzas jordanas. En el norte el ejercito sirio, con ayuda de unidades iraquíes, incomunicaría y conquistaría la parte septentrional de Galilea.”
Yo creo que ya es suficiente no le quiero dejar más en ridículo e incluso ahora le voy a echar un cable. Moshe Dayan era un gran estratega y ante la diferencia que había de fuerzas tenía la convicción que el factor sorpresa era absolutamente fundamental. Por ello el día anterior al ataque previsto se dedicó en varias ruedas de prensa e comentar que no estaban preparados para la guerra. (Proximo Oriente. Las claves del conflicto.):”Moshe Dayan afirma en una rueda de prensa que Israel no tiene una alternativa militar, dadas las circunstancias, y que por tanto debe darse otra oportunidad a la solución diplomática. Los líderes árabes no se percatan de que es una trampa y se relajan ante la inminencia de lo que consideran un compás de espera”.
Entiendo que usted habrá leído algo de esto y lo ha aplicado a la realidad. Ha caído usted como los árabes.
En fin por lo menos he tratado que expertos en la materia traten de desintoxicar lo que usted intoxico queriendo equivocadamente desintoxicar lo que yo certeramente no intoxiqué.
Y por cierto, existen otros foros.
En su carta 2162 con mucha educación (por eso le contesto) trata de cambiar la historia con el atrevimiento de decirle a quién informa de la realidad que “intoxica”. Bien pues yo voy a tratar de intoxicar su información para evitar la desinformación. Además no lo voy a hacer yo ya que tengo “una visión totalmente distorsionada de las cosas”, lo van a hacer historiadores contemporáneos que supongo le convencerán más.
Voy punto por punto que es la única manera de centrar el diálogo.
1) ¡Niega la autodeterminación árabe en la partición! Dice textualmente sobre la negativa de los árabes a aceptar la partición: “¿cómo la iban a aceptar si se les quería negar el derecho de autodeterminación”? Mire usted, si hasta eso lo desconoce entonces no sé que hace usted hablando del conflicto. Le voy a redactar íntegramente la 3ª claúsula de la partición: “Los estados independientes árabe y judío y el Régimen Internacional para la Ciudad de Jerusalén, establecido en la Parte III de este Plan, empezarán a existir en Palestina dos meses después de concluido el retiro de las fuerzas armadas de la Potencia Mandataria, pero en ningún caso después del 1º de octubre de 1948. Los límites del Estado árabe, del Estado judío y de la Ciudad de Jerusalén serán los señalados más adelante en las Partes II y III”. Certificaciones de ello en libros :El Mundo Arabe e Israel (Jose U. Martinez Carreras) “La Comisión aprobó el plan de instauración de dos Estados independientes que, rechazado por los árabes era sin embargo aprobado por los judíos”. Palestina, El Volcan. (Adrian Mac Liman):”La comisión aprobó la partición del territorio en dos Estados independientes, uno árabe y otro judío, propuesta rechazada por la Liga Arabe y aceptada por la Agencia Judía”. El conflicto arabe-israelí en la encrucijada (Romualdo Bermejo):”No obstante, queremos destacar, que en nuestra opinión quizá el plan de partición no fuera perfecto pero el rechazo sin más de los palestinos y de los Estados Arabes constituye sin lugar a dudas un gran error histórico. El plan de partición reconocía en realidad el derecho de autodeterminación a los dos pueblos judío y palestino. Pretender tener solo para sí tal derecho fue un grave error de cálculo cuyas consecuencias han llegado hasta la actualidad”. Así es que no sé de donde se saca usted lo del impedimento a la autodeterminación.
2).Niega que fuesen los árabes los que abriesen fuego tras la resolución de la ONU. (Oriente Próximo. Claves del conflicto):”Tras la decisión de la partición, los Estados Arabes se niegan a aceptar la creación de un Estado judío, y en numerosas capitales el estallido de cólera es de gran intensidad. En Damasco los manifestantes atacan las delegaciones soviéticas y estadounidenses.” El Laberinto de Palestina (David Solar): “Tras la decisión de la ONU la consternación fue inmensa en el mundo árabe y aún en el musulmán…Por eso su reacción fue sumamente violenta. ”Cuando se vayan los ingleses echaremos los judíos al mar” aseguraban los diplomáticos árabes aún en los pasillos de la ONU”. El conflicto arabe-israelí en la encrucijada (Romualdo Bermejo):”Las reacciones de las dos comunidades al plan recogido en la Resolución fueron totalmente distintas. Mientras la comunidad judía y las organizaciones sionistas aceptaban el plan, los palestinos y los Estados árabes lo rechazaron de plano, considerandolo inaceptable y declarando su más firme oposición a que se cumpliera”. (El Mundo Arabe e Israel): “…”los árabes estaban totalmente contrarios a la decisión y estaban decididos a oponerse con todos sus recursos a la creación del Estado de Israel”. ”En Palestina los árabes comenzaron a atacar a los judíos, lo que representó el comienzo de la guerra civil, que se iría generalizando”. “Los judíos sionistas fueron los que mejor se organizaron y los mejor preparados”.
Entonces Sr. Plá lo que sucedió y precisamente ayer se lo contesté también al sr. Sospedra es que ante este clima de beligerancia que estaban provocando los árabes, los sionistas, sobre todo el Irgum, dado que como siempre ha sucedido, estaban mejor organizados [(Oriente Próximo, Claves del Conflicto):”La Liga Arabe se apresura a crear un comité de voluntarios en Damasco, si bien la falta de coordinación y las diferencias internas merman desde el principio su capacidad de acción. Los sionistas se organizan mucho mejor”.] y ante la seguridad de que los árabes iniciarían una guerra nada más salir los ingleses, fueron ocupando pueblos para perjudicar la preparación para la guerra que habían asegurado de los árabes. El hecho de que fuese un paseo militar no significa que lo provocaran ellos como creo que ha quedado demostrado por gente más preparada que yo.
Tercer punto: ¡La Guerra de los seis Días la provoca Israel! (Perdón que le diga pero mayor disparate no se puede decir). A ver. El 17 de Mayo del 67 Nasser pidió la retirada de los cascos azules de Gaza y Sharm El Sheik. A continuación pidió el inmediato retorno de las fuerzas egipcias que combatían en Yemen, ocupó la zona de Sharm el Sheik y bloqueó el paso por los estrechos, movilizó sus tropas (100.000 hombres y 1.000 tanques) y las concentró en la frontera con Israel. Israel exigió el levantamiento del bloqueo según la Resolución de 1958 de la Conferencia del Derecho Maritimo que reconoce la libertad de paso por los estrechos marítmos. Ante la presión internacional Nasser cede un ridículo paso “podrán pasar barcos pero no israelíes y además con cargas sin valor estratégico”. Israel no lo acepta y exige libre transito puesto que la resolución se firmó cuando Israel desalojó el Canal de Suez conquistado en la guerra del 56 y bajo la condición del libre tránsito. [(El laberinto de Palestina): “Nasser a sus tropas (23 de Mayo):”Israel quiere pelea? De acuerdo ¡Bienvenidos. Preparados para la guerra”. Al día siguiente aún aumentó más el tono ante la Asamblea Nacional: “Israel será destruido”.] A todo esto Egipto ya tenía firmado un pacto de defensa con Siria (4-11-66), el día 29 de Mayo en visita a Hussein de Jordania firma un pacto similar, lo mismo hace con Irak el 3 de Junio. (El laberinto de Palestina): “Nasser comenzaba a creer en la victoria y elevaba el tono de sus invectivas: “Como resultado del cierre del golfo de Aqaba, Israel sólo dispone ahora de dos posibilidades, ambas empapadas en su propia sangre: morir estrangulados bajo el cerco militar y económico árabe o ser aniquilados por el fuego de los ejércitos árabes que le atacarán por el Norte, el Este y el Sur”.
“Ver para creer dice usted”, eso, ver para creer digo yo.
Cuarto punto y para rematar la faena. Dice usted que Moshe Dayan consideró que “la presencia tímida de un par de batallones del ejército egipcio en el Sinaí no podían amenazar para nada la seguridad del Estado de Israel”. Yo creo que usted se inventa las películas y se las cree. Moshe Dayan (autobiografía, pag.323):”El 22 de Mayo, Nasser declaró el bloqueo del estrecho de Tiran para todos los buques que se dirigieran a Israel o procediesen de allí. Cuando Israel retiró sus tropas de Sharm el Sheikh, tras la campaña del Sinaí, declaró claramente que el restablecimiento del bloqueo, por parte de Egipto, sería una acto de guerra…
…El 26 de Mayo, Nasser anunció que Egipto pretendía destruir Israel. Cuatro días después, el rey Hussein puso las fuerzas armadas de Jordania bajo el mando egipcio, y lo mismo hizo Irak. De Kuwait y Argelia llegaron unidades expedicionarias para incrementar la potencia egipcia en el Sinai. A principios de junio, Israel se vio amenazada en todos los frentes por ejércitos árabes que le superaban ampliamente en tropas, carros de combate, artillería y aviones de guerra. A los ojos del mundo Israel parecía sentenciada. Pag. 332 “…los egipcios continuaban incrementando sus efectivos en el Sinai, recibían refuerzos de otros estados árabes y daban sus últimos toques a sus planes bélicos. En el sur las unidades egipcias iban a aislar Eilat enlazando con las fuerzas jordanas. En el norte el ejercito sirio, con ayuda de unidades iraquíes, incomunicaría y conquistaría la parte septentrional de Galilea.”
Yo creo que ya es suficiente no le quiero dejar más en ridículo e incluso ahora le voy a echar un cable. Moshe Dayan era un gran estratega y ante la diferencia que había de fuerzas tenía la convicción que el factor sorpresa era absolutamente fundamental. Por ello el día anterior al ataque previsto se dedicó en varias ruedas de prensa e comentar que no estaban preparados para la guerra. (Proximo Oriente. Las claves del conflicto.):”Moshe Dayan afirma en una rueda de prensa que Israel no tiene una alternativa militar, dadas las circunstancias, y que por tanto debe darse otra oportunidad a la solución diplomática. Los líderes árabes no se percatan de que es una trampa y se relajan ante la inminencia de lo que consideran un compás de espera”.
Entiendo que usted habrá leído algo de esto y lo ha aplicado a la realidad. Ha caído usted como los árabes.
En fin por lo menos he tratado que expertos en la materia traten de desintoxicar lo que usted intoxico queriendo equivocadamente desintoxicar lo que yo certeramente no intoxiqué.
Y por cierto, existen otros foros.
41, Pla Wilson réplica a Paco Cañizares
Información, intoxicación
JOSÉ LUIS PLA WILSON (07-04-2002)
JOSÉ LUIS PLA WILSON (07-04-2002)
Es necesario colocar las cosas en su sitio respecto a la tan traída "democracia" israelí y los supuestos afanes belicistas de los palestinos árabes debidos a una supuesta idiosincrasia de los pueblos árabes. He leído entre otras cosas opiniones que tendían a afrimar que los palestinos árabes tienen la responsabilidad de su éxodo en los años consecutivos a la creación del Estado de Israel, por no haber aceptado la partición de Palestina que proponía la ONU. ¿Cómo la iban a aceptar, si se les quería negar el derecho de autodeterminación, cuando su población representaba sin embargo una clara mayoría y cuando ellos poseían todavía la cuasi totalidad de las tierras? He leído asimismo que fueron los árabes los primeros en abrir fuego en la guerra de 1948. Parece mentira que se siga creyendo esa mentira. Eso es negar las matanzas perpetradas por el ejército israelí a lo largo del año 1948 y la huida masiva de palestinos, despavoridos por la extrema crueldad del ejército israelí que arrasaba aldeas enteras. La realidad duele. Pero es prueba de buena disposición de ánimo intentar buscarla y no regodearse en medias verdades como hacen demasiados foristas.
He leído cartas tendentes a afirmar que fueron Egipto y Sirira los culpables del inicio de la Guerra de los Seis Días. Ver para creer. Dentro de poco surgirá alguien que niegue la existencia de las cámaras de gas, al paso que vamos. Si están dispuestos a reconocer los propios dirigentes israelíes de aquellos tiempos (y el mismo Moshe Dayán) que la presencia tímida de un par de batallones del ejército egipcio en el Sinaí no podían amenazar para nada la seguridad del Estado judío y que la ofensiva siria fue debida a un "pacífico" (manda huevos) avance de colonos judíos en los altos del Golán, en un claro designio de anexionar tierras, lo que ocurrió a continuación. ¿Nos van a decir que los sirios debían haberse quedado de brazos cruzados? Bonita forma de practicar terrorismo de Estado salvando la cara y practicando intoxicación sistemática. ¿Dónde está la tan cacareada democracia del Estado de Israel?
Todo nacionalismo empujado hacia los extremos propende a reinventar la Historia en su favor, como la Historia no es una ciencia exacta y admite un margen de imprecisión. El vasco nacionalista hablará del Reino de Navarra (ya que algunos vascos han hecho unas apariciones aquí) como cuna de su vasquidad y arrimará el ascua a su sardina para reivindicar soberanía, des pués de cinco siglos. El sionista tenderá a luchar por un Estado "eterno" y metafísico al que supuestamente tan sólo él tiene derecho desde la noche de los tiempos. Les recuerdo que los famosos reinados de David y Salomón, que coincidieron con los años de esplendor de Israel no cubren ni siquiera un siglo en la Antigüedad. Que los hebreos no enseñaron las artes de la agricultura a los habitantes de Canaán, como lo he llegado a leer, ya que éstos tenían ya una agricultura muy avanzada. La tierra es de TODOS. Tanto judíos como árabes tienen derecho a vivir pacíficamente en aquella tierra que es suya, sin que nadie coja y diga por toda la cara "esta tierra es mía y de nadie más". Lo que hace el sionismo desde finales del siglo diecinueve y produce esas tensiones que se han vuelto tan dramáticas. Así que muchas cartas, aunque bien documentadas, reflejan sin embargo unos puntos de vista totalmente tendenciosos (el señor Cañizares se ve que tiene una visión totalmente distorsionada de las cosas, le animo a que lea opiniones distintas). Hay que admitir que uno esté equivocado, por mucho que duela a veces separarse de sus queridas ideas. Saludos pacifistas.
He leído cartas tendentes a afirmar que fueron Egipto y Sirira los culpables del inicio de la Guerra de los Seis Días. Ver para creer. Dentro de poco surgirá alguien que niegue la existencia de las cámaras de gas, al paso que vamos. Si están dispuestos a reconocer los propios dirigentes israelíes de aquellos tiempos (y el mismo Moshe Dayán) que la presencia tímida de un par de batallones del ejército egipcio en el Sinaí no podían amenazar para nada la seguridad del Estado judío y que la ofensiva siria fue debida a un "pacífico" (manda huevos) avance de colonos judíos en los altos del Golán, en un claro designio de anexionar tierras, lo que ocurrió a continuación. ¿Nos van a decir que los sirios debían haberse quedado de brazos cruzados? Bonita forma de practicar terrorismo de Estado salvando la cara y practicando intoxicación sistemática. ¿Dónde está la tan cacareada democracia del Estado de Israel?
Todo nacionalismo empujado hacia los extremos propende a reinventar la Historia en su favor, como la Historia no es una ciencia exacta y admite un margen de imprecisión. El vasco nacionalista hablará del Reino de Navarra (ya que algunos vascos han hecho unas apariciones aquí) como cuna de su vasquidad y arrimará el ascua a su sardina para reivindicar soberanía, des pués de cinco siglos. El sionista tenderá a luchar por un Estado "eterno" y metafísico al que supuestamente tan sólo él tiene derecho desde la noche de los tiempos. Les recuerdo que los famosos reinados de David y Salomón, que coincidieron con los años de esplendor de Israel no cubren ni siquiera un siglo en la Antigüedad. Que los hebreos no enseñaron las artes de la agricultura a los habitantes de Canaán, como lo he llegado a leer, ya que éstos tenían ya una agricultura muy avanzada. La tierra es de TODOS. Tanto judíos como árabes tienen derecho a vivir pacíficamente en aquella tierra que es suya, sin que nadie coja y diga por toda la cara "esta tierra es mía y de nadie más". Lo que hace el sionismo desde finales del siglo diecinueve y produce esas tensiones que se han vuelto tan dramáticas. Así que muchas cartas, aunque bien documentadas, reflejan sin embargo unos puntos de vista totalmente tendenciosos (el señor Cañizares se ve que tiene una visión totalmente distorsionada de las cosas, le animo a que lea opiniones distintas). Hay que admitir que uno esté equivocado, por mucho que duela a veces separarse de sus queridas ideas. Saludos pacifistas.
40, Paco Cañizares réplica a 39
Sr. Perez (2015)
Estimado Sr Perez:
Pero qué tiene que ver el numero de muertos?. Es la enésima vez que lo repito. Si los palestinos tiran piedras y los israelíes bombas ¿que quiere?. Porque no me dirá usted que ahora cada vez que haya un enfrentamiento entre dos civilizaciones hay primero que evaluar las fuerzas y equilibrar el armamento. Lo que debería preguntarse usted es qué pasaría si los palestinos en vez de tener piedras tuviesen bombas. Se lo voy a responder yo copiando mi respuesta de la historia reciente: No hay razones para pensar que sería diferente a cuando otras veces sí han contado con las bombas de los demás paises árabes. Es decir originarían otra guerra a Israel causando muchos más muertos de los que está habiendo ahora. Si son capaces de morir con tal de matar ¿qué serían capaces de hacer si encima no han de morir? Por otro lado, cuando un palestino entra en un restaurante queriendo matar a cien pero solo se mata él, eso usted ¿cómo lo considera? ¿Los israelíes han matado a un palestino? Déjense de contar muertos. Lo que hay que plantearse es porqué matan unos (odio y frustración los palestinos) y porqué matan otros (defensa, los judíos). Y no cambio los porqués. Si usted me dice que eso es tirar para casa y que podría ser al revés le diré que no. Si al revés fuese, con la diferencia de armamento y organización que hay, hoy no quedarían palestinos.
Otra cosa que llama la atención es lo que les cuesta a ustedes asociar la palabra terrorista a la de palestino cuando éste se revienta. Parece que aquel degenerado al que no le importa morir, tenga licencia para matar. Yo sin embargo creo que con toda la frialdad del mundo hay que llamarle además de terrorista, hijo de puta.
Y sobre lo del crecimiento de muertos israelíes con Sharon le diré que la intifada comenzó con Barak en el poder y que con Barak ya hubo muchos muertos tanto israelíes como palestinos. Fue precisamente este amplio número de muertos, es decir este insostenible clima de beligerancia, el que decantó al pueblo israelí a votar a Sharon puesto que veían que Barak no podía con la situación. Le quiero decir con ello que el alto grado de combate que se vivía en la zona antes de la elección de Sharon no invita a pensar que la elección de otro más conservador hubiese cambiado mucho la situación. Más conservador que Barak no creo que encuentren los palestinos.
Creo que lo que usted dice para terminar que Sharon no busca la seguridad de Israel, es una frivolidad.
Reciba un saludo
Estimado Sr Perez:
Pero qué tiene que ver el numero de muertos?. Es la enésima vez que lo repito. Si los palestinos tiran piedras y los israelíes bombas ¿que quiere?. Porque no me dirá usted que ahora cada vez que haya un enfrentamiento entre dos civilizaciones hay primero que evaluar las fuerzas y equilibrar el armamento. Lo que debería preguntarse usted es qué pasaría si los palestinos en vez de tener piedras tuviesen bombas. Se lo voy a responder yo copiando mi respuesta de la historia reciente: No hay razones para pensar que sería diferente a cuando otras veces sí han contado con las bombas de los demás paises árabes. Es decir originarían otra guerra a Israel causando muchos más muertos de los que está habiendo ahora. Si son capaces de morir con tal de matar ¿qué serían capaces de hacer si encima no han de morir? Por otro lado, cuando un palestino entra en un restaurante queriendo matar a cien pero solo se mata él, eso usted ¿cómo lo considera? ¿Los israelíes han matado a un palestino? Déjense de contar muertos. Lo que hay que plantearse es porqué matan unos (odio y frustración los palestinos) y porqué matan otros (defensa, los judíos). Y no cambio los porqués. Si usted me dice que eso es tirar para casa y que podría ser al revés le diré que no. Si al revés fuese, con la diferencia de armamento y organización que hay, hoy no quedarían palestinos.
Otra cosa que llama la atención es lo que les cuesta a ustedes asociar la palabra terrorista a la de palestino cuando éste se revienta. Parece que aquel degenerado al que no le importa morir, tenga licencia para matar. Yo sin embargo creo que con toda la frialdad del mundo hay que llamarle además de terrorista, hijo de puta.
Y sobre lo del crecimiento de muertos israelíes con Sharon le diré que la intifada comenzó con Barak en el poder y que con Barak ya hubo muchos muertos tanto israelíes como palestinos. Fue precisamente este amplio número de muertos, es decir este insostenible clima de beligerancia, el que decantó al pueblo israelí a votar a Sharon puesto que veían que Barak no podía con la situación. Le quiero decir con ello que el alto grado de combate que se vivía en la zona antes de la elección de Sharon no invita a pensar que la elección de otro más conservador hubiese cambiado mucho la situación. Más conservador que Barak no creo que encuentren los palestinos.
Creo que lo que usted dice para terminar que Sharon no busca la seguridad de Israel, es una frivolidad.
Reciba un saludo
38, Paco Cañizares réplica a 37
Sr. Fottorino, le replico a su carta 1935:
De entrada le diré que comete usted un error de bulto al considerar que desde la distancia no se puede entender bien un conflicto. Ya lo ha dicho repetidas veces y jamás le he dicho nada pero esta vez ya toca. Yo entiendo Sr. Fottorino, que hacer esa afirmación en la era de la comunicación sí que es un planteamiento infantil que nunca pensé que lo decía en serio pero a la vista de la repetición veo que sí. Tenemos en casa sin levantarnos del sofá más de cien cadenas de televisión de diferentes paises que nos ofrecen continuamente en sus informativos las más diferentes caras de la noticia, entrevistas, reportajes, encuestas, cifras, etc. Tenemos en Internet… todo: todos los periódicos del mundo, revistas especializadas, páginas propias del problema que nos interese, radios, chats, foros, documentos históricos (aquí mismo continuamente se nos ofrecen páginas de interés sobre el conflicto) y usted dice que si no se va a la zona no se puede conocer bien. No. Se confunde usted. Si usted se piensa que por preguntarle al palestino de turno o al judío de turno vamos a tener una idea más clara del conflicto está usted equivocado. Acudiendo a la zona de conflicto lo que sí que es indudable que se palpa mejor es el ambiente de conflicto en la calle, lo que se respira. Pero eso no es conocer la raíz del conflicto, que es lo importante. Nos dice que no sabemos del tema tanto como usted porque no hemos hablado con palestinos como usted. ¿ha hablado usted con judíos? Si no ha hablado usted con judíos se queda cojo en sus fuentes. Por ello, termino ya en este tema, desengáñese y no sea tan torpe de en el siglo XXI pensar que si no se está in situ no se puede conocer bien un problema. Las fuentes aleccionadoras, personajes, antecedentes históricos, situaciones de economía, etc… están al alcance de todo el mundo y además e incluso lo más posible es que el ciudadano de a pie, ese al que le ha preguntado usted, los desconozca. No olvide usted los indices de analfabetismo de los paises musulmanes que ya comentamos anteriormente.
Me hace gracia que cuatro líneas debajo de hablar de la paja en el ojo ajeno pero no la viga en el propio habla usted de la falta de lucidez a los que consideran la actuación en Ramala una actuación lógica de lucha antiterrorista. Esto quiere decir que ustedes, los que dan por bueno que los palestinos tienen todo el derecho del mundo de estar hasta las narices hasta incluso el hecho de aceptar sus indiscriminados atentados, no aceptan que el gobierno israelí también pueda estar hasta las narices de tanto degenerado. Recuerde usted que los más degenerados de los palestinos llevan 50 años sin reconocer al Estado de Israel; llevan 50 años declarándole la guerra; 50 años diciendo con orgullo y repitiendo como animales: “No a la negociación”, “NO a la paz” (fíjese que barbaridad); ahora llevan casi dos años de intifada. Y en las últimas semanas la intifada se ha puesto imposible. Permita usted, Sr. Fottorino, que el gobierno israelí también esté hasta las narices y no sea usted el que demuestre falta de lucidez con lo de la paja y la viga.
Hay un punto que no le entiendo. Dice “su poco conocimiento del mundo árabe le lleva a conclusiones infantiles que son indignas de la cantidad de información que usted tiene…” ¡¡y no me nombra ni una!! Le hago una carta donde repaso temas fundamentales del conflicto, esto es, derecho a un Estado propio, refugiados, odio, carácter, crisis económica, conflictos internos entre musulmanes, terroristas, educación, y me dice que llego a conclusiones infantiles ¡¡y no me dice ni una en concreto!! . Hombre Sr. Fottorino eso de decir frases vacías, pomposas pero que no dicen nada, sí que es infantil.
Me habla usted de la falta de conocimientos de la cultura árabe. Le doy la razón. Jamás he presumido saber la cultura árabe. Pero ni siquiera he presumido de saber la cultura judía. De lo que sí presumo es de tener el suficiente conocimiento como para saber diferenciar lo que significan para un pueblo su cultura, su idiosincrasia y sus tradiciones de lo que significa el comportamiento social que un pueblo debe de tener pese a su cultura, su idiosincrasia y sus tradiciones. Y éste es el conocimiento que me lleva a asegurar que un pueblo que amparándose en su cultura tiene como meta reventarse en un restaurante para ver a cuantos de los otros mata es un pueblo degenerado. Un pueblo que lleva 50 años de guerra y jamás ha sido capaz de convocar una manifestación por la paz, es un pueblo degenerado. Un pueblo que saca a sus hijos con la metralleta en la mano, es un pueblo degenerado. Y no voy a seguir más. ¡Que tiene que ver la cultura aquí! ¡Eso es degeneración sea la cultura que sea! A no ser que me quiera usted decir que dado que eso de reventarse los sesos por Alá es uno de los beneficiosos senderos hacia la eternidad que la cultura musulmana conlleva entonces las demás culturas tenemos que entenderselo y aceptarselo. No. De eso nada. Repito. Una cosa es la cultura y otra cosa es el comportamiento en sociedad a partir de la cultura.
Sobre el Terrorismo de Estado creo que no hace falta que le conteste otra vez. Ya hice una carta entera sobre ello y sería repetirme. Israel no hace terrorismo de Estado. Israel está hasta las narices de degenerados y se ha propuesto acabar con ellos. Otro gallo le cantaría a los palestinos si en vez de salir a la calle chillando “viva los asesinos” saliesen a la calle chillando “queremos la paz”. Le aseguro que ya no estaríamos hablando del problema. Pero claro, un pueblo entero aclamando a sus asesinos y mandando loas a la guerra legitiman cualquier tipo de intervención.
En el último párrafo nuevamente vuelve a sorprenderme. Me resalta usted mi brillantez y a continuación me dice que no sé diferenciar la economía de la moral o de la ética. No le entiendo pero le contesto sin ningún problema. Mire usted, progreso económico es lo que hace Israel. Progreso moral es lo que es imposible que haga el pueblo palestino ya que dado que su manera de entender la vida es la misma que hace dos mil años sus conceptos del bien y del mal no tienen porqué variar. Desarrollo social es lo que hace Israel. Etica es lo que no tiene el pueblo palestino puesto que no demuestra ningún interés en desarrollar su progreso moral.
En fin, yo tampoco conozco la cultura china.
Un cordial saludo.
De entrada le diré que comete usted un error de bulto al considerar que desde la distancia no se puede entender bien un conflicto. Ya lo ha dicho repetidas veces y jamás le he dicho nada pero esta vez ya toca. Yo entiendo Sr. Fottorino, que hacer esa afirmación en la era de la comunicación sí que es un planteamiento infantil que nunca pensé que lo decía en serio pero a la vista de la repetición veo que sí. Tenemos en casa sin levantarnos del sofá más de cien cadenas de televisión de diferentes paises que nos ofrecen continuamente en sus informativos las más diferentes caras de la noticia, entrevistas, reportajes, encuestas, cifras, etc. Tenemos en Internet… todo: todos los periódicos del mundo, revistas especializadas, páginas propias del problema que nos interese, radios, chats, foros, documentos históricos (aquí mismo continuamente se nos ofrecen páginas de interés sobre el conflicto) y usted dice que si no se va a la zona no se puede conocer bien. No. Se confunde usted. Si usted se piensa que por preguntarle al palestino de turno o al judío de turno vamos a tener una idea más clara del conflicto está usted equivocado. Acudiendo a la zona de conflicto lo que sí que es indudable que se palpa mejor es el ambiente de conflicto en la calle, lo que se respira. Pero eso no es conocer la raíz del conflicto, que es lo importante. Nos dice que no sabemos del tema tanto como usted porque no hemos hablado con palestinos como usted. ¿ha hablado usted con judíos? Si no ha hablado usted con judíos se queda cojo en sus fuentes. Por ello, termino ya en este tema, desengáñese y no sea tan torpe de en el siglo XXI pensar que si no se está in situ no se puede conocer bien un problema. Las fuentes aleccionadoras, personajes, antecedentes históricos, situaciones de economía, etc… están al alcance de todo el mundo y además e incluso lo más posible es que el ciudadano de a pie, ese al que le ha preguntado usted, los desconozca. No olvide usted los indices de analfabetismo de los paises musulmanes que ya comentamos anteriormente.
Me hace gracia que cuatro líneas debajo de hablar de la paja en el ojo ajeno pero no la viga en el propio habla usted de la falta de lucidez a los que consideran la actuación en Ramala una actuación lógica de lucha antiterrorista. Esto quiere decir que ustedes, los que dan por bueno que los palestinos tienen todo el derecho del mundo de estar hasta las narices hasta incluso el hecho de aceptar sus indiscriminados atentados, no aceptan que el gobierno israelí también pueda estar hasta las narices de tanto degenerado. Recuerde usted que los más degenerados de los palestinos llevan 50 años sin reconocer al Estado de Israel; llevan 50 años declarándole la guerra; 50 años diciendo con orgullo y repitiendo como animales: “No a la negociación”, “NO a la paz” (fíjese que barbaridad); ahora llevan casi dos años de intifada. Y en las últimas semanas la intifada se ha puesto imposible. Permita usted, Sr. Fottorino, que el gobierno israelí también esté hasta las narices y no sea usted el que demuestre falta de lucidez con lo de la paja y la viga.
Hay un punto que no le entiendo. Dice “su poco conocimiento del mundo árabe le lleva a conclusiones infantiles que son indignas de la cantidad de información que usted tiene…” ¡¡y no me nombra ni una!! Le hago una carta donde repaso temas fundamentales del conflicto, esto es, derecho a un Estado propio, refugiados, odio, carácter, crisis económica, conflictos internos entre musulmanes, terroristas, educación, y me dice que llego a conclusiones infantiles ¡¡y no me dice ni una en concreto!! . Hombre Sr. Fottorino eso de decir frases vacías, pomposas pero que no dicen nada, sí que es infantil.
Me habla usted de la falta de conocimientos de la cultura árabe. Le doy la razón. Jamás he presumido saber la cultura árabe. Pero ni siquiera he presumido de saber la cultura judía. De lo que sí presumo es de tener el suficiente conocimiento como para saber diferenciar lo que significan para un pueblo su cultura, su idiosincrasia y sus tradiciones de lo que significa el comportamiento social que un pueblo debe de tener pese a su cultura, su idiosincrasia y sus tradiciones. Y éste es el conocimiento que me lleva a asegurar que un pueblo que amparándose en su cultura tiene como meta reventarse en un restaurante para ver a cuantos de los otros mata es un pueblo degenerado. Un pueblo que lleva 50 años de guerra y jamás ha sido capaz de convocar una manifestación por la paz, es un pueblo degenerado. Un pueblo que saca a sus hijos con la metralleta en la mano, es un pueblo degenerado. Y no voy a seguir más. ¡Que tiene que ver la cultura aquí! ¡Eso es degeneración sea la cultura que sea! A no ser que me quiera usted decir que dado que eso de reventarse los sesos por Alá es uno de los beneficiosos senderos hacia la eternidad que la cultura musulmana conlleva entonces las demás culturas tenemos que entenderselo y aceptarselo. No. De eso nada. Repito. Una cosa es la cultura y otra cosa es el comportamiento en sociedad a partir de la cultura.
Sobre el Terrorismo de Estado creo que no hace falta que le conteste otra vez. Ya hice una carta entera sobre ello y sería repetirme. Israel no hace terrorismo de Estado. Israel está hasta las narices de degenerados y se ha propuesto acabar con ellos. Otro gallo le cantaría a los palestinos si en vez de salir a la calle chillando “viva los asesinos” saliesen a la calle chillando “queremos la paz”. Le aseguro que ya no estaríamos hablando del problema. Pero claro, un pueblo entero aclamando a sus asesinos y mandando loas a la guerra legitiman cualquier tipo de intervención.
En el último párrafo nuevamente vuelve a sorprenderme. Me resalta usted mi brillantez y a continuación me dice que no sé diferenciar la economía de la moral o de la ética. No le entiendo pero le contesto sin ningún problema. Mire usted, progreso económico es lo que hace Israel. Progreso moral es lo que es imposible que haga el pueblo palestino ya que dado que su manera de entender la vida es la misma que hace dos mil años sus conceptos del bien y del mal no tienen porqué variar. Desarrollo social es lo que hace Israel. Etica es lo que no tiene el pueblo palestino puesto que no demuestra ningún interés en desarrollar su progreso moral.
En fin, yo tampoco conozco la cultura china.
Un cordial saludo.
36, Paco Cañizares réplica a 35
Sr. Fottorino, le contesto a su carta 1931
Entiendo que su disparidad hacia mí en mi carta 1886 se refiere a dos puntos principales, en concreto, la indolencia o no de los palestinos y la diferencia de óptica hacia Sharon.
Cuando hablo de la indolencia de los palestinos estoy refiriendome exactamente a su carácter poco ambicioso que acepta que “hoy, 50 años más tarde, la ONU sigue expidiendo carnet de refugiado palestino a nietos de refugiados palestinos”, con todo el comentario añadido que ya hice al respecto. No voy a aceptar que usted me diga a mí que los palestinos son un pueblo ambicioso y que no ha podido demostrarlo por culpa de Israel porque esa es la postura más cómoda para evitar reconocer la falta de ambición del pueblo palestino e incluso del musulmán en general. Creo que cae por su propio peso que el carácter del pueblo musulman en general no es precisamente el de un pueblo ambicioso. Comparar las sensaciones de dinamismo, de trabajo, de ganas de hacer cosas, de ritmo, de movimiento, de ambición que se perciben en las calles de Nueva York con las que se perciben en las calles de Petra, por ejemplo, es comparar el día y la noche. ¡ojo con los malentendidos! Estoy hablando de ambición. No he dicho que seamos más guapos ni mejores, he dicho que somos más ambiciosos. Pues de eso precisamente es lo que yo digo que el pueblo de Israel no tiene culpa.
Sobre Sharon y su genocidio también he hablado ya otras veces y le vuelvo a decir que es otro de los errores comunes aquí. Genocidio es el exterminio de una raza por el mero hecho de pertenecer a ella y Sharon lo que hace es tratar de eliminar a aquellos que quieren exterminarles a ellos. En este punto es verdaderamente curioso como les encanta hablar a ustedes del genocida Sharon por tratar de eliminar el terrorismo que impide que los ciudadanos a los que él gobierna vivan en paz y sin embargo parece que sean portadores de la paloma de la paz, pobrecitos sufridores de la tiranía sionista, aquellos que (esta vez sí, exterminar) han querido varias veces exterminar a un pueblo. ¡Me comparan a Sharon con Hitler! Es que me quedo acojonao! ¿Me quiere usted decir de una vez por todas, porqué nadie, ni la Gomez, ni la Bogaard (que parece que tire espuma por las letras), ni usted mismo me lo han aclarado todavía, porqué Sharon es un genocida al intentar acabar con el terrorismo que se encierra dentro de aquella comunidad que en el 48 quiso exterminarle, que en el 56 quiso exterminarle, que en el 67 quiso exterminarle, que en el 73 quiso exterminarle? ¿Me quiere usted decir de una vez por todas, cómo encaja eso de presumir de pacifistas y sin embargo estar a favor de aquellos que en el 48 quisieron exterminar, en el 56 quisieron exterminar, en el 67 quisieron exterminar, en el 73 quisieron exterminar? Me hace gracia cuando en la otra carta me habla de la paja en el ojo ajeno.
Le aseguro que espero atentamente sus respuestas.
Reciba un saludo
Entiendo que su disparidad hacia mí en mi carta 1886 se refiere a dos puntos principales, en concreto, la indolencia o no de los palestinos y la diferencia de óptica hacia Sharon.
Cuando hablo de la indolencia de los palestinos estoy refiriendome exactamente a su carácter poco ambicioso que acepta que “hoy, 50 años más tarde, la ONU sigue expidiendo carnet de refugiado palestino a nietos de refugiados palestinos”, con todo el comentario añadido que ya hice al respecto. No voy a aceptar que usted me diga a mí que los palestinos son un pueblo ambicioso y que no ha podido demostrarlo por culpa de Israel porque esa es la postura más cómoda para evitar reconocer la falta de ambición del pueblo palestino e incluso del musulmán en general. Creo que cae por su propio peso que el carácter del pueblo musulman en general no es precisamente el de un pueblo ambicioso. Comparar las sensaciones de dinamismo, de trabajo, de ganas de hacer cosas, de ritmo, de movimiento, de ambición que se perciben en las calles de Nueva York con las que se perciben en las calles de Petra, por ejemplo, es comparar el día y la noche. ¡ojo con los malentendidos! Estoy hablando de ambición. No he dicho que seamos más guapos ni mejores, he dicho que somos más ambiciosos. Pues de eso precisamente es lo que yo digo que el pueblo de Israel no tiene culpa.
Sobre Sharon y su genocidio también he hablado ya otras veces y le vuelvo a decir que es otro de los errores comunes aquí. Genocidio es el exterminio de una raza por el mero hecho de pertenecer a ella y Sharon lo que hace es tratar de eliminar a aquellos que quieren exterminarles a ellos. En este punto es verdaderamente curioso como les encanta hablar a ustedes del genocida Sharon por tratar de eliminar el terrorismo que impide que los ciudadanos a los que él gobierna vivan en paz y sin embargo parece que sean portadores de la paloma de la paz, pobrecitos sufridores de la tiranía sionista, aquellos que (esta vez sí, exterminar) han querido varias veces exterminar a un pueblo. ¡Me comparan a Sharon con Hitler! Es que me quedo acojonao! ¿Me quiere usted decir de una vez por todas, porqué nadie, ni la Gomez, ni la Bogaard (que parece que tire espuma por las letras), ni usted mismo me lo han aclarado todavía, porqué Sharon es un genocida al intentar acabar con el terrorismo que se encierra dentro de aquella comunidad que en el 48 quiso exterminarle, que en el 56 quiso exterminarle, que en el 67 quiso exterminarle, que en el 73 quiso exterminarle? ¿Me quiere usted decir de una vez por todas, cómo encaja eso de presumir de pacifistas y sin embargo estar a favor de aquellos que en el 48 quisieron exterminar, en el 56 quisieron exterminar, en el 67 quisieron exterminar, en el 73 quisieron exterminar? Me hace gracia cuando en la otra carta me habla de la paja en el ojo ajeno.
Le aseguro que espero atentamente sus respuestas.
Reciba un saludo
34, Paco Cañizares réplica a 33
Al Sr. Fereyra (1910)
Sr. Fereyra, no acepto que me diga usted que el fanatismo árabe antiisraelí está equilibrado con el fanatismo israelí antiárabe. El fanatismo árabe antiisraelí, lo explico en la carta a la que usted alude (1886), es el resultado de un cúmulo de frustraciones económicas, religiosas, geográficas y sociales. El fanatismo israelí antiárabe en la actualidad además de ser un fanatismo mucho más racional (ya ve que no hay locos judíos que se revientan por matar al contrario, ya ve que sí hay manifestaciones en Israel a favor de la paz con los palestinos, ya ve que los judíos no se han lanzado a la calle a gritar “exterminemos a los palestinos”) además de esto digo, es un fanatismo que distando mucho de ser un cúmulo de frustraciones emerge únicamente de la angustiosa situación que produce el saber que toda la vida se tiene que estar pendiente de que al vecino de al lado y sus camaradas, que no amigos, les dé un día por venir a poner un petardo en casa cuando no una guerra abierta declarada. Eso va creando mella y al final se termina por odiar al vecino, pero no son comparables los fanatismos. Hábleme usted de la época del Irgum, Stern, La Haganah o el Palmach y sí le podría decir que hubo equilibrio. Pero ahora el ciudadano israelí, que sí progresa moralmente, tiene otros valores en su vida, tiene otras ilusiones y acabar con el problema de los palestinos es una necesidad del pueblo de Israel pero no es la razón de ser del pueblo de Israel.
Habla usted de matanzas. Otra vez las matanzas. En un estado de guerra que es lo que se vive allá es imposible evitar la muerte del inocente. Lamentablemente mueren inocentes, pero el hecho de que mueran inocentes no significa que Israel se dedique a matar inocentes. Tenga usted la seguridad que si Sharon hubiese sido ese genocida que ustedes dicen ya no quedaría ni un solo palestino. ¡Pero si se limpiaron en 6 días a todos los países árabes cuando estaban todos preparados para la guerra! En un día se limpian Cisjordania y Gaza, las dos. Así es que dejemos de publicitar ya las matanzas de civiles inocentes, mujeres indefensas y niños que eso vende mucho pero no es la misión de la intervención militar. Sharon se ha propuesto liquidar el terrorismo palestino y lo está haciendo a lo bruto. No debe de olvidar usted que un terrorista por el hecho de ser terrorista está concediendo licencia para intervenir contra él de la manera que sea. Todas son buenas o lo que es lo mismo, ninguna es reprochable.
El odio de los palestinos no he dicho que lo vea en la muerte de los colaboracionistas sino en la tortura, que es muy diferente.
No puedo estar mirando hacia otro lado ya que yo no he dicho que los judíos estén encantados con un estado palestino. Yo he dicho que aceptaron la partición que también es muy diferente. Lo que es obvio y además lógico es que ahora, en 2002 y tras los cincuenta años de voluntad de extinción de los árabes para con el pueblo de Israel, tras la firme decisión de los extremistas palestinos de mantenerse en su posición de no aceptar el Estado de Israel; tras la lectura del art. 9 de la Carta Nacional Palestina: “La lucha armada es el único camino para la liberación de Palestina, por eso es una estrategia, y no una táctica, y el pueblo palestino reafirma su decisión absoluta y firme de continuar su lucha armada….; tras la lectura del art. 10 de la CNP: “La acción guerrillera es un núcleo de la guerra de liberación popular palestina, y es preciso acelerarla y generalizarla,…” tras todo esto digo, el Estado de Israel mira con mucho más recelo que en el 48 la liberalización de los palestinos en un Estado propio ya que no es caprichoso pensar que sería hacerse el hara-kiri puesto que sería dar la posibilidad a todos los países árabes de arrimar todos sus ejércitos a las puertas de Jerusalén y le aseguro a usted que Israel no quiere más guerras. Con un compromiso de paz serio, con un reconocimiento hacia el Estado de Israel por parte de todos los paises árabes, con una extinción de los terroristas palestinos, el pueblo palestino tendría su territorio.
Exacto. Eso es lo que quiero decir cuando hablo de irreflexivo, indolente y cobarde. En eso ha dado usted en el clavo. Cada uno tiene lo que se merece y por eso los trabajadores israelíes han progresado tanto y los palestinos se han quedado en la miseria. Lo que sucede es que por esta razón no puedo pensar que los EEUU apoyen a los palestinos puesto que eso es impensable, y si nos ponemos a pensar utopías no terminamos.
En fin, un cordial saludo hasta Argentina.
Sr. Fereyra, no acepto que me diga usted que el fanatismo árabe antiisraelí está equilibrado con el fanatismo israelí antiárabe. El fanatismo árabe antiisraelí, lo explico en la carta a la que usted alude (1886), es el resultado de un cúmulo de frustraciones económicas, religiosas, geográficas y sociales. El fanatismo israelí antiárabe en la actualidad además de ser un fanatismo mucho más racional (ya ve que no hay locos judíos que se revientan por matar al contrario, ya ve que sí hay manifestaciones en Israel a favor de la paz con los palestinos, ya ve que los judíos no se han lanzado a la calle a gritar “exterminemos a los palestinos”) además de esto digo, es un fanatismo que distando mucho de ser un cúmulo de frustraciones emerge únicamente de la angustiosa situación que produce el saber que toda la vida se tiene que estar pendiente de que al vecino de al lado y sus camaradas, que no amigos, les dé un día por venir a poner un petardo en casa cuando no una guerra abierta declarada. Eso va creando mella y al final se termina por odiar al vecino, pero no son comparables los fanatismos. Hábleme usted de la época del Irgum, Stern, La Haganah o el Palmach y sí le podría decir que hubo equilibrio. Pero ahora el ciudadano israelí, que sí progresa moralmente, tiene otros valores en su vida, tiene otras ilusiones y acabar con el problema de los palestinos es una necesidad del pueblo de Israel pero no es la razón de ser del pueblo de Israel.
Habla usted de matanzas. Otra vez las matanzas. En un estado de guerra que es lo que se vive allá es imposible evitar la muerte del inocente. Lamentablemente mueren inocentes, pero el hecho de que mueran inocentes no significa que Israel se dedique a matar inocentes. Tenga usted la seguridad que si Sharon hubiese sido ese genocida que ustedes dicen ya no quedaría ni un solo palestino. ¡Pero si se limpiaron en 6 días a todos los países árabes cuando estaban todos preparados para la guerra! En un día se limpian Cisjordania y Gaza, las dos. Así es que dejemos de publicitar ya las matanzas de civiles inocentes, mujeres indefensas y niños que eso vende mucho pero no es la misión de la intervención militar. Sharon se ha propuesto liquidar el terrorismo palestino y lo está haciendo a lo bruto. No debe de olvidar usted que un terrorista por el hecho de ser terrorista está concediendo licencia para intervenir contra él de la manera que sea. Todas son buenas o lo que es lo mismo, ninguna es reprochable.
El odio de los palestinos no he dicho que lo vea en la muerte de los colaboracionistas sino en la tortura, que es muy diferente.
No puedo estar mirando hacia otro lado ya que yo no he dicho que los judíos estén encantados con un estado palestino. Yo he dicho que aceptaron la partición que también es muy diferente. Lo que es obvio y además lógico es que ahora, en 2002 y tras los cincuenta años de voluntad de extinción de los árabes para con el pueblo de Israel, tras la firme decisión de los extremistas palestinos de mantenerse en su posición de no aceptar el Estado de Israel; tras la lectura del art. 9 de la Carta Nacional Palestina: “La lucha armada es el único camino para la liberación de Palestina, por eso es una estrategia, y no una táctica, y el pueblo palestino reafirma su decisión absoluta y firme de continuar su lucha armada….; tras la lectura del art. 10 de la CNP: “La acción guerrillera es un núcleo de la guerra de liberación popular palestina, y es preciso acelerarla y generalizarla,…” tras todo esto digo, el Estado de Israel mira con mucho más recelo que en el 48 la liberalización de los palestinos en un Estado propio ya que no es caprichoso pensar que sería hacerse el hara-kiri puesto que sería dar la posibilidad a todos los países árabes de arrimar todos sus ejércitos a las puertas de Jerusalén y le aseguro a usted que Israel no quiere más guerras. Con un compromiso de paz serio, con un reconocimiento hacia el Estado de Israel por parte de todos los paises árabes, con una extinción de los terroristas palestinos, el pueblo palestino tendría su territorio.
Exacto. Eso es lo que quiero decir cuando hablo de irreflexivo, indolente y cobarde. En eso ha dado usted en el clavo. Cada uno tiene lo que se merece y por eso los trabajadores israelíes han progresado tanto y los palestinos se han quedado en la miseria. Lo que sucede es que por esta razón no puedo pensar que los EEUU apoyen a los palestinos puesto que eso es impensable, y si nos ponemos a pensar utopías no terminamos.
En fin, un cordial saludo hasta Argentina.
32a, Paco Cañizares réplica a Miserables Opiniones
Sr. Sospedra (1927)
Sr. Sospedra, me alegro de saludarle de nuevo.
Voy a tratar de replicarle a mi sarta de mentiras a ver al final quien es el mentiroso.
1) O usted no sabe interpretar o se hace el tonto. Si usted cuando yo escribo “ciudadano palestino ya cadáver y acribillado previamente por sus hermanos palestinos, arrastrado por una cuerda detrás de un vehículo dando vueltas al pueblo” usted entiende que estoy criticando la muerte del colaboracionista y no percibe que lo que estoy criticando es la tortura pues entonces, eso. Pero claro sigo leyendo y concluyo que se hace el tonto porque sí se ha dado cuenta que hablo de tortura (pero se tiene que remontar a la época nazi) y sin embargo cuando se quiere trasladar a la actualidad ya me habla solo de muerte sin tortura (IRA). Así es que sí Sr. Sospedra, en la actualidad la tortura solo es propia de degenerados y entre ellos están sus amigos.
2) El hecho de que usted acepte de sus favoritos una colaboración entre dirigentes y terroristas como es el caso ahora de la ANP con Hamas, la Yihad o Hezbollah, no significa que sea común. Por tanto no cometa el error de confundirme el Estado de Israel con el Irgum o el Stern porqué a mí no me va a equivocar.
Es cierto que el principio del sionismo es establecer el Estado judío en todo el territorio de Palestina. Pero el sionismo nace en 1897 y desde entonces han sido tantos los problemas: con los turcos, con los británicos, con los árabes, la 1ª guerra mundial, la 2ª guerra mundial, Hitler, los libros blancos por la dualidad de intereses británicos, etc. que la idea inicial del sionismo de ocupar toda Palestina se diluyó. De hecho siempre se ha hablado de que Israel “aceptó” la partición que no es lo mismo que “consiguió” la partición. Al aceptar la partición ya se está dejando entrever que querían más pero aceptaron quedarse con menos. Testimonios que refrendan esto: Golda Meir.(autobiografía): “El propuesto Estado judío me parecía demasiado pequeño y demasiado abarrotado, así lo dije, aunque la mayoría de mis colegas, encabezados por Ben Gurion, decidieron aceptarla al final”. “Ben Gurion, con su mayor sabiduría, aduciendo que cualquier Estado era mejor que ninguno, tenía razón”. ”Nosotros aceptamos el plan, naturalmente –sin mucho júbilo, pero con gran alivio- y solicitamos que finalizara en el acto el Mandato. Todos los árabes dijeron que no querían saber nada de las dos recomendaciones y amenazaron con la guerra a menos que Palestina fuera convertida en un Estado árabe…”. “Finalizada la votación me dirigí a los terrenos del edificio de la Agencia Judía, abarrotados ya de gente. Era un espectáculo increíble: centenares de personas cogidas de la mano, cantando y bailando, mientras llegaban sin cesar camiones cargados de gente…”. Moshe Dayan (autobiografía): “La aprobación de la resolución representó un éxito político, en el que Ben Gurion había desempeñado el papel de mayor importancia. Sin embargo, bajo nuestra expresión de júbilo subyacía una emoción más profunda, algo que experimenté como judío, la emoción más intensa que experimenté jamás: sentí en la médula de los huesos la victoria del judaísmo…”. Menachem Begin (La Rebelión): ”El 22 de Mayo de 1947, el señor Ben Gurion, sostuvo que la petición de un estado judío en la totalidad de Palestina era ahora una utopía, por lo que los judíos debíamos exigir un estado en parte de Palestina.” Arafat (Biografía por Remi Favret):”…Lo que consigan salvar la Haganah y los colonos armados frente a los ejércitos árabes y los palestinos será el Estado de Israel”. Por tanto Sr. Sospedra olvídese de que el Sr. Ben Gurion no estuviese de acuerdo con la partición.
Otra cosa es el Irgum. Efectivamente el Irgum, haciendo caso omiso a las recomendaciones del gobierno oficial, [Moshe Dayan:”Yo estaba completamente de acuerdo, en obras y pensamientos, con el camino marcado por Ben Gurion, que se oponía de modo firme a los disidentes y exigía el fin de las actividades terroristas”. Golda Meir: “Yo me oponía y me había opuesto siempre a todo tipo de terror, ya se llevara a cabo contra los árabes por ser árabes o contra los ingleses por ser ingleses. Estaba convencida de que estos grupos disidentes estaban equivocados y eran por tanto peligrosos para el Yisuh desde el principio hasta el final”. Shimon Peres (Mi lucha por la paz):”…los dos grupos, Irgum y Stern, seguían sus propios programas de obtención de armas sin tener en cuenta la política de los líderes nacionales…”. “Los objetivos inmediatos de Ben Gurion, una vez creado el estado, eran abrir sus puertas a la inmigración judía y reafirmar su autoridad desmantelando el Irgum, el Stern y también el Palmach”], el Irgum, decía, seguía empeñado en conseguir todo el territorio apoyado en la convicción de que no podría haber termino medio puesto que: (Begin, jefe del Irgum, a Ben Gurion)“Si el gobierno judío es instituido el viernes, 14 de Mayo, los primeros aviones enemigos estarán sobre Tel Aviv el sábado por la mañana” y Begin no estaba convencido de poder ganar la guerra y una derrota significaría el final. Por ello utilizó los meses desde la decisión de la partición hasta la salida de los británicos en conquistar cuantas más ciudades mejor para entorpecer el abastecimiento de armas y los preparativos para la guerra en las ciudades más cercanas y ahí es donde aparecen las ciudades que usted nombra. Pero fíjese lo que dice Begin en plena campaña de Jaffa al leer en los periódicos las opiniones de políticos judíos y periodistas: “Nuestros corazones se encogieron ante la espantosa idea de que ellos querían realmente nuestra derrota. Allá, en la retaguardia, se hallaban agazapados periodistas judíos y jefes judíos confiando esperanzados en la derrota de unos muchachos judíos que, después de sufrir la gran ciudad judía seis meses de tiroteos, bombas y asesinatos, se habían lanzado a la calle para entablar la batalla del pueblo judío contra un enemigo despiadado”. Lo que evidencia el total desacuerdo entre Irgum y gobierno.
También lo de la batalla de Deir Yassin fue obra del Irgum y además con unos matices que usted no nombra y es que el Irgum avisó al amanecer del ataque para dar tiempo a ancianos, mujeres y niños a que saliesen del pueblo puesto que el ataque era inminente. Así sucedió y unos doscientos aldeanos salieron y se refugiaron en las colinas. El Irgum lanzó el ataque considerando que los árabes habrían hecho salir a todos los indefensos. Cuando el pueblo fue conquistado comprobaron que efectivamente había mujeres y niños. Azzam Bajá (Secretario Gral. Liga Arabe):”En la noche del 9 de Abril del 48, el pacífico pueblo árabe de Deir Yassin en los suburbios de Jerusalén, se vio sorprendido por unos altavoces que invitaban a los habitantes del pueblo a abandonarlo inmediatamente”.
Por lo tanto no me venga usted con el cuento de que fue el Estado de Israel el primero en desobedecer las resoluciones de la ONU porque quién sí lo hizo fue el Irgum que como ya he demostrado, estaba enfrentado con el gobierno.
Y sobre las masacres de árabes que el historiador Uri Milstein dice que hicieron los del Irgum le voy a contestar yo con las palabras que Azzam Bajá (S.Gral.Liga Arabe) dijo cuando abiertamente dicha Liga, no aceptando la partición, proclamó la guerra del 48: “ésta será una guerra de exterminio y terriblemente sangrienta, que será recordada como las matanzas de los mogoles y las cruzadas”.
3) No me importa repetirlo. El causante de que los palestinos se tuviesen que refugiar en campos fue el sionismo. El causante de que los palestinos todavía vivan en campos, es la idiosincrasia del pueblo árabe.
Aquí debe de terminar mi sarta de mentiras (la verdad es que solo tres, y desmontadas, de todos los temas que toqué no es mucho, parece ser que acerté bastante) ya que su punto cuatro es una opinión personal suya del momento actual pero que nada tiene que ver con lo que yo dije. No obstante, intervengo muy gustosamente en sus comentarios:
Sigo pensando que las posibilidades de salir de la miseria de los palestinos, dada la educación que se les está dando a sus hijos, son remotas a corto plazo. Es absolutamente fundamental cambiar la mentalidad de todo un pueblo y eso no se cambia de un día para otro. La cultura o los ideales en los que nos sumergimos nada más nacer forjan nuestra personalidad del mañana y la cultura y los ideales en los que sumergen a los niños palestinos es mucho más responsable que los bulldozers de Sharon ya que esto es consecuencia de aquello.
Sobre el hecho de que Sharon sueña con el Gran Israel también discrepo. No sé de donde sale eso. Al contrario que los extremistas palestinos (No al Estado de Israel, No a la negociación, No a la paz), Israel lo que quiere es vivir en paz y una manera segura de no tener paz es insinuando el Gran Israel. Supongo que estará pensando en los asentamientos de los que también hablé una vez. Los asentamientos son negociables. Lo que no es negociable es la resurrección de las víctimas del terrorismo. Sharon lo que no quiere hacer es premiar al terrorista y cesar los asentamientos para que cese el terror. Las cosas no son así. Las cosas son al revés: Cesa el terror y entonces hablamos. Lo contrario sería una tragedia para la humanidad.
Me alegro que haga el comentario de los periodistas porque los periodistas son unos “porculeros”(disculpeme la expresión). En una zona caliente del conflicto: si los dejan pasar y se cargan a uno, Sharon (o quién sea) se carga a los periodistas. Si no los dejan pasar, Sharon (o quien sea) oculta información. Entonces ¿qué coño hay que hacer? ¿que el teniente que está pendiente del batallón les haga de cicerone en visita turística a la zona de los disparos?, o ¿qué una bocina anuncie unos minutos de descanso en las tropas y que incluso salgan a fumarse un cigarrito juntos mientras los periodistas hacen su labor? Los periodistas deben de entender que hay zonas y momentos en los que no se puede pasar y no jugar a ser los héroes de la guerra.
Y sobre el comentario de Gandhi decirle que lógicamente es un personaje extraordinario en la historia de la humanidad y no voy a ser yo quién niegue sus buenas intenciones. Lo que sucede es que también se equivocaba. Utópicamente pensaba que el hombre podría ser capaz de hacer las cosas tan sencillas como él las veía. Y eso es darle la espalda a la realidad del hombre. Lamentablemente el hombre está en la vida para complicar las cosas y el problema de Oriente Medio no es una excepción. Lo ha complicado de manera compleja y solo soluciones complejas pueden arreglar problemas complejos. Queda fuera de toda lógica pensar que si el problema fuese tan sencillo como Gandhi quiere hacer ver en su texto estuviésemos aún, 52 años más tarde, discutiendo sobre él.
Reciba un saludo
Voy a tratar de replicarle a mi sarta de mentiras a ver al final quien es el mentiroso.
1) O usted no sabe interpretar o se hace el tonto. Si usted cuando yo escribo “ciudadano palestino ya cadáver y acribillado previamente por sus hermanos palestinos, arrastrado por una cuerda detrás de un vehículo dando vueltas al pueblo” usted entiende que estoy criticando la muerte del colaboracionista y no percibe que lo que estoy criticando es la tortura pues entonces, eso. Pero claro sigo leyendo y concluyo que se hace el tonto porque sí se ha dado cuenta que hablo de tortura (pero se tiene que remontar a la época nazi) y sin embargo cuando se quiere trasladar a la actualidad ya me habla solo de muerte sin tortura (IRA). Así es que sí Sr. Sospedra, en la actualidad la tortura solo es propia de degenerados y entre ellos están sus amigos.
2) El hecho de que usted acepte de sus favoritos una colaboración entre dirigentes y terroristas como es el caso ahora de la ANP con Hamas, la Yihad o Hezbollah, no significa que sea común. Por tanto no cometa el error de confundirme el Estado de Israel con el Irgum o el Stern porqué a mí no me va a equivocar.
Es cierto que el principio del sionismo es establecer el Estado judío en todo el territorio de Palestina. Pero el sionismo nace en 1897 y desde entonces han sido tantos los problemas: con los turcos, con los británicos, con los árabes, la 1ª guerra mundial, la 2ª guerra mundial, Hitler, los libros blancos por la dualidad de intereses británicos, etc. que la idea inicial del sionismo de ocupar toda Palestina se diluyó. De hecho siempre se ha hablado de que Israel “aceptó” la partición que no es lo mismo que “consiguió” la partición. Al aceptar la partición ya se está dejando entrever que querían más pero aceptaron quedarse con menos. Testimonios que refrendan esto: Golda Meir.(autobiografía): “El propuesto Estado judío me parecía demasiado pequeño y demasiado abarrotado, así lo dije, aunque la mayoría de mis colegas, encabezados por Ben Gurion, decidieron aceptarla al final”. “Ben Gurion, con su mayor sabiduría, aduciendo que cualquier Estado era mejor que ninguno, tenía razón”. ”Nosotros aceptamos el plan, naturalmente –sin mucho júbilo, pero con gran alivio- y solicitamos que finalizara en el acto el Mandato. Todos los árabes dijeron que no querían saber nada de las dos recomendaciones y amenazaron con la guerra a menos que Palestina fuera convertida en un Estado árabe…”. “Finalizada la votación me dirigí a los terrenos del edificio de la Agencia Judía, abarrotados ya de gente. Era un espectáculo increíble: centenares de personas cogidas de la mano, cantando y bailando, mientras llegaban sin cesar camiones cargados de gente…”. Moshe Dayan (autobiografía): “La aprobación de la resolución representó un éxito político, en el que Ben Gurion había desempeñado el papel de mayor importancia. Sin embargo, bajo nuestra expresión de júbilo subyacía una emoción más profunda, algo que experimenté como judío, la emoción más intensa que experimenté jamás: sentí en la médula de los huesos la victoria del judaísmo…”. Menachem Begin (La Rebelión): ”El 22 de Mayo de 1947, el señor Ben Gurion, sostuvo que la petición de un estado judío en la totalidad de Palestina era ahora una utopía, por lo que los judíos debíamos exigir un estado en parte de Palestina.” Arafat (Biografía por Remi Favret):”…Lo que consigan salvar la Haganah y los colonos armados frente a los ejércitos árabes y los palestinos será el Estado de Israel”. Por tanto Sr. Sospedra olvídese de que el Sr. Ben Gurion no estuviese de acuerdo con la partición.
Otra cosa es el Irgum. Efectivamente el Irgum, haciendo caso omiso a las recomendaciones del gobierno oficial, [Moshe Dayan:”Yo estaba completamente de acuerdo, en obras y pensamientos, con el camino marcado por Ben Gurion, que se oponía de modo firme a los disidentes y exigía el fin de las actividades terroristas”. Golda Meir: “Yo me oponía y me había opuesto siempre a todo tipo de terror, ya se llevara a cabo contra los árabes por ser árabes o contra los ingleses por ser ingleses. Estaba convencida de que estos grupos disidentes estaban equivocados y eran por tanto peligrosos para el Yisuh desde el principio hasta el final”. Shimon Peres (Mi lucha por la paz):”…los dos grupos, Irgum y Stern, seguían sus propios programas de obtención de armas sin tener en cuenta la política de los líderes nacionales…”. “Los objetivos inmediatos de Ben Gurion, una vez creado el estado, eran abrir sus puertas a la inmigración judía y reafirmar su autoridad desmantelando el Irgum, el Stern y también el Palmach”], el Irgum, decía, seguía empeñado en conseguir todo el territorio apoyado en la convicción de que no podría haber termino medio puesto que: (Begin, jefe del Irgum, a Ben Gurion)“Si el gobierno judío es instituido el viernes, 14 de Mayo, los primeros aviones enemigos estarán sobre Tel Aviv el sábado por la mañana” y Begin no estaba convencido de poder ganar la guerra y una derrota significaría el final. Por ello utilizó los meses desde la decisión de la partición hasta la salida de los británicos en conquistar cuantas más ciudades mejor para entorpecer el abastecimiento de armas y los preparativos para la guerra en las ciudades más cercanas y ahí es donde aparecen las ciudades que usted nombra. Pero fíjese lo que dice Begin en plena campaña de Jaffa al leer en los periódicos las opiniones de políticos judíos y periodistas: “Nuestros corazones se encogieron ante la espantosa idea de que ellos querían realmente nuestra derrota. Allá, en la retaguardia, se hallaban agazapados periodistas judíos y jefes judíos confiando esperanzados en la derrota de unos muchachos judíos que, después de sufrir la gran ciudad judía seis meses de tiroteos, bombas y asesinatos, se habían lanzado a la calle para entablar la batalla del pueblo judío contra un enemigo despiadado”. Lo que evidencia el total desacuerdo entre Irgum y gobierno.
También lo de la batalla de Deir Yassin fue obra del Irgum y además con unos matices que usted no nombra y es que el Irgum avisó al amanecer del ataque para dar tiempo a ancianos, mujeres y niños a que saliesen del pueblo puesto que el ataque era inminente. Así sucedió y unos doscientos aldeanos salieron y se refugiaron en las colinas. El Irgum lanzó el ataque considerando que los árabes habrían hecho salir a todos los indefensos. Cuando el pueblo fue conquistado comprobaron que efectivamente había mujeres y niños. Azzam Bajá (Secretario Gral. Liga Arabe):”En la noche del 9 de Abril del 48, el pacífico pueblo árabe de Deir Yassin en los suburbios de Jerusalén, se vio sorprendido por unos altavoces que invitaban a los habitantes del pueblo a abandonarlo inmediatamente”.
Por lo tanto no me venga usted con el cuento de que fue el Estado de Israel el primero en desobedecer las resoluciones de la ONU porque quién sí lo hizo fue el Irgum que como ya he demostrado, estaba enfrentado con el gobierno.
Y sobre las masacres de árabes que el historiador Uri Milstein dice que hicieron los del Irgum le voy a contestar yo con las palabras que Azzam Bajá (S.Gral.Liga Arabe) dijo cuando abiertamente dicha Liga, no aceptando la partición, proclamó la guerra del 48: “ésta será una guerra de exterminio y terriblemente sangrienta, que será recordada como las matanzas de los mogoles y las cruzadas”.
3) No me importa repetirlo. El causante de que los palestinos se tuviesen que refugiar en campos fue el sionismo. El causante de que los palestinos todavía vivan en campos, es la idiosincrasia del pueblo árabe.
Aquí debe de terminar mi sarta de mentiras (la verdad es que solo tres, y desmontadas, de todos los temas que toqué no es mucho, parece ser que acerté bastante) ya que su punto cuatro es una opinión personal suya del momento actual pero que nada tiene que ver con lo que yo dije. No obstante, intervengo muy gustosamente en sus comentarios:
Sigo pensando que las posibilidades de salir de la miseria de los palestinos, dada la educación que se les está dando a sus hijos, son remotas a corto plazo. Es absolutamente fundamental cambiar la mentalidad de todo un pueblo y eso no se cambia de un día para otro. La cultura o los ideales en los que nos sumergimos nada más nacer forjan nuestra personalidad del mañana y la cultura y los ideales en los que sumergen a los niños palestinos es mucho más responsable que los bulldozers de Sharon ya que esto es consecuencia de aquello.
Sobre el hecho de que Sharon sueña con el Gran Israel también discrepo. No sé de donde sale eso. Al contrario que los extremistas palestinos (No al Estado de Israel, No a la negociación, No a la paz), Israel lo que quiere es vivir en paz y una manera segura de no tener paz es insinuando el Gran Israel. Supongo que estará pensando en los asentamientos de los que también hablé una vez. Los asentamientos son negociables. Lo que no es negociable es la resurrección de las víctimas del terrorismo. Sharon lo que no quiere hacer es premiar al terrorista y cesar los asentamientos para que cese el terror. Las cosas no son así. Las cosas son al revés: Cesa el terror y entonces hablamos. Lo contrario sería una tragedia para la humanidad.
Me alegro que haga el comentario de los periodistas porque los periodistas son unos “porculeros”(disculpeme la expresión). En una zona caliente del conflicto: si los dejan pasar y se cargan a uno, Sharon (o quién sea) se carga a los periodistas. Si no los dejan pasar, Sharon (o quien sea) oculta información. Entonces ¿qué coño hay que hacer? ¿que el teniente que está pendiente del batallón les haga de cicerone en visita turística a la zona de los disparos?, o ¿qué una bocina anuncie unos minutos de descanso en las tropas y que incluso salgan a fumarse un cigarrito juntos mientras los periodistas hacen su labor? Los periodistas deben de entender que hay zonas y momentos en los que no se puede pasar y no jugar a ser los héroes de la guerra.
Y sobre el comentario de Gandhi decirle que lógicamente es un personaje extraordinario en la historia de la humanidad y no voy a ser yo quién niegue sus buenas intenciones. Lo que sucede es que también se equivocaba. Utópicamente pensaba que el hombre podría ser capaz de hacer las cosas tan sencillas como él las veía. Y eso es darle la espalda a la realidad del hombre. Lamentablemente el hombre está en la vida para complicar las cosas y el problema de Oriente Medio no es una excepción. Lo ha complicado de manera compleja y solo soluciones complejas pueden arreglar problemas complejos. Queda fuera de toda lógica pensar que si el problema fuese tan sencillo como Gandhi quiere hacer ver en su texto estuviésemos aún, 52 años más tarde, discutiendo sobre él.
Reciba un saludo
29, Paco Cañizares réplica a Sr.Villacampa
Al Sr. Jorge Villacampa (1496)
Sr. Villacampa lo de usted es de récord. Se propone decir muchas cosas en apenas tres párrafos y efectivamente lo consigue. Lo verdaderamente grande es que todas son erróneas. Enhorabuena.
En su primer párrafo dice que yo acepto el genocidio que Israel está cometiendo con los palestinos. Mire usted ni es un genocidio ni por tanto yo lo acepto. Le aclaro que la palabra genocidio es la exterminación de una etnia por el simple hecho de pertenecer a ella y si usted por mi aceptación de la manera que Israel tiene de combatir al terrorista palestino que impide que los ciudadanos israelíes puedan vivir tranquilos entiende que yo doy derecho a los israelíes a exterminar al pueblo palestino me está poniendo en una duda: o usted carece de nivel abstractivo para extraer conclusiones certeras de lo que lee o usted me está diciendo que todos los palestinos son terroristas. Usted sabrá.
En su segundo párrafo habla de “asesinato sistematico”. Sería bueno que usted siguiese la frase …a aquellos que asesinan sistemáticamente. Sería una más objetiva manera de ver las cosas. Habla de “una condena a la pobreza y una humillacion permanente”. Sería bueno que usted siguiese la frase…propiciada por aquellos terroristas palestinos que como no les importa morir por Alá impiden al vecino vivir en paz lo que obliga a intervenir al gobierno de éstos con medidas drásticas y evitando mientras ello dure cualquier tipo de negociación que facilite la salida de la pobreza y de la humillación permanente.
Sobre de que mucha gente ha estado en contra de la intervención de EEUU en Afganistán lea otra vez mi carta, yo también lo digo. Búsqueme usted una intervención bélica a lo largo de la historia en la que todo el mundo haya estado de acuerdo. Jamás la encontrará. Ahora búsqueme una intervención bélica en la que la mayoría del mundo haya estado a favor de ella. Habrá pocas, pero la intervención de EEUU en Afganistán está entre ellas. Por algo será y ese algo mucho tiene que ver con la intolerancia hacia el terrorismo.
En su tercer párrafo me recomienda que lea la historia de Israel. Mire usted, se nota que es nuevo en esto. Más de uno se habrá reído de usted al leer esa frase. Revise bien intervenciones mías anteriores y se dará cuenta de que ha metido el remo. No pienso hablar de historia ahora.
Me habla de Videla, de Pinochet, de Guatemala. Pero oiga ¡no me confunda los relojes con las lechugas| Yo digo que los terroristas palestinos están impidiendo una negociación eficaz para llevar a buen puerto un feliz devenir en la zona y, para hacer ver que el comportamiento del gobierno israelí para con los terroristas no debe de parecer nada extraordinario, lo ejemplarizo con la aceptación internacional de la intervención americana en Afganistán puesto que también persigue terroristas. ¡¡Que coño tienen que ver aquí Videla, Pinochet o Guatemala!!.
En su último párrafo anhela el momento en que todos los paises disfruten de una justicia e igualdad para todos. ¿se refiere usted a la justicia que cada uno considere según él piense? Dígame como se consigue eso. ¿o se refiere a la justicia dictaminada por los tribunales de justicia que para eso están?
En fin, ahora que llego al final de su carta y a su despedida me doy cuenta de cual es la razón por la que puede usted haber errado tanto y es que “Siempre con Palestina” (es decir, hagan lo que hagan o actúen como actúen) es la más clara manera de decirnos que su postura es totalmente subjetiva y parcial por lo que su récord queda devaluado. Más grande aún hubiera sido que lo hubiese conseguido siendo objetivo. Hubiera sido la ostia.
En su primer párrafo dice que yo acepto el genocidio que Israel está cometiendo con los palestinos. Mire usted ni es un genocidio ni por tanto yo lo acepto. Le aclaro que la palabra genocidio es la exterminación de una etnia por el simple hecho de pertenecer a ella y si usted por mi aceptación de la manera que Israel tiene de combatir al terrorista palestino que impide que los ciudadanos israelíes puedan vivir tranquilos entiende que yo doy derecho a los israelíes a exterminar al pueblo palestino me está poniendo en una duda: o usted carece de nivel abstractivo para extraer conclusiones certeras de lo que lee o usted me está diciendo que todos los palestinos son terroristas. Usted sabrá.
En su segundo párrafo habla de “asesinato sistematico”. Sería bueno que usted siguiese la frase …a aquellos que asesinan sistemáticamente. Sería una más objetiva manera de ver las cosas. Habla de “una condena a la pobreza y una humillacion permanente”. Sería bueno que usted siguiese la frase…propiciada por aquellos terroristas palestinos que como no les importa morir por Alá impiden al vecino vivir en paz lo que obliga a intervenir al gobierno de éstos con medidas drásticas y evitando mientras ello dure cualquier tipo de negociación que facilite la salida de la pobreza y de la humillación permanente.
Sobre de que mucha gente ha estado en contra de la intervención de EEUU en Afganistán lea otra vez mi carta, yo también lo digo. Búsqueme usted una intervención bélica a lo largo de la historia en la que todo el mundo haya estado de acuerdo. Jamás la encontrará. Ahora búsqueme una intervención bélica en la que la mayoría del mundo haya estado a favor de ella. Habrá pocas, pero la intervención de EEUU en Afganistán está entre ellas. Por algo será y ese algo mucho tiene que ver con la intolerancia hacia el terrorismo.
En su tercer párrafo me recomienda que lea la historia de Israel. Mire usted, se nota que es nuevo en esto. Más de uno se habrá reído de usted al leer esa frase. Revise bien intervenciones mías anteriores y se dará cuenta de que ha metido el remo. No pienso hablar de historia ahora.
Me habla de Videla, de Pinochet, de Guatemala. Pero oiga ¡no me confunda los relojes con las lechugas| Yo digo que los terroristas palestinos están impidiendo una negociación eficaz para llevar a buen puerto un feliz devenir en la zona y, para hacer ver que el comportamiento del gobierno israelí para con los terroristas no debe de parecer nada extraordinario, lo ejemplarizo con la aceptación internacional de la intervención americana en Afganistán puesto que también persigue terroristas. ¡¡Que coño tienen que ver aquí Videla, Pinochet o Guatemala!!.
En su último párrafo anhela el momento en que todos los paises disfruten de una justicia e igualdad para todos. ¿se refiere usted a la justicia que cada uno considere según él piense? Dígame como se consigue eso. ¿o se refiere a la justicia dictaminada por los tribunales de justicia que para eso están?
En fin, ahora que llego al final de su carta y a su despedida me doy cuenta de cual es la razón por la que puede usted haber errado tanto y es que “Siempre con Palestina” (es decir, hagan lo que hagan o actúen como actúen) es la más clara manera de decirnos que su postura es totalmente subjetiva y parcial por lo que su récord queda devaluado. Más grande aún hubiera sido que lo hubiese conseguido siendo objetivo. Hubiera sido la ostia.
28, Paco Cañizares réplica a 26 y 27
Sr. Fottorino
Hola Sr. Fottorino. Me alegro de saludarle. Hace tiempo que no discutimos y ya lo echaba en falta. Le contesto a sus cartas 1674 y 1675.
Mire usted Sr. Fottorino, por supuesto que veo las imágenes y además le aseguro que me las creo. Lo que sucede es que sin lugar a dudas yo las veo con el corazón mucho más frío que usted. Creo que el corazón es un eterno traicionero y jamás debemos juzgar los hechos a partir de los dictámenes del corazón puesto que eso es juzgar con el sentimiento mientras que juzgar con la cabeza es juzgar con la razón a partir de una reflexión y me gusta más esta última opción.
La verdad es que en “Terrorismo de Estado” ya le contesto bastante a lo que me expone aquí pero se lo voy a matizar. Veo las actuaciones israelíes, veo las muertes civiles, ¡jamás lo he negado! (no se porque dice que niego la realidad) otra cosa es que yo las justifique y las sigo justificando ya que acepto que el ejercito israelí persiga a los terroristas que no dejan vivir a sus ciudadanos en paz y también acepto que usen su mejor armamento ya que lo que no entendería sería que teniendo unos tanques extraordinarios que ha tenido que comprar por culpa de los ataques árabes ahora tenga que ir a pedradas a perseguir a los terroristas árabes. Eso sí que sería totalmente ilógico. ¿Que lamentablemente salpique a civiles? Pues claro que salpica a civiles. Por eso precisamente se hace necesario un alto el fuego para acelerar unas negociaciones capaces de que ambos, judíos y palestinos puedan vivir en paz.
Yo lo que no voy a caer es en el triste error venido siempre del corazón de aceptar que el pobre tiene siempre más razón que el rico. No. ¿qué los palestinos tienen piedras y los israelíes tanques? Sí. Pero eso no justifica de ningún modo que jamás critiquen ustedes la barbarie del pueblo palestino (terroristas y aplaudidores de terroristas), jamás reconozcan ustedes que aquello que tanto critican al gobierno israelí es una migaja (guerra contra el terrorista) en comparación con lo que muchos gobiernos árabes han querido hacer siempre (exterminio judío), jamás justifica que desde ese bando no haya salido nunca una palabra de admiración hacia el ejemplar comportamiento que el pueblo judío está teniendo desde que empezó la segunda intifada refiriéndome con ello a que no han proclamado, sabiéndose superiores, una ley de la selva dejando que sea el gobierno el que se encargue de ello, dando un claro ejemplo de pueblo civilizado. No justifica que paralelamente a las manifestaciones que apoyan al pueblo palestino no se organicen otras en las que se critique el terrorismos palestino. (Ya lo ha visto usted, la Srta. Gomez a la que usted admira, también pegaría sartenazos). No justifica que ustedes no repudien la actitud palestina de educar a sus hijos en la guerra vistiendolos de terroristas con el pañuelo en la cabeza como mentalizándolos de qué es lo que hay que hacer cuando se sea mayor. No justifica que no reconozcan ustedes que la frase de Golda Meir (no la voy a repetir) es tristemente la más certera de las frases. No justifica que ustedes todo lo justifiquen porque unos han sembrado riqueza y otros miseria.
No, Sr. Fottorino. Yo no voy a caer en ese triste error. La justicia es para todo el mundo igual, sean ricos o pobres y cuando alguién pega un petardazo haciendo saltar inocentes civiles por los aires me da igual su condición. Hay que castigarle y Sharon trata de hacerlo. No le quepa a usted la menor duda que el puesto político que hoy ocupa Sharon es el puesto político más difícil del planeta. No es lo mismo tomar decisiones cuando la mitad del pueblo te pide que las carreteras sean rectas y la otra mitad curvas que tomar decisiones cuando tienes todos los días más de trescientas actuaciones policiales por culpa de tener como vecinos a unos degenerados que les importa un pito la vida. Fuerte como suena, fuerte como es. El hecho de que los palestinos no sean los primeros en reprender a sus terroristas cuando están hartos de oir desde el gobierno israelí que, como en cualquier pais civilizado, el día que cese el terrorismo ese día habrá negociación los convierte en merecedores de su suerte. El hecho, no ya de no reprenderles sino incluso de idolatrarles, los convierte en degenerados.
Sobre el hecho de que mis adversarios dicen que estoy en este caso descarriado no me preocupa lo más mínimo. Es más, lo veo totalmente lógico ante las opiniones que veo no solo en el foro sino en la calle. La gente en este tema de Oriente Medio está muy desinformada y si se desconocen los porqués solamente te quedas con la imagen del momento y si ves a unos pobres hombres tirando piedras a unos tanques pues dígame usted a mi con quien va a estar la opinión generalizada. Es ley de vida que ante la falta de conocimiento nos pongamos siempre de lado del más débil y estoy seguro que en otros temas a mi me pasará lo mismo.
En fin, reciba igualmente un cordial saludo
Mire usted Sr. Fottorino, por supuesto que veo las imágenes y además le aseguro que me las creo. Lo que sucede es que sin lugar a dudas yo las veo con el corazón mucho más frío que usted. Creo que el corazón es un eterno traicionero y jamás debemos juzgar los hechos a partir de los dictámenes del corazón puesto que eso es juzgar con el sentimiento mientras que juzgar con la cabeza es juzgar con la razón a partir de una reflexión y me gusta más esta última opción.
La verdad es que en “Terrorismo de Estado” ya le contesto bastante a lo que me expone aquí pero se lo voy a matizar. Veo las actuaciones israelíes, veo las muertes civiles, ¡jamás lo he negado! (no se porque dice que niego la realidad) otra cosa es que yo las justifique y las sigo justificando ya que acepto que el ejercito israelí persiga a los terroristas que no dejan vivir a sus ciudadanos en paz y también acepto que usen su mejor armamento ya que lo que no entendería sería que teniendo unos tanques extraordinarios que ha tenido que comprar por culpa de los ataques árabes ahora tenga que ir a pedradas a perseguir a los terroristas árabes. Eso sí que sería totalmente ilógico. ¿Que lamentablemente salpique a civiles? Pues claro que salpica a civiles. Por eso precisamente se hace necesario un alto el fuego para acelerar unas negociaciones capaces de que ambos, judíos y palestinos puedan vivir en paz.
Yo lo que no voy a caer es en el triste error venido siempre del corazón de aceptar que el pobre tiene siempre más razón que el rico. No. ¿qué los palestinos tienen piedras y los israelíes tanques? Sí. Pero eso no justifica de ningún modo que jamás critiquen ustedes la barbarie del pueblo palestino (terroristas y aplaudidores de terroristas), jamás reconozcan ustedes que aquello que tanto critican al gobierno israelí es una migaja (guerra contra el terrorista) en comparación con lo que muchos gobiernos árabes han querido hacer siempre (exterminio judío), jamás justifica que desde ese bando no haya salido nunca una palabra de admiración hacia el ejemplar comportamiento que el pueblo judío está teniendo desde que empezó la segunda intifada refiriéndome con ello a que no han proclamado, sabiéndose superiores, una ley de la selva dejando que sea el gobierno el que se encargue de ello, dando un claro ejemplo de pueblo civilizado. No justifica que paralelamente a las manifestaciones que apoyan al pueblo palestino no se organicen otras en las que se critique el terrorismos palestino. (Ya lo ha visto usted, la Srta. Gomez a la que usted admira, también pegaría sartenazos). No justifica que ustedes no repudien la actitud palestina de educar a sus hijos en la guerra vistiendolos de terroristas con el pañuelo en la cabeza como mentalizándolos de qué es lo que hay que hacer cuando se sea mayor. No justifica que no reconozcan ustedes que la frase de Golda Meir (no la voy a repetir) es tristemente la más certera de las frases. No justifica que ustedes todo lo justifiquen porque unos han sembrado riqueza y otros miseria.
No, Sr. Fottorino. Yo no voy a caer en ese triste error. La justicia es para todo el mundo igual, sean ricos o pobres y cuando alguién pega un petardazo haciendo saltar inocentes civiles por los aires me da igual su condición. Hay que castigarle y Sharon trata de hacerlo. No le quepa a usted la menor duda que el puesto político que hoy ocupa Sharon es el puesto político más difícil del planeta. No es lo mismo tomar decisiones cuando la mitad del pueblo te pide que las carreteras sean rectas y la otra mitad curvas que tomar decisiones cuando tienes todos los días más de trescientas actuaciones policiales por culpa de tener como vecinos a unos degenerados que les importa un pito la vida. Fuerte como suena, fuerte como es. El hecho de que los palestinos no sean los primeros en reprender a sus terroristas cuando están hartos de oir desde el gobierno israelí que, como en cualquier pais civilizado, el día que cese el terrorismo ese día habrá negociación los convierte en merecedores de su suerte. El hecho, no ya de no reprenderles sino incluso de idolatrarles, los convierte en degenerados.
Sobre el hecho de que mis adversarios dicen que estoy en este caso descarriado no me preocupa lo más mínimo. Es más, lo veo totalmente lógico ante las opiniones que veo no solo en el foro sino en la calle. La gente en este tema de Oriente Medio está muy desinformada y si se desconocen los porqués solamente te quedas con la imagen del momento y si ves a unos pobres hombres tirando piedras a unos tanques pues dígame usted a mi con quien va a estar la opinión generalizada. Es ley de vida que ante la falta de conocimiento nos pongamos siempre de lado del más débil y estoy seguro que en otros temas a mi me pasará lo mismo.
En fin, reciba igualmente un cordial saludo
25, Paco Cañizares, réplica a 24
Sra. Marisa Gomez
Si no me equivoco yo escribí una carta general al foro: “El Terrorismo de Estado” a la que usted me contestó, siendo ésta la primera vez que entre usted y yo hay carta alguna. Yo le respondo y cuando usted me devuelve la respuesta me dice: “tengo la impresión …que vamos a terminar…polemizando y sacando de contexto todo lo que nos apetezca para afianzar los punto de vista que queramos…y por mucho que nos escribamos, nada se logrará….motivo por el cual ésta será el final de mis respuestas. Jooder! señorita Gómez si que se cansa usted pronto. Usted no es que no sea corredora de marathon, usted es que no corre ni los cien metros. Más bien me inclino a pensar que ha visto que conmigo lo tiene difícil ya que ha visto la lógica de mis argumentaciones en contra de las suyas y prefiere usar esa vía de escape. En fin, yo sí le seguiré contestando a todo aquello que bajo mi punto de vista tienda a confusión lamentando no poder hacerlo con mayor asiduidad de la que lo hago.
Dice que es una aberración arremeter contra la población palestina con todo lujo de aviones, tanques etc, incluso cuando se persigue a terroristas. Sigue usted arrimando el ascua a su sardina. No se arremete contra la población palestina. Tenga usted la seguridad que si Israel quisiese exterminar la población palestina ya lo hubiese hecho. Israel arremete contra el terrorista palestino lo que sucede, y eso sucede en todas las guerras del mundo, es que en esos ataques siempre sale perjudicado algún civil que nada tiene que ver. Otra cosa muy diferente es lo que hacen sus defendidos palestinos que es asesinar civiles por doquier. Y referente a lo de la aberración ¿me quiere usted decir que mientras los terroristas estén en su territorio hay que dejarlos tranquilos o me quiere usted decir que dado que los palestinos tienen piedras entonces los judíos tienen que ir a encontrar a los terroristas con piedras, inventando con ello un nuevo método de guerra internacional: 1º inventario de fuerzas. 2º comparación de fuerzas. 3º equilibrio de fuerzas. 4º al ataque.
Sobre la comparativa con las actuaciones de los gobiernos español e israelí caso de que los etarras actuasen igual que los palestinos me contesta usted suficientemente claro cuando acepta que es posible que algún día pudiese tragarse alguna de sus afirmaciones lo que significa que es posible que usted algún día, si esa horrible situación llegase, aceptaría la postura del gobierno español viendo como actúa drásticamente contra el auge terrorista. Sin embargo me dice a continuación que gritaría en contra de la actuación con toda la fuerza de sus pulmones. Se contradice. O lo hace porque no tiene las ideas claras o lo hace porque no se atreve a decir abiertamente que efectivamente caso de que los terroristas etarras actuasen igual que los terroristas palestinos, no se podría aceptar su chantaje, no se podría el gobierno cruzar de brazos y efectivamente no tendría más remedio que actuar más ferozmente contra los terroristas lo que conllevaría inevitablemente el perjuicio de civiles inocentes víctimas, no de un Terrorismo de Estado sino de unos vecinos desalmados.
Me dice usted a continuación que “los responsables de sembrar la simiente de cualquier acto tremebundo … son también los responsables que las cosas se disparen”. Sin embargo a continuación dice que los sartenazos los hubiese empezado desde el principio cuando la ONU donó unos territorios. Nueva contradicción. ¿Entonces los sembradores son los judíos de hoy o es la ONU de ayer? Se lo digo porque supongo que a la hora de sacudir los sartenazos esos que hacen volar civiles por los aires habrá que tenerlo claro. Pero claro si aceptamos los sartenazos con contradicciones es que aceptamos el sartenzo sin tenerlo claro y si aceptamos el hacer volar civiles sin tenerlo claro y después no enorgullecemos de “abogar por el camino pacífico más que cualquier otra cosa” pues… se nos caen todos los argumentos.
Usted dice que está harta de hablar de lo que piensa de la ONU. Mire yo estoy harto de llorones entre los que usted se encuentra. Estoy harto de oir siempre las mismas parrafadas: “soldados que venían a robar lo que era de mis antepasados, mio y de mis hijos; a los que tenían la mala ralea de arrasar mi casa y terrenos; a los que cometían la vileza de meterme a mi y a los míos en campos de refugiados”…”y se le donaron unas tierras que estaban repletas de seres humanos que habían nacido allí, criados allí, vivido allí, etc. etc”. Mire usted Srta. Gomez, se lo voy a resumir muy brevemente. Cuando los judíos comenzaron a inmigrar a Palestina se fueron asentando por todo el territorio. Cuando la ONU se ve en la necesidad de tomar la decisión de la partición ante el enorme conflicto que la mala convivencia producía, todos aquellos judíos que vivían en los territorios que la ONU concedió a los árabes, abandonaron sus casas y acudieron obedientemente a los territorios concedidos a los judíos. Allí, sus hermanos de raza los acogieron en sus propios hogares hasta que sus nuevas viviendas estuvieses terminadas. Familias enteras acogidas por otras familias judías que no tenían ningún problema en hospedar a aquellos que por la decisión de la ONU se habían quedado sin casa. ¿porqué no me habla usted de todos aquellos judíos a los que los árabes le quitaron su casa? ¿por qué no me habla usted de todos aquellos terrenos que cultivados por judíos tuvieron que ser abandonados a favor de los árabes por culpa de la decisión de la ONU? ¿por qué no aceptan ustedes los llorones que si los árabes hubiesen aceptado con el mismo calor y amor que los judíos aceptaron en sus casas a sus hermanos, no existiría conflicto? ¿por qué no aceptan ustedes, en fin, que si los árabes hubiesen aceptado la partición sin ese ánimo de exterminio hacia los judíos que ahora tanto critican, la zona viviría en paz?
¿porqué usted que “aboga por el camino pacífico más que cualquier otra cosa” está a favor de aquellos que por cinco veces intentaron exterminar a un pueblo?
Se lo voy a decir yo, Srta. Gomez. Usted, como la mayoría, tiene lagunas de información lo que hace que inevitablemente se caiga en las contradicciones que usted ha caído. Más de una vez lo he dicho: El conflicto de Oriente Medio es un conflicto complejísimo y opinar de él a partir de la información que los medios nos públican es jugar a equivocarse ya que a los medios lo que les gusta es el protagonismo y cuanto más pueda llegar su noticia al corazón del espectador o del lector mejor y es obvio que hoy vende más hacernos llegar a los “pobrecitos” palestinos en sus campos de concentración o hacinándose en Gaza que enseñarnos imágenes de Tel Aviv, una ciudad viva, comercial, europea, creada por los judíos desde la nada a pesar de los paises árabes y de la gente desinformada como usted.
Dice que es una aberración arremeter contra la población palestina con todo lujo de aviones, tanques etc, incluso cuando se persigue a terroristas. Sigue usted arrimando el ascua a su sardina. No se arremete contra la población palestina. Tenga usted la seguridad que si Israel quisiese exterminar la población palestina ya lo hubiese hecho. Israel arremete contra el terrorista palestino lo que sucede, y eso sucede en todas las guerras del mundo, es que en esos ataques siempre sale perjudicado algún civil que nada tiene que ver. Otra cosa muy diferente es lo que hacen sus defendidos palestinos que es asesinar civiles por doquier. Y referente a lo de la aberración ¿me quiere usted decir que mientras los terroristas estén en su territorio hay que dejarlos tranquilos o me quiere usted decir que dado que los palestinos tienen piedras entonces los judíos tienen que ir a encontrar a los terroristas con piedras, inventando con ello un nuevo método de guerra internacional: 1º inventario de fuerzas. 2º comparación de fuerzas. 3º equilibrio de fuerzas. 4º al ataque.
Sobre la comparativa con las actuaciones de los gobiernos español e israelí caso de que los etarras actuasen igual que los palestinos me contesta usted suficientemente claro cuando acepta que es posible que algún día pudiese tragarse alguna de sus afirmaciones lo que significa que es posible que usted algún día, si esa horrible situación llegase, aceptaría la postura del gobierno español viendo como actúa drásticamente contra el auge terrorista. Sin embargo me dice a continuación que gritaría en contra de la actuación con toda la fuerza de sus pulmones. Se contradice. O lo hace porque no tiene las ideas claras o lo hace porque no se atreve a decir abiertamente que efectivamente caso de que los terroristas etarras actuasen igual que los terroristas palestinos, no se podría aceptar su chantaje, no se podría el gobierno cruzar de brazos y efectivamente no tendría más remedio que actuar más ferozmente contra los terroristas lo que conllevaría inevitablemente el perjuicio de civiles inocentes víctimas, no de un Terrorismo de Estado sino de unos vecinos desalmados.
Me dice usted a continuación que “los responsables de sembrar la simiente de cualquier acto tremebundo … son también los responsables que las cosas se disparen”. Sin embargo a continuación dice que los sartenazos los hubiese empezado desde el principio cuando la ONU donó unos territorios. Nueva contradicción. ¿Entonces los sembradores son los judíos de hoy o es la ONU de ayer? Se lo digo porque supongo que a la hora de sacudir los sartenazos esos que hacen volar civiles por los aires habrá que tenerlo claro. Pero claro si aceptamos los sartenazos con contradicciones es que aceptamos el sartenzo sin tenerlo claro y si aceptamos el hacer volar civiles sin tenerlo claro y después no enorgullecemos de “abogar por el camino pacífico más que cualquier otra cosa” pues… se nos caen todos los argumentos.
Usted dice que está harta de hablar de lo que piensa de la ONU. Mire yo estoy harto de llorones entre los que usted se encuentra. Estoy harto de oir siempre las mismas parrafadas: “soldados que venían a robar lo que era de mis antepasados, mio y de mis hijos; a los que tenían la mala ralea de arrasar mi casa y terrenos; a los que cometían la vileza de meterme a mi y a los míos en campos de refugiados”…”y se le donaron unas tierras que estaban repletas de seres humanos que habían nacido allí, criados allí, vivido allí, etc. etc”. Mire usted Srta. Gomez, se lo voy a resumir muy brevemente. Cuando los judíos comenzaron a inmigrar a Palestina se fueron asentando por todo el territorio. Cuando la ONU se ve en la necesidad de tomar la decisión de la partición ante el enorme conflicto que la mala convivencia producía, todos aquellos judíos que vivían en los territorios que la ONU concedió a los árabes, abandonaron sus casas y acudieron obedientemente a los territorios concedidos a los judíos. Allí, sus hermanos de raza los acogieron en sus propios hogares hasta que sus nuevas viviendas estuvieses terminadas. Familias enteras acogidas por otras familias judías que no tenían ningún problema en hospedar a aquellos que por la decisión de la ONU se habían quedado sin casa. ¿porqué no me habla usted de todos aquellos judíos a los que los árabes le quitaron su casa? ¿por qué no me habla usted de todos aquellos terrenos que cultivados por judíos tuvieron que ser abandonados a favor de los árabes por culpa de la decisión de la ONU? ¿por qué no aceptan ustedes los llorones que si los árabes hubiesen aceptado con el mismo calor y amor que los judíos aceptaron en sus casas a sus hermanos, no existiría conflicto? ¿por qué no aceptan ustedes, en fin, que si los árabes hubiesen aceptado la partición sin ese ánimo de exterminio hacia los judíos que ahora tanto critican, la zona viviría en paz?
¿porqué usted que “aboga por el camino pacífico más que cualquier otra cosa” está a favor de aquellos que por cinco veces intentaron exterminar a un pueblo?
Se lo voy a decir yo, Srta. Gomez. Usted, como la mayoría, tiene lagunas de información lo que hace que inevitablemente se caiga en las contradicciones que usted ha caído. Más de una vez lo he dicho: El conflicto de Oriente Medio es un conflicto complejísimo y opinar de él a partir de la información que los medios nos públican es jugar a equivocarse ya que a los medios lo que les gusta es el protagonismo y cuanto más pueda llegar su noticia al corazón del espectador o del lector mejor y es obvio que hoy vende más hacernos llegar a los “pobrecitos” palestinos en sus campos de concentración o hacinándose en Gaza que enseñarnos imágenes de Tel Aviv, una ciudad viva, comercial, europea, creada por los judíos desde la nada a pesar de los paises árabes y de la gente desinformada como usted.
23, Paco Cañizares réplica a Sr.Pardos
Al Sr. Pardos (carta 1474):
Me lo ha puesto usted fácil. No he tenido ni que pensar la narración de mi respuesta. Le respondo a su réplica utilizando su misma narración con la diferencia que yo utilizo la verdad y no la conveniencia.
Aplicando mi razonamiento, el mismo de Sharon pero totalmente diferente al de Hamas, el pueblo hebreo no es tan terrorista como el palestino ya que los ciudadanos israelíes legitiman en las urnas la política de defensa militar y asesinatos selectivos y erigen en líder, tras varios intentos frustrados de elecciones más conservadoras pero inútiles, a aquel que menos le tiembla el pulso a la hora de defender a su pueblo de energúmenos terroristas que con la excusa de que entregan su vida por la causa hace parecer a los mediocres que son menos culpables.
Se trata pues, según mi criterio, de una guerra entre un pueblo terrorista y un pueblo que deja que sea el ejército el que se encargue de defenderlo. En este trance no puedo negar que despierta en mi más simpatía aquel que utiliza las armas democráticas y deja que sea el organismo dispuesto para ello en todos los paises del mundo (el ejército, sino dígame para que está) el que guerree que aquel que trata de ¿defender? una cuestión diplomática a base de atentados terroristas contra inocentes civiles que digo yo nada tendrán que ver con la resolución diplomática del 47.
Mil veces reprenderé antes al ciudadano palestino que irrumpe en un cine descargando su fusil que al conductor de un bulldozer que reduce a polvo las guaridas de los terroristas que andan liquidando civiles.
Me lo ha puesto usted fácil. No he tenido ni que pensar la narración de mi respuesta. Le respondo a su réplica utilizando su misma narración con la diferencia que yo utilizo la verdad y no la conveniencia.
Aplicando mi razonamiento, el mismo de Sharon pero totalmente diferente al de Hamas, el pueblo hebreo no es tan terrorista como el palestino ya que los ciudadanos israelíes legitiman en las urnas la política de defensa militar y asesinatos selectivos y erigen en líder, tras varios intentos frustrados de elecciones más conservadoras pero inútiles, a aquel que menos le tiembla el pulso a la hora de defender a su pueblo de energúmenos terroristas que con la excusa de que entregan su vida por la causa hace parecer a los mediocres que son menos culpables.
Se trata pues, según mi criterio, de una guerra entre un pueblo terrorista y un pueblo que deja que sea el ejército el que se encargue de defenderlo. En este trance no puedo negar que despierta en mi más simpatía aquel que utiliza las armas democráticas y deja que sea el organismo dispuesto para ello en todos los paises del mundo (el ejército, sino dígame para que está) el que guerree que aquel que trata de ¿defender? una cuestión diplomática a base de atentados terroristas contra inocentes civiles que digo yo nada tendrán que ver con la resolución diplomática del 47.
Mil veces reprenderé antes al ciudadano palestino que irrumpe en un cine descargando su fusil que al conductor de un bulldozer que reduce a polvo las guaridas de los terroristas que andan liquidando civiles.
22, Paco Cañizares réplica a Alberto Perez
Sr.Alberto Perez (1475)
No, no me cambie usted el sentido de mi carta que creo que lo digo muy claro. Yo no soy el que tiene que imaginar que el gobierno español hace con los etarras lo mismo que Sharon con los palestinos. Según mi carta es usted el que tiene que imaginar que los etarras comienzan a actuar igual que los palestinos, empiezan a poner bombas en autobuses urbanos del pais vasco, en cines, en restaurantes y comienzan una escalada terrorista a nivel de la palestina. Imagine usted y pregúntese cuál sería la actuación que debiera acometer nuestro gobierno. Imagínese si usted vería como más correcto que se cediese entonces a las pretensiones de los terroristas dado el daño que están haciendo, si lo más correcto sería que se cruzase de brazos el gobierno o si lo más correcto sería tratar de parar como fuese la escalada de terror aunque para ello utilice lamentablemente más terror.
No olvide usted en sus imaginaciones que el terrorista vasco tiene el mismo derecho a pensar que su independencia es tan importante como el terrorista palestino valora su territorio, pero sobre todo no olvide en sus imaginaciones que yo lo que critico no es la naturaleza de sus reivindicaciones sino la forma de reivindicarlas.
Y sobre el segundo párrafo de su contestación ¿que quiere que le diga? Si usted es capaz de aceptar y dar por bueno que como no se puede negociar con ellos y por tanto va a ser imposible llegar a un acuerdo con ellos hay que parar las armas puesto que sino habría que matarlos a todos pues entonces se está usted poniendo de mi lado: Los terroristas los tienen que hacer a lo grande para que se les haga caso y para ello solo tienen que poner la excusa de que no se puede negociar con ellos.
Francamente lo único que se me ocurre decirle es que se revise usted su moralidad y analice como es posible que usted acepte el terrorismo de un pueblo por el simple hecho de que “no se puede negociar con ellos”.
No, no me cambie usted el sentido de mi carta que creo que lo digo muy claro. Yo no soy el que tiene que imaginar que el gobierno español hace con los etarras lo mismo que Sharon con los palestinos. Según mi carta es usted el que tiene que imaginar que los etarras comienzan a actuar igual que los palestinos, empiezan a poner bombas en autobuses urbanos del pais vasco, en cines, en restaurantes y comienzan una escalada terrorista a nivel de la palestina. Imagine usted y pregúntese cuál sería la actuación que debiera acometer nuestro gobierno. Imagínese si usted vería como más correcto que se cediese entonces a las pretensiones de los terroristas dado el daño que están haciendo, si lo más correcto sería que se cruzase de brazos el gobierno o si lo más correcto sería tratar de parar como fuese la escalada de terror aunque para ello utilice lamentablemente más terror.
No olvide usted en sus imaginaciones que el terrorista vasco tiene el mismo derecho a pensar que su independencia es tan importante como el terrorista palestino valora su territorio, pero sobre todo no olvide en sus imaginaciones que yo lo que critico no es la naturaleza de sus reivindicaciones sino la forma de reivindicarlas.
Y sobre el segundo párrafo de su contestación ¿que quiere que le diga? Si usted es capaz de aceptar y dar por bueno que como no se puede negociar con ellos y por tanto va a ser imposible llegar a un acuerdo con ellos hay que parar las armas puesto que sino habría que matarlos a todos pues entonces se está usted poniendo de mi lado: Los terroristas los tienen que hacer a lo grande para que se les haga caso y para ello solo tienen que poner la excusa de que no se puede negociar con ellos.
Francamente lo único que se me ocurre decirle es que se revise usted su moralidad y analice como es posible que usted acepte el terrorismo de un pueblo por el simple hecho de que “no se puede negociar con ellos”.
21, Paco Cañizares réplica a Marisa Gomez
Sra. Marisa Gomez (1483, 84, 85)
Lamento no haberle respondido antes pero no tengo todo el tiempo que quisiera.
Entiendo que cuando una persona tiene un concepto preconcebido y una opinión favorable o desfavorable sobre un asunto en concreto siempre quiera arrimar el ascua a su sardina pero lo suyo es exagerado.
“…sobre todo por bombardear indiscriminadamente centros civiles cuando al liderazgo israelí le sale del moño…” mujer, ni son centros civiles (a no ser ya que a los terroristas los queramos llamar civiles) ni es cuando le sale del moño, sino cuando al palestino de turno le ha salido del moño cargarse a algún civil o civiles (estos sí que son civiles) judíos.
También dice usted que si el gobierno español actuase igual contra ETA también lo llamaría Terrorismo de Estado puesto que su desaprobación sería la misma. Ya se lo digo en mi carta: rece usted sin parar no sea que tenga que tragarse muchas cosas. Ahora mismo tiene usted que dar gracias de dos cosas: de que los etarras no actúen como los palestinos y de que en el caso de que actuasen usted no viva en el País Vasco. De lo contrario solo le quedarían a usted dos opciones: o claudicar ante la voluntad de los asesinos por culpa de sus métodos o pelearle con las mismas armas (no olvide usted que los terroristas no admiten negociación: o como yo, o muerto).
Acepta usted que con los terroristas no se negocia y sin embargo dice que hay situaciones especiales, los han echado de su tierra, los tienen confinados etc… en las que se puede entender su comportamiento (usted mismo dice que daría algún sartenazo).
¿se refiere usted a que también daría algún sartenazo a civiles que esperan el autobús?
Pues mujer, ha echado usted por tierra el primer principio de la justicia: la justicia nunca la puede tomar uno por su mano. Si así fuese estaríamos dando lugar a que todos aquellos que consideren su situación como especial actuasen según su antojo. Hasta incluso, lo nombro por su actualidad, dadas las razones que esgrimen los más extremistas de los islámicos pudiese aceptarse el hecho de echar abajo dos edificios con civiles dentro porque a ver quién es el guapo que es capaz de convencer a Bin Laden que su causa no es tan justa como la palestina. Para eso precisamente están los tribunales de justicia.
Ni siquiera tiene razón usted cuando habla de tierras robadas. Los judíos no han echado de sus tierras a nadie. Los judíos esperaron a que un tribunal internacional (la ONU) les concediese legítimamente unos territorios. Sin embargo sí fueron los palestinos los que por la fuerza quisieron dejar a los judíos sin tierras e insisto en que, conviniendo con sus derechos a recuperarlas ahora, lo tendrá que hacer por la vía diplomática que es la única vía valida, la misma vía que según ellos se las quitó y además, SOLO por esta vía.
Dice usted que ni Sharon ni sus antecesores han querido dialogar. Eso no es cierto. Israel lleva mucho tiempo negociando. Israel ha demostrado que aquellos paises árabes que han dejado de lado el terrorismo y han negociado con ellos, han conseguido una estabilidad y una paz duradera con ellos lo que además me sirve para plantearle que analice usted cual es la razón por la que los países árabes no ayudan a los palestinos sino es porque están hasta el moño de ellos (permítame robarle la expresión). Lo que Israel no hace, y apunto yo ni debe hacer, es aceptar el chantaje terrorista. Israel negocia, lleva muchos años negociando, pero si le pegan la devuelve…y sigue negociando. Que de tontos está el mundo lleno.
En su segunda carta me relaciona una serie de derechos que tienen los seres humanos destacando aquellos que hablan de vivir en paz y en libertad. Eso leáselo a sus amigos palestinos. A aquellos que no aceptando los dictámenes de una de aquellas organizaciones internacionales que proclaman entre otras la Declaración Universal de los Derechos Humanos se decidieron por la guerra con los judíos contradiciendo una de sus decisiones. ¿O solo vamos a hacer valer la Declaración Universal de los Derechos Humanos cuando los perjudicados son los palestinos? No me creo que una persona en su sano juicio me quiera decir que hay que leer la Declaración Universal de los Derechos Humanos a los judíos por lo que están haciendo ahora (contraatacar a los atentados terroristas) y no haya que leersela a los paises árabes, sobre todo a los palestinos, desde que en el 47 han intentado masacrar continuamente a los judíos impidiéndole continuamente esa feliz convivencia de la que habla la Declaración.
Ya en su tercera carta me hace ver que está cansada de decir que no es comparable el problema palestino con el vasco. Lea bien mi carta o interprétela correctamente pero en ningún momento he comparado el problema vasco con el palestino. Es más jamás he hablado del problema vasco. Otra cosa es que haya comparado a los terroristas vascos con los terroristas palestinos que es muy diferente. No solo lo hice sino que lo sigo haciendo. Los terroristas vascos son igual que los terroristas palestinos ya que los terroristas son la misma carroña en todos lados. No hay ningún problema en la vida del hombre que esté por encima del hombre mismo. Por ello cuando un grupo de carroñeros y de seres desviados es capaz de acabar con vidas humanas porque las decisiones sociales que se adoptan no son las decisiones sociales que ellos prefieren siempre se podrá asegurar que es mucho más trascendente, conlleva más protagonismo y es más importante para el devenir de la humanidad el darle solución a la similar y canallesca actitud de unos determinados grupos de seres que anteponen sus ideas sociales a las vidas de los demás seres humanos que el solucionar aquellas ideas sociales del ámbito que sean que pongan en desacuerdo a seres humanos.
De ahí mi eterna canción: primero que se comporten como humanos, una vez humanos que me digan de que se trata. Hasta incluso le puedo decir que jamás he comparado el problema palestino con el vasco porque cuando hablo de terroristas me importan un pito el problema vasco o el problema palestino. Una vez deje de hablar con terroristas y hable con seres humanos entonces me plantearé si su problema se llama vasco o palestino.
Y sobre el último párrafo de su tercera carta pues lo mismo que le he dicho antes: está usted dando por buena la ley de la selva cuando afirma que piensa que lo que hacen los terroristas palestinos es ¿defender? algo, pues francamente no entiendo como en una persona civilizada el poner una bomba en un restaurante con civiles inocentes puede parecerle defender algo. Por cierto y para terminar, muy bien ayer por los manifestantes que ocasionaron destrozos en Barcelona puesto que así seguro que se les escucha. Es la ley de la selva. Es la ley que aceptan ustedes. Ah, y algo más se me ocurre. Menos mal que estos manifestantes no utilizaron armas y se pusieron a disparar a diestro y siniestro ya que nuestra policía solo hubiese podido utilizar la porra no sea que ustedes tildasen la acción como Terrorismo de Estado.
Lamento no haberle respondido antes pero no tengo todo el tiempo que quisiera.
Entiendo que cuando una persona tiene un concepto preconcebido y una opinión favorable o desfavorable sobre un asunto en concreto siempre quiera arrimar el ascua a su sardina pero lo suyo es exagerado.
“…sobre todo por bombardear indiscriminadamente centros civiles cuando al liderazgo israelí le sale del moño…” mujer, ni son centros civiles (a no ser ya que a los terroristas los queramos llamar civiles) ni es cuando le sale del moño, sino cuando al palestino de turno le ha salido del moño cargarse a algún civil o civiles (estos sí que son civiles) judíos.
También dice usted que si el gobierno español actuase igual contra ETA también lo llamaría Terrorismo de Estado puesto que su desaprobación sería la misma. Ya se lo digo en mi carta: rece usted sin parar no sea que tenga que tragarse muchas cosas. Ahora mismo tiene usted que dar gracias de dos cosas: de que los etarras no actúen como los palestinos y de que en el caso de que actuasen usted no viva en el País Vasco. De lo contrario solo le quedarían a usted dos opciones: o claudicar ante la voluntad de los asesinos por culpa de sus métodos o pelearle con las mismas armas (no olvide usted que los terroristas no admiten negociación: o como yo, o muerto).
Acepta usted que con los terroristas no se negocia y sin embargo dice que hay situaciones especiales, los han echado de su tierra, los tienen confinados etc… en las que se puede entender su comportamiento (usted mismo dice que daría algún sartenazo).
¿se refiere usted a que también daría algún sartenazo a civiles que esperan el autobús?
Pues mujer, ha echado usted por tierra el primer principio de la justicia: la justicia nunca la puede tomar uno por su mano. Si así fuese estaríamos dando lugar a que todos aquellos que consideren su situación como especial actuasen según su antojo. Hasta incluso, lo nombro por su actualidad, dadas las razones que esgrimen los más extremistas de los islámicos pudiese aceptarse el hecho de echar abajo dos edificios con civiles dentro porque a ver quién es el guapo que es capaz de convencer a Bin Laden que su causa no es tan justa como la palestina. Para eso precisamente están los tribunales de justicia.
Ni siquiera tiene razón usted cuando habla de tierras robadas. Los judíos no han echado de sus tierras a nadie. Los judíos esperaron a que un tribunal internacional (la ONU) les concediese legítimamente unos territorios. Sin embargo sí fueron los palestinos los que por la fuerza quisieron dejar a los judíos sin tierras e insisto en que, conviniendo con sus derechos a recuperarlas ahora, lo tendrá que hacer por la vía diplomática que es la única vía valida, la misma vía que según ellos se las quitó y además, SOLO por esta vía.
Dice usted que ni Sharon ni sus antecesores han querido dialogar. Eso no es cierto. Israel lleva mucho tiempo negociando. Israel ha demostrado que aquellos paises árabes que han dejado de lado el terrorismo y han negociado con ellos, han conseguido una estabilidad y una paz duradera con ellos lo que además me sirve para plantearle que analice usted cual es la razón por la que los países árabes no ayudan a los palestinos sino es porque están hasta el moño de ellos (permítame robarle la expresión). Lo que Israel no hace, y apunto yo ni debe hacer, es aceptar el chantaje terrorista. Israel negocia, lleva muchos años negociando, pero si le pegan la devuelve…y sigue negociando. Que de tontos está el mundo lleno.
En su segunda carta me relaciona una serie de derechos que tienen los seres humanos destacando aquellos que hablan de vivir en paz y en libertad. Eso leáselo a sus amigos palestinos. A aquellos que no aceptando los dictámenes de una de aquellas organizaciones internacionales que proclaman entre otras la Declaración Universal de los Derechos Humanos se decidieron por la guerra con los judíos contradiciendo una de sus decisiones. ¿O solo vamos a hacer valer la Declaración Universal de los Derechos Humanos cuando los perjudicados son los palestinos? No me creo que una persona en su sano juicio me quiera decir que hay que leer la Declaración Universal de los Derechos Humanos a los judíos por lo que están haciendo ahora (contraatacar a los atentados terroristas) y no haya que leersela a los paises árabes, sobre todo a los palestinos, desde que en el 47 han intentado masacrar continuamente a los judíos impidiéndole continuamente esa feliz convivencia de la que habla la Declaración.
Ya en su tercera carta me hace ver que está cansada de decir que no es comparable el problema palestino con el vasco. Lea bien mi carta o interprétela correctamente pero en ningún momento he comparado el problema vasco con el palestino. Es más jamás he hablado del problema vasco. Otra cosa es que haya comparado a los terroristas vascos con los terroristas palestinos que es muy diferente. No solo lo hice sino que lo sigo haciendo. Los terroristas vascos son igual que los terroristas palestinos ya que los terroristas son la misma carroña en todos lados. No hay ningún problema en la vida del hombre que esté por encima del hombre mismo. Por ello cuando un grupo de carroñeros y de seres desviados es capaz de acabar con vidas humanas porque las decisiones sociales que se adoptan no son las decisiones sociales que ellos prefieren siempre se podrá asegurar que es mucho más trascendente, conlleva más protagonismo y es más importante para el devenir de la humanidad el darle solución a la similar y canallesca actitud de unos determinados grupos de seres que anteponen sus ideas sociales a las vidas de los demás seres humanos que el solucionar aquellas ideas sociales del ámbito que sean que pongan en desacuerdo a seres humanos.
De ahí mi eterna canción: primero que se comporten como humanos, una vez humanos que me digan de que se trata. Hasta incluso le puedo decir que jamás he comparado el problema palestino con el vasco porque cuando hablo de terroristas me importan un pito el problema vasco o el problema palestino. Una vez deje de hablar con terroristas y hable con seres humanos entonces me plantearé si su problema se llama vasco o palestino.
Y sobre el último párrafo de su tercera carta pues lo mismo que le he dicho antes: está usted dando por buena la ley de la selva cuando afirma que piensa que lo que hacen los terroristas palestinos es ¿defender? algo, pues francamente no entiendo como en una persona civilizada el poner una bomba en un restaurante con civiles inocentes puede parecerle defender algo. Por cierto y para terminar, muy bien ayer por los manifestantes que ocasionaron destrozos en Barcelona puesto que así seguro que se les escucha. Es la ley de la selva. Es la ley que aceptan ustedes. Ah, y algo más se me ocurre. Menos mal que estos manifestantes no utilizaron armas y se pusieron a disparar a diestro y siniestro ya que nuestra policía solo hubiese podido utilizar la porra no sea que ustedes tildasen la acción como Terrorismo de Estado.
20, Paco Cañizares, réplica a Srta. Boggart
Srta. Bogaard tras leer su escueta carta 1118 en la que insta a Europa a romper relaciones con Israel le diré que Vd. en cinco líneas demuestra un odio y un ánimo de venganza totalmente contradictorio con el fondo de su mensaje. Buscando misericorida da la sensación que escribe la carta “encendida” y con la adrenalina al dos mil por cien como dando la sensación de que si en sus manos estuviese, en esos mismos momentos acabaría Vd. con el Estado judío.
Al respecto debe vd. saber tres cosas: 1º Eso nunca sucederá. Europa jamás romperá relaciones con Israel porqué sus tres grandes protagonistas, esto es, Alemania, Gran Bretaña y Francia tienen, cada uno por una causa, una deuda histórica con Israel y los gobiernos de esos paises son conscientes de ello. 2º Aunque no existiese deuda histórica tampoco sucedería porque lamentablemente hoy en el mundo TODO se mueve por la economía y le aseguro a vd. que los intereses económicos que Europa tiene con Israel son muy superiores a los que tiene con los palestinos. 3º En el hipotético caso de que sí que sucediese debe vd. de saber que el pueblo judío seguiría adelante porque el pueblo judío es un pueblo acostumbrado a sacarse las castaña del fuego y con apoyo europeo o sin apoyo europeo lo que sí es seguro que utilizaría sus recursos en crear y en producir no en malgastar, llorar o destruir.
Al respecto debe vd. saber tres cosas: 1º Eso nunca sucederá. Europa jamás romperá relaciones con Israel porqué sus tres grandes protagonistas, esto es, Alemania, Gran Bretaña y Francia tienen, cada uno por una causa, una deuda histórica con Israel y los gobiernos de esos paises son conscientes de ello. 2º Aunque no existiese deuda histórica tampoco sucedería porque lamentablemente hoy en el mundo TODO se mueve por la economía y le aseguro a vd. que los intereses económicos que Europa tiene con Israel son muy superiores a los que tiene con los palestinos. 3º En el hipotético caso de que sí que sucediese debe vd. de saber que el pueblo judío seguiría adelante porque el pueblo judío es un pueblo acostumbrado a sacarse las castaña del fuego y con apoyo europeo o sin apoyo europeo lo que sí es seguro que utilizaría sus recursos en crear y en producir no en malgastar, llorar o destruir.
19, Paco Cañizares, réplica a Fottorino
Afirmaciones incompletas
Sr. Fottorino, seguro estoy que Vd. desprecia tanto como yo que nuestros contrastes de pareceres se conviertan en un intercambio de insultos. Nada más lejos de mi voluntad que dar esa sensación de barriobajerismo que nuestras últimas cartas han mostrado. Si estoy en el foro de El Pais es precisamente porque dista mucho de ser el típico chat o foro donde cada uno dice lo que le da la gana sin que haya un moderador que censure la estupidez, el insulto y las guarrerías propias de gente frustrada.
Por ello está en mi ánimo considerar que la carta 1153 que Vd. me dirige a mí es la última de una desacertada y desencaminada postura que estaban adquiriendo nuestros comunicados.
Dando por seguro, repito, que Vd. será de mi misma opinión, voy al asunto:
He leído la carta que Vd. responde al Sr. Silva sobre las perogrulladas necesarias de recordar.
Se equivoca vd. si considera que el dolor es la raíz del conflicto. El dolor jamás puede ser la raíz de ningún conflicto. El dolor siempre será la consecuencia. Siempre habrá una causa que origine ese dolor. Analizar un conflicto es por tanto analizar de donde viene ese dolor, cual es la participación de cada uno de los afectados en la producción del dolor y ver que tendría que aportar cada uno de ellos para aliviarlo.
Por ello, las afirmaciones que vd hace de que los palestinos son privados de Estado, son los que más sufren, se les niega el mero derecho a trabajar y de EXISTIR y terminar la frase ahí me parece extraordinariamente pobre a la hora de analizar un problema pues hombre, habrá que ver porque son privados de Estado, porqué son los que más sufren y porque se les niega el derecho de trabajar y existir.
Mi opinión es que a los palestinos no se les niega ninguno de esos derechos que vd. dice. Mi opinión es que los palestinos se autoniegan esos derechos que vd. dice. Tuvieron su estado en el 48 y lo rechazaron y todo lo que está sucediendo, como por ejemplo las dificultades que encuentran a encontrar un trabajo o su sufrimiento como consecuencia de no encontrarse seguro ni en su casa (por citar los mismos ejemplo que vd.), no es por otra razón que la de haber perdido el duelo a muerte que ellos originaron creyéndose seguros vencedores. Una vez decidida la partición en la que le correspondieron los territorios que ahora exigen, ellos originan el duelo, lo pierden y ahora piden al que está arriba comprensión. “Ten piedad de mí y no abuses porque yo no te pude matar”.
Por tanto esa inexistencia de derechos es originada por ellos mismos. Ello no quiere decir que debido a que salió vencedor del duelo, Israel esté en todo su derecho de ni siquiera escucharles, ni considerarles o de no tener en cuenta con ellos palabras tan extraordinarias de nuestro diccionario como misericordia, indulgencia, caridad, comprensión, etc… De hecho, aunque lógicamente con menosprecio y enemistad por la trayectoria de conflictos, sí les tiene en consideración pues no cesan de negociar ya que Israel es la primera interesada en terminar con el conflicto. Lo que sucede es que Israel, y por eso digo que son ellos los que se autoniegan sus derechos, siempre ha llevado en sus negociaciones como bandera que el día que cesen las bombas en sus esquinas los palestinos tendrán aquello que solicitan, tendrán acceso a esos derechos. Mientras tanto NO. Yo estoy totalmente de acuerdo porque acceder a las peticiones de los terroristas no es otra cosa que favorecer el terrorismo. Pero los palestinos no quieren. Ellos no aceptan a Israel. A ellos les gustan las bombas. Ellos prefieren enfrentarse a Israel y morir por Alá. ¿Quién es por tanto el que ocasiona que los palestinos sufran sino los palestinos mismos?
Por ello está en mi ánimo considerar que la carta 1153 que Vd. me dirige a mí es la última de una desacertada y desencaminada postura que estaban adquiriendo nuestros comunicados.
Dando por seguro, repito, que Vd. será de mi misma opinión, voy al asunto:
He leído la carta que Vd. responde al Sr. Silva sobre las perogrulladas necesarias de recordar.
Se equivoca vd. si considera que el dolor es la raíz del conflicto. El dolor jamás puede ser la raíz de ningún conflicto. El dolor siempre será la consecuencia. Siempre habrá una causa que origine ese dolor. Analizar un conflicto es por tanto analizar de donde viene ese dolor, cual es la participación de cada uno de los afectados en la producción del dolor y ver que tendría que aportar cada uno de ellos para aliviarlo.
Por ello, las afirmaciones que vd hace de que los palestinos son privados de Estado, son los que más sufren, se les niega el mero derecho a trabajar y de EXISTIR y terminar la frase ahí me parece extraordinariamente pobre a la hora de analizar un problema pues hombre, habrá que ver porque son privados de Estado, porqué son los que más sufren y porque se les niega el derecho de trabajar y existir.
Mi opinión es que a los palestinos no se les niega ninguno de esos derechos que vd. dice. Mi opinión es que los palestinos se autoniegan esos derechos que vd. dice. Tuvieron su estado en el 48 y lo rechazaron y todo lo que está sucediendo, como por ejemplo las dificultades que encuentran a encontrar un trabajo o su sufrimiento como consecuencia de no encontrarse seguro ni en su casa (por citar los mismos ejemplo que vd.), no es por otra razón que la de haber perdido el duelo a muerte que ellos originaron creyéndose seguros vencedores. Una vez decidida la partición en la que le correspondieron los territorios que ahora exigen, ellos originan el duelo, lo pierden y ahora piden al que está arriba comprensión. “Ten piedad de mí y no abuses porque yo no te pude matar”.
Por tanto esa inexistencia de derechos es originada por ellos mismos. Ello no quiere decir que debido a que salió vencedor del duelo, Israel esté en todo su derecho de ni siquiera escucharles, ni considerarles o de no tener en cuenta con ellos palabras tan extraordinarias de nuestro diccionario como misericordia, indulgencia, caridad, comprensión, etc… De hecho, aunque lógicamente con menosprecio y enemistad por la trayectoria de conflictos, sí les tiene en consideración pues no cesan de negociar ya que Israel es la primera interesada en terminar con el conflicto. Lo que sucede es que Israel, y por eso digo que son ellos los que se autoniegan sus derechos, siempre ha llevado en sus negociaciones como bandera que el día que cesen las bombas en sus esquinas los palestinos tendrán aquello que solicitan, tendrán acceso a esos derechos. Mientras tanto NO. Yo estoy totalmente de acuerdo porque acceder a las peticiones de los terroristas no es otra cosa que favorecer el terrorismo. Pero los palestinos no quieren. Ellos no aceptan a Israel. A ellos les gustan las bombas. Ellos prefieren enfrentarse a Israel y morir por Alá. ¿Quién es por tanto el que ocasiona que los palestinos sufran sino los palestinos mismos?
18, Paco Cañizares, réplica a Sr. Martinez Valls
Sr Martinez Valls:
Supongo que tras haber leído mi reciente carta dirigida al SR. Fottorino habrá Vd. rectificado en cierto modo el sentido de su carta hacia mi puesto que si hay algo que le he querido hacer ver al Sr. Fottorino y ahora a Vd. es que precisamente yo he sido un enemigo de la mera relación de datos. Si verdaderamente yo hubiese querido ir presumiendo de conocimientos de historia por el foro como el Sr. Fottorino quiere hacer ver, no hubiera esperado a que el Sr. Sospedra me calificara de ignorante y me recomendase que me pasase por el foro de Oriente Medio “para recibir información del conflicto y formarme una opinión” (785).
Por tanto quiero hacerle saber que estoy totalmente de acuerdo con Vd. en que de nada sirve ahora hablar de los romanos o de los moabitas y de nada sirve una relación de hechos sin el porqué de los hechos. El hecho de haberme remontado a es época tan antigua (es la única vez que lo he hecho) ha sido porque en un debate muy reciente con el Sr. Sospedra sobre los logros conseguidos por judíos y árabes he tratado de hacer ver lo mucho que han conseguido los judíos en tan poco tiempo en comparación con lo poco que han hecho los árabes en tanto. Y así comenzó la historia. Pero repase Vd. mis cartas y se dará cuenta de que no me ha encasillado bien. Siempre he hablado de situaciones actuales que son las únicas válidas para la solución del problema. Ni siquiera he hablado jamás del holocausto. No me interesa, Fue un suceso extraordinario. Tengo perfectamente claro que ni los árabes tienen porqué pagar el holocausto de los judíos ni los judíos tienen derecho a reclamar un territorio por culpa del holocausto.
Bien, aclarado esto y sobre las segunda parte de su carta le diré que Israel ha demostrado más de una vez que lo único que quiere es que le dejen en paz. Y lo ha demostrado tanto en el factor político (nuevamente acudo a los acuerdos con Egipto y Jordania que por mucho que me esfuerzo aún no ha salido nadie de Vds. ha decirme que razón hay para pensar que si hubiese un compromiso de paz por parte del pueblo palestino como la hubo por parte de Egipto o Jordania, Israel no fuese a actuar igual), en el factor militar, devolviendo todos aquellos territorios que conquistó en las sucesivas guerras hasta que en el 67, harto de esas muertes causadas por el caprichoso sentido bélico de los árabes dijo basta, y también en el factor económico ya que es obvio que Israel es un país con costumbres y ambiciones occidentales y por tanto todo aquel extraordinario esfuerzo que están realizando por culpa de las continuas guerras le está costando económicamente “un mundo” que le gustaría invertir en otras cosas más provechosas. Pero no se lo permiten. El terrorismo palestino alardea de odio y de mortal intención hacia Israel. Ni siquiera son capaces de reconocer a Israel. En este punto me resulta curioso como Vds. se encarnizan con el comportamiento israelí con los palestinos cuando reprende sus actuaciones criminales y sin embargo no se dan cuenta (claro que se dan cuenta pero se lo callan) de que Israel ha sufrido cinco guerras abiertas por un motivo más liviano. Los israelíes castigan a aquellos que no aceptando su existencia les ha intentado cinco veces exterminar. Los árabes palestinos intentan exterminar a aquellos que les robaron la mitad de su tierra. Vds mismos comparen la causa. Al respecto hubiera sido interesante un foro de El Pais en el 48 al día siguiente del abandono británico o, más cruel pero realmente dicho, el día que por los cuatros costados intentaron acribillar a aquel recien nacido que, como nadie en el mundo, se había trabajado su nacimiento. Me hubiera gustado saber su punto de vista.
Como ciudadano civilizado no acepto el chantaje regado con sangre y por tanto acepto la postura israelí de no ceder mientras no cesen los atentados. Lo dije una vez y lo repito. La solución está en la capacidad que tenga Arafat de convencer a sus locos terroristas de que así no pueden conseguir nada. Que jamás sus atentados van a vencer al ejercito israelí porque además se tienen que olvidar de una colaboración exterior. No tienen hermanos. Se han quedado solos y solo ellos tienen la llave para solucionarlo.
Por tanto quiero hacerle saber que estoy totalmente de acuerdo con Vd. en que de nada sirve ahora hablar de los romanos o de los moabitas y de nada sirve una relación de hechos sin el porqué de los hechos. El hecho de haberme remontado a es época tan antigua (es la única vez que lo he hecho) ha sido porque en un debate muy reciente con el Sr. Sospedra sobre los logros conseguidos por judíos y árabes he tratado de hacer ver lo mucho que han conseguido los judíos en tan poco tiempo en comparación con lo poco que han hecho los árabes en tanto. Y así comenzó la historia. Pero repase Vd. mis cartas y se dará cuenta de que no me ha encasillado bien. Siempre he hablado de situaciones actuales que son las únicas válidas para la solución del problema. Ni siquiera he hablado jamás del holocausto. No me interesa, Fue un suceso extraordinario. Tengo perfectamente claro que ni los árabes tienen porqué pagar el holocausto de los judíos ni los judíos tienen derecho a reclamar un territorio por culpa del holocausto.
Bien, aclarado esto y sobre las segunda parte de su carta le diré que Israel ha demostrado más de una vez que lo único que quiere es que le dejen en paz. Y lo ha demostrado tanto en el factor político (nuevamente acudo a los acuerdos con Egipto y Jordania que por mucho que me esfuerzo aún no ha salido nadie de Vds. ha decirme que razón hay para pensar que si hubiese un compromiso de paz por parte del pueblo palestino como la hubo por parte de Egipto o Jordania, Israel no fuese a actuar igual), en el factor militar, devolviendo todos aquellos territorios que conquistó en las sucesivas guerras hasta que en el 67, harto de esas muertes causadas por el caprichoso sentido bélico de los árabes dijo basta, y también en el factor económico ya que es obvio que Israel es un país con costumbres y ambiciones occidentales y por tanto todo aquel extraordinario esfuerzo que están realizando por culpa de las continuas guerras le está costando económicamente “un mundo” que le gustaría invertir en otras cosas más provechosas. Pero no se lo permiten. El terrorismo palestino alardea de odio y de mortal intención hacia Israel. Ni siquiera son capaces de reconocer a Israel. En este punto me resulta curioso como Vds. se encarnizan con el comportamiento israelí con los palestinos cuando reprende sus actuaciones criminales y sin embargo no se dan cuenta (claro que se dan cuenta pero se lo callan) de que Israel ha sufrido cinco guerras abiertas por un motivo más liviano. Los israelíes castigan a aquellos que no aceptando su existencia les ha intentado cinco veces exterminar. Los árabes palestinos intentan exterminar a aquellos que les robaron la mitad de su tierra. Vds mismos comparen la causa. Al respecto hubiera sido interesante un foro de El Pais en el 48 al día siguiente del abandono británico o, más cruel pero realmente dicho, el día que por los cuatros costados intentaron acribillar a aquel recien nacido que, como nadie en el mundo, se había trabajado su nacimiento. Me hubiera gustado saber su punto de vista.
Como ciudadano civilizado no acepto el chantaje regado con sangre y por tanto acepto la postura israelí de no ceder mientras no cesen los atentados. Lo dije una vez y lo repito. La solución está en la capacidad que tenga Arafat de convencer a sus locos terroristas de que así no pueden conseguir nada. Que jamás sus atentados van a vencer al ejercito israelí porque además se tienen que olvidar de una colaboración exterior. No tienen hermanos. Se han quedado solos y solo ellos tienen la llave para solucionarlo.
17a, Paco Cañizares, réplica a Boggart
ayuda a los palestinos? ¡Srta. Bogaard, por favor!
FRANCISCO CAñIZARES VILLANUEVA (05-01-2002)
Srta. Bogaard le ruego me permita utilizar el mismo inicio de carta que en su día me hizo el Sr. Sospedra una vez que quiso ir a por lana (carta nº 785 foro siglo XXI) y salió trasquilado (carta nº 704 foro Oriente Medio): Srta. Bogaard, no se lo tome a mal, ¿pero usted se entera de algo o solo habla por hablar?. Vamos, me permito esta licencia ya que me viene como anillo al dedo tras leer su carta 751 de respuesta al Sr. Montes en la que Vd., creo entender, no se explica donde están los paises árabes que no acuden a socorrer a sus hermanos palestinos. Mamma mia!. ¿Pero a estas alturas aún se cree usted esa gran mentira de que los paises árabes son hermanos? ¿usted aún no se ha dado cuenta de que los paises árabes NECESITAN la situación actual del pueblo palestino para excusar su odio hacia el gran Satán?
Le voy a reproducir parte de mi primera intervención en el foro, “Los palestinos, el chollo del Islam” (carta 308, foro siglo XXI): “Alguna vez habrá que decir que la situación del pueblo palestino es el cajón de sastre donde la cultura musulmana desahoga sus frustraciones en referencia a la sociedad occidental o lo que es lo mismo es la excusa que le viene de perlas al pueblo musulmán para maquillar ese odio que siente ante una sociedad que espiritualmente inferior (según ellos), se presenta cada día más poderosa”. Con esto sería suficiente para entender que jamás los pueblos árabes van a acudir en su ayuda ya que no les interesa, pero si además lo aderezamos con las continuas demostraciones que dichos paises nos dan de que son incapaces de ponerse de acuerdo como demuestro en “En un cuento de Hadas” (carta que sé que ha leído y que entiendo que al Sr. Chauzu le parezca un rollo ya que a mí también me parecería un rollo si me presentaran una sucesión de fechas de cómo ha ido la investigación astronómica en el siglo XX puesto que no tengo ni idea del tema), pues entonces aún más todavía.
Mujer, solo hay que analizar el porqué del éxito de Lawrence de Arabia. El mérito de Lawrence no fue el vencer a los turcos, el verdadero mérito de Lawrence fue el haber sido capaz de poner de acuerdo a todos los pueblos árabes implicados dado que ni sus respectivos dirigentes había sido capaces de ello. ¿Hay que reconocerle gran mérito a un personaje que lo que hace es poner de acuerdo a todos los implicados a favor de una misma causa? Lo lógico es que no. Pero tratándose de paises árabes, sí.
A pesar de que lo ya expuesto creo que es suficiente, le voy a ilustrar con dos situaciones que demuestran la falsedad de la teoría de la hermandad de los paises árabes.
Año 1948. Al mismo tiempo que todos los paises árabes (la Transjordania de Abdullah, también) proyectaban la guerra contra Israel al no estar de acuerdo con la partición, el Sr.Abdullah negociaba en secreto con Golda Meir la anexión de la Cisjordania caso de que Israel ganara la guerra, para así asumir el control sobre los palestinos. Así sucedió y por tanto desde ese momento los palestinos pasaron a integrarse dentro del reino hachemita a partir de entonces llamada Jordania. Dicho de otro modo, el hermano jordano iba a la guerra a salvar a su hermano palestino en la batalla que éste iba a tener con el enemigo Israel pero al mismo tiempo negocia con el enemigo Israel para cederle el trofeo caso de ganarlo. “No los sometas tú que los someteré yo y así gano territorio”. Sin más comentarios.
Año1976. Dado que Líbano fue creado a partir de una escisión de la Gran Siria, Siria tenía una gran influencia en el gobierno libanés y seguía considerándose su hermano mayor. Por otra parte, los palestinos habían sido expulsados de Jordania ya que los jordanos se daban cuenta de que no solo estaban siendo mantenidos por el gobierno jordano sin pegar chapa, sino que además no cesaban de meterles en problemas con sus atentados contra Israel y las réplicas de éste. Por tanto los palestinos se van a Líbano. Una vez allí y por las mismas razones que en Jordania, los palestinos comienzan a tener problemas con los cristianos del Líbano iniciándose la guerra civil. Los musulmanes de Líbano, lógicamente, se ponen de parte de los palestinos, pero ¿a que no sabe, Srta. Bogaard que sucede? sucede que Siria con tal de no perder el control en Líbano que intuye se le escaparía si los palestinos y los musulmanes se hacen fuertes y vencen la guerra ¡¡¡se pone de lado de los cristianos!!! ¡¡¡se pone a atacar a sus hermanos palestinos y musulmanes!!! Sin más comentarios.
Bueno sí, seguiré porque lo que viene ahora es para mondarse de risa y siempre viene bien. Una vez establecida la guerra Siria-cristianos vs palestinos-musulmanes, al Sr. Sadat se le ocurre comenzar las negociaciones de paz con Israel. Tras este “crimen” todos los paises árabes hacen fuerza común y se unen para disuadir a Egipto de sus pretensiones. Siria, que no quiere quedarse fuera de ésta causa común, entiende que su postura en la batalla de Líbano está fuera de lugar y ¿qué hace? ¡¡se pega la vuelta!! Srta. Bogaard, ¡¡¡en la misma guerra se pega la vuelta y arremete contra los cristianos a los que estaba ayudando!!!.
En fin Srta. Bogaard, no lo voy a hacer más largo. Tengo 41 años. Llevo desde los 18 estudiando el conflicto de Oriente Medio. No tengo descendencia judía ni tengo amigos judíos. Ni siquiera he estado nunca en Israel. Ni tengo descendencia árabe ni enemigos árabes. Lo que sí le digo es que tal como está el mundo hoy solo soy capaz de asegurar dos cosas: Me llamo Francisco Cañizares Villanueva y Los paises árabes jamás acudirán al socorro de los palestinos.
FRANCISCO CAñIZARES VILLANUEVA (05-01-2002)
Srta. Bogaard le ruego me permita utilizar el mismo inicio de carta que en su día me hizo el Sr. Sospedra una vez que quiso ir a por lana (carta nº 785 foro siglo XXI) y salió trasquilado (carta nº 704 foro Oriente Medio): Srta. Bogaard, no se lo tome a mal, ¿pero usted se entera de algo o solo habla por hablar?. Vamos, me permito esta licencia ya que me viene como anillo al dedo tras leer su carta 751 de respuesta al Sr. Montes en la que Vd., creo entender, no se explica donde están los paises árabes que no acuden a socorrer a sus hermanos palestinos. Mamma mia!. ¿Pero a estas alturas aún se cree usted esa gran mentira de que los paises árabes son hermanos? ¿usted aún no se ha dado cuenta de que los paises árabes NECESITAN la situación actual del pueblo palestino para excusar su odio hacia el gran Satán?
Le voy a reproducir parte de mi primera intervención en el foro, “Los palestinos, el chollo del Islam” (carta 308, foro siglo XXI): “Alguna vez habrá que decir que la situación del pueblo palestino es el cajón de sastre donde la cultura musulmana desahoga sus frustraciones en referencia a la sociedad occidental o lo que es lo mismo es la excusa que le viene de perlas al pueblo musulmán para maquillar ese odio que siente ante una sociedad que espiritualmente inferior (según ellos), se presenta cada día más poderosa”. Con esto sería suficiente para entender que jamás los pueblos árabes van a acudir en su ayuda ya que no les interesa, pero si además lo aderezamos con las continuas demostraciones que dichos paises nos dan de que son incapaces de ponerse de acuerdo como demuestro en “En un cuento de Hadas” (carta que sé que ha leído y que entiendo que al Sr. Chauzu le parezca un rollo ya que a mí también me parecería un rollo si me presentaran una sucesión de fechas de cómo ha ido la investigación astronómica en el siglo XX puesto que no tengo ni idea del tema), pues entonces aún más todavía.
Mujer, solo hay que analizar el porqué del éxito de Lawrence de Arabia. El mérito de Lawrence no fue el vencer a los turcos, el verdadero mérito de Lawrence fue el haber sido capaz de poner de acuerdo a todos los pueblos árabes implicados dado que ni sus respectivos dirigentes había sido capaces de ello. ¿Hay que reconocerle gran mérito a un personaje que lo que hace es poner de acuerdo a todos los implicados a favor de una misma causa? Lo lógico es que no. Pero tratándose de paises árabes, sí.
A pesar de que lo ya expuesto creo que es suficiente, le voy a ilustrar con dos situaciones que demuestran la falsedad de la teoría de la hermandad de los paises árabes.
Año 1948. Al mismo tiempo que todos los paises árabes (la Transjordania de Abdullah, también) proyectaban la guerra contra Israel al no estar de acuerdo con la partición, el Sr.Abdullah negociaba en secreto con Golda Meir la anexión de la Cisjordania caso de que Israel ganara la guerra, para así asumir el control sobre los palestinos. Así sucedió y por tanto desde ese momento los palestinos pasaron a integrarse dentro del reino hachemita a partir de entonces llamada Jordania. Dicho de otro modo, el hermano jordano iba a la guerra a salvar a su hermano palestino en la batalla que éste iba a tener con el enemigo Israel pero al mismo tiempo negocia con el enemigo Israel para cederle el trofeo caso de ganarlo. “No los sometas tú que los someteré yo y así gano territorio”. Sin más comentarios.
Año1976. Dado que Líbano fue creado a partir de una escisión de la Gran Siria, Siria tenía una gran influencia en el gobierno libanés y seguía considerándose su hermano mayor. Por otra parte, los palestinos habían sido expulsados de Jordania ya que los jordanos se daban cuenta de que no solo estaban siendo mantenidos por el gobierno jordano sin pegar chapa, sino que además no cesaban de meterles en problemas con sus atentados contra Israel y las réplicas de éste. Por tanto los palestinos se van a Líbano. Una vez allí y por las mismas razones que en Jordania, los palestinos comienzan a tener problemas con los cristianos del Líbano iniciándose la guerra civil. Los musulmanes de Líbano, lógicamente, se ponen de parte de los palestinos, pero ¿a que no sabe, Srta. Bogaard que sucede? sucede que Siria con tal de no perder el control en Líbano que intuye se le escaparía si los palestinos y los musulmanes se hacen fuertes y vencen la guerra ¡¡¡se pone de lado de los cristianos!!! ¡¡¡se pone a atacar a sus hermanos palestinos y musulmanes!!! Sin más comentarios.
Bueno sí, seguiré porque lo que viene ahora es para mondarse de risa y siempre viene bien. Una vez establecida la guerra Siria-cristianos vs palestinos-musulmanes, al Sr. Sadat se le ocurre comenzar las negociaciones de paz con Israel. Tras este “crimen” todos los paises árabes hacen fuerza común y se unen para disuadir a Egipto de sus pretensiones. Siria, que no quiere quedarse fuera de ésta causa común, entiende que su postura en la batalla de Líbano está fuera de lugar y ¿qué hace? ¡¡se pega la vuelta!! Srta. Bogaard, ¡¡¡en la misma guerra se pega la vuelta y arremete contra los cristianos a los que estaba ayudando!!!.
En fin Srta. Bogaard, no lo voy a hacer más largo. Tengo 41 años. Llevo desde los 18 estudiando el conflicto de Oriente Medio. No tengo descendencia judía ni tengo amigos judíos. Ni siquiera he estado nunca en Israel. Ni tengo descendencia árabe ni enemigos árabes. Lo que sí le digo es que tal como está el mundo hoy solo soy capaz de asegurar dos cosas: Me llamo Francisco Cañizares Villanueva y Los paises árabes jamás acudirán al socorro de los palestinos.
16, Paco Cañizares. Replica a 13
Evidentemente, ya lo dije antes, al Sr. Sospedra le pesa su afán por querer saber de todo. Pero le pesa de tal manera que le hace llegar a situacion delirante.
Tras su afirmación (carta 1017) de que en Palestina no había árabes cuando la expulsión de los judíos por los romanos yo le hago saber de su disparate y le expongo una relación de pueblos que habitaron Palestina antes y después de la llegada de los judíos y a los que yo incluí dentro del concepto “árabe”. Dije textualmente (carta 1048): “…hasta que ya el imperio romano expulsa definitivamente a los judíos quedandose en Palestina todo ese conjunto de pueblos semitas y NO SEMITAS que convivieron con los judíos y que son los progenitores de los palestinos de hoy. (…) Los territorios que hoy ocupa Palestina siempre han estado poblados por un conglomerado y una amalgama de razas que han imposibilitado la identificación de ese territorio con una raza, cultura o pueblo en concreto”,
Bien, yo creo que dejo claro tres cosas: 1º) habían semitas y no semitas. 2º) en ningún momento afirmo que todos los semitas sean árabes. 3º) en ningún momento afirmo que todos los pobladores de Palestina fuesen árabes ya que precisamente digo que había amalgama de razas.
Bueno, atención a la respuesta del SR. Sospedra (carta 1083):
Textualmente:” Aparte de dudar del carácter semítico de los pueblos que menciona (los indoeuropeos o los hititas, por ejemplo) que evidentemente no lo son pues por ejemplo el idioma indoeuropeo se basa principalmente en la superposición a las raíces de sufijos y prefijos, mientras que los idiomas semíticos etc… (…) Dicho esto, pues, para dejarle claro que no todos los pueblos que menciona son semitas, le diré además, no todos los pueblos que menciona son árabes. En principio, árabe no es sinónimo de semita. (…)
Pero si usted asimila cananeos a árabes solo porque son semitas, entonces a lo mejor los judíos son árabes pues también son semitas. ACLAREME EL LIO POR FAVOR”
Francamente, acojonante. Y tiene el valor de empezar la carta diciendo que yo digo disparates.
Dejo al foro que analice por sí mismo y decida.
No obstante y como soy buena persona voy a pasar por alto este grave error de lectura o de interpretación de la lectura y voy a contestarle a lo que entiendo quiere el Sr. Sospedra decir, pero ¡joder! también se vuelve a equivocar.
No me querrá Vd. decir que el conflicto árabe-israelí de hoy se debe al lenguaje. ¡Pues claro que tenemos que considerar la idiosincrasia! ¡De la misma manera que la consideran todos los historiadores!
La raíz del problema árabe-israelí está en la necesidad del pueblo judío en regresar a la tierra de donde les echaron y por ello hay que remontarse a aquella época para comprender.
Cuando a los judíos se les expulsa definitivamente de Palestina cohabitaban con ellos los pequeños poblados o familias descendientes de los asirios, arameos o Filisteos (éstos indoeuropeos) o pueblos más contemporáneos que comenzaron a llegar a Palestina ya en la época de ocupación romana como los partos (indoeuropeos) que hacia el 50 a.c. llegaron hasta Jerusalen, los árabes de Iturea caracterizados por su gran desarrollo del arco establecidos al este de Galilea, los Nabateos, comerciantes del Norte de Arabia que en sus rutas hacia el Mediterraneo generalmente establecían su cuartel general en Petra, los arsácidas emparentados con los partos y establecidos en el sur de Siria, los amonitas, los moabitas etc…
La obligada emigración de los judíos se vió compensada con la inmigración de árabes del desierto que se sedentarizaron. Si como Vd. dice en Palestina solo había judíos, grande y complicada es la labor romana una vez los expulsan: gobernar a nadie.
Y a todos estos pueblos, repito aunque en mayoría semitas también había no semitas, que vivían en Palestina con los judíos, debido a su común idiosincrasia, debido a que la imposición del Islam cuando a partir del VI se irradia desde Arabia fue en Palestina un paseo militar ya que sin ningún esfuerzo extraordinario todos (menos los cristianos) renunciaron a sus devociones actuales para convertirse de inmediato (totalmente lo contrario de a los judíos que ni aceptaron la imposición primero seleúcida ni más tarde la romana), debido a que incluso todavía a fecha de hoy hay teorías encima de la mesa, no totalmente descartadas, que los semitas son TODOS procedentes de la península arábiga y que en oleadas sucesivas fueron emigrando hacia el exterior (va por delante Vd. que muchos historiadores cuando confirma que no todos los semitas son árabes) y debido a la imposibilidad de nombrarlos a todos cada vez que se analizase la situación puesto que como ya dije era una verdadera amalgama, a todos repito se les identificó como árabes.
Y sin querer Vd. me ha dado pie a fortalecer mi carta anterior en la que hacía ver la diferencia de carácter y de personalidad entre los judíos y los árabes diciendo que éstos “solo estaban” ya que si toca helenización, pues helenización; ahora toca cristianismo, pues cristianismo; ahora islamismo, pues islamismo. Les da igual todo, les ha dado siempre igual todo hasta incluso que manejen su personalidad aceptando la imposición de a quién tienen que adorar. Y ahora que han visto enriquecerse y crecer al vecino resulta que adoran su tierra y sus raíces ¡¡venga hombre!!
Por todo ello le aseguro que yo no escribo disparates y el que está liado es Vd teniendo como prueba que se le atraganta hasta la lectura.
Tras su afirmación (carta 1017) de que en Palestina no había árabes cuando la expulsión de los judíos por los romanos yo le hago saber de su disparate y le expongo una relación de pueblos que habitaron Palestina antes y después de la llegada de los judíos y a los que yo incluí dentro del concepto “árabe”. Dije textualmente (carta 1048): “…hasta que ya el imperio romano expulsa definitivamente a los judíos quedandose en Palestina todo ese conjunto de pueblos semitas y NO SEMITAS que convivieron con los judíos y que son los progenitores de los palestinos de hoy. (…) Los territorios que hoy ocupa Palestina siempre han estado poblados por un conglomerado y una amalgama de razas que han imposibilitado la identificación de ese territorio con una raza, cultura o pueblo en concreto”,
Bien, yo creo que dejo claro tres cosas: 1º) habían semitas y no semitas. 2º) en ningún momento afirmo que todos los semitas sean árabes. 3º) en ningún momento afirmo que todos los pobladores de Palestina fuesen árabes ya que precisamente digo que había amalgama de razas.
Bueno, atención a la respuesta del SR. Sospedra (carta 1083):
Textualmente:” Aparte de dudar del carácter semítico de los pueblos que menciona (los indoeuropeos o los hititas, por ejemplo) que evidentemente no lo son pues por ejemplo el idioma indoeuropeo se basa principalmente en la superposición a las raíces de sufijos y prefijos, mientras que los idiomas semíticos etc… (…) Dicho esto, pues, para dejarle claro que no todos los pueblos que menciona son semitas, le diré además, no todos los pueblos que menciona son árabes. En principio, árabe no es sinónimo de semita. (…)
Pero si usted asimila cananeos a árabes solo porque son semitas, entonces a lo mejor los judíos son árabes pues también son semitas. ACLAREME EL LIO POR FAVOR”
Francamente, acojonante. Y tiene el valor de empezar la carta diciendo que yo digo disparates.
Dejo al foro que analice por sí mismo y decida.
No obstante y como soy buena persona voy a pasar por alto este grave error de lectura o de interpretación de la lectura y voy a contestarle a lo que entiendo quiere el Sr. Sospedra decir, pero ¡joder! también se vuelve a equivocar.
No me querrá Vd. decir que el conflicto árabe-israelí de hoy se debe al lenguaje. ¡Pues claro que tenemos que considerar la idiosincrasia! ¡De la misma manera que la consideran todos los historiadores!
La raíz del problema árabe-israelí está en la necesidad del pueblo judío en regresar a la tierra de donde les echaron y por ello hay que remontarse a aquella época para comprender.
Cuando a los judíos se les expulsa definitivamente de Palestina cohabitaban con ellos los pequeños poblados o familias descendientes de los asirios, arameos o Filisteos (éstos indoeuropeos) o pueblos más contemporáneos que comenzaron a llegar a Palestina ya en la época de ocupación romana como los partos (indoeuropeos) que hacia el 50 a.c. llegaron hasta Jerusalen, los árabes de Iturea caracterizados por su gran desarrollo del arco establecidos al este de Galilea, los Nabateos, comerciantes del Norte de Arabia que en sus rutas hacia el Mediterraneo generalmente establecían su cuartel general en Petra, los arsácidas emparentados con los partos y establecidos en el sur de Siria, los amonitas, los moabitas etc…
La obligada emigración de los judíos se vió compensada con la inmigración de árabes del desierto que se sedentarizaron. Si como Vd. dice en Palestina solo había judíos, grande y complicada es la labor romana una vez los expulsan: gobernar a nadie.
Y a todos estos pueblos, repito aunque en mayoría semitas también había no semitas, que vivían en Palestina con los judíos, debido a su común idiosincrasia, debido a que la imposición del Islam cuando a partir del VI se irradia desde Arabia fue en Palestina un paseo militar ya que sin ningún esfuerzo extraordinario todos (menos los cristianos) renunciaron a sus devociones actuales para convertirse de inmediato (totalmente lo contrario de a los judíos que ni aceptaron la imposición primero seleúcida ni más tarde la romana), debido a que incluso todavía a fecha de hoy hay teorías encima de la mesa, no totalmente descartadas, que los semitas son TODOS procedentes de la península arábiga y que en oleadas sucesivas fueron emigrando hacia el exterior (va por delante Vd. que muchos historiadores cuando confirma que no todos los semitas son árabes) y debido a la imposibilidad de nombrarlos a todos cada vez que se analizase la situación puesto que como ya dije era una verdadera amalgama, a todos repito se les identificó como árabes.
Y sin querer Vd. me ha dado pie a fortalecer mi carta anterior en la que hacía ver la diferencia de carácter y de personalidad entre los judíos y los árabes diciendo que éstos “solo estaban” ya que si toca helenización, pues helenización; ahora toca cristianismo, pues cristianismo; ahora islamismo, pues islamismo. Les da igual todo, les ha dado siempre igual todo hasta incluso que manejen su personalidad aceptando la imposición de a quién tienen que adorar. Y ahora que han visto enriquecerse y crecer al vecino resulta que adoran su tierra y sus raíces ¡¡venga hombre!!
Por todo ello le aseguro que yo no escribo disparates y el que está liado es Vd teniendo como prueba que se le atraganta hasta la lectura.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
