Que sean mis primeras líneas de esta carta las de una sincera disculpa hacia el Sr. Sospedra si verdaderamente ha entendido mis barbarismos como idiotismos (si lee Vd. todas mis cartas anteriores comprobará que jamás he insultado a nadie). Francamente, al volverla a leer yo mismo veo que cometo el error en la aclaración que hago: “idiotismo, traduzco del diccinoario” ya que lo correcto hubiera sido “idiotismo o modo de hablar propio de una lengua extranjera, traduzco del diccionario” (Dicc. Vox. Ed.1992) pero para no hacer una aclaración tan larga, cometí al acortar, el error de construir una frase cuya interpretación más lógica es la que parece ser que se le ha dado. .Por tanto quede claro que jamás le quise a Vd. tildar de idiota entre otras cosas porque ha demostrado suficientemente que no lo es. Otra cosa es que en el tema de Oriente Medio le vea ciego y eso es lo que trato de demostrarle. Lo siento y le pido disculpas.
Pero una cosa es que la aclaración haya confundido y otra cosa (aprovecho aquí para mencionar al Sr. Chauzu, quién también menciona lo mismo) es que esté mal usada ya que lo que quise decir es que en el “lenguaje sobre el conflicto de Oriente Medio” es decir, en toda la terminología usada en el conflicto de Oriente Medio, existen vicios adquiridos sobre determinados conceptos fundamentales del conflicto y sobre todo en cuanto a la aplicación de los títulos de inocente o culpable que se repiten como loros sin que creo que exista un análisis previo o por lo menos un criterio coherente o lógico tras analizar TODAS las circunstancias que acontecen en la zona.
Una vez hecha esta aclaración les diré a los dos, al Sr. Sospedra y al Sr. Chauzu (quien por cierto me tilda de prepotente cuando todo el foro sobre el problema vasco sabe que el Sr. Chauzu es el típico que piensa que como no somos vascos no sabemos nada de politica vasca) que, dado el fundamento principal de sus cartas de contestación, me están ratificando dos cosas determinanates: 1ª que tengo razón. 2ª Dado que tratan de contrarrestarme y lo hacen de manera tan pobre que dan pié a la 1ª, pues… se quedan Vds atrás.
O sea que les hago una exposición de treinta y seis (36) fechas en las que los paises árabes deciden ir a las armas. Unas veces contra sus “hermanos” árabes (jamás han sido los árabes hermanos pero a ellos les gusta ese término sobre todo cuando el de enfrente es yankee o judío), otras veces contra los judíos. Les relaciono una lista de treinta (30) fechas en que las actitudes árabes rozán lo grotesco y muestran su incapacidad para negociar y por tanto para vivir en sociedad ya que jamás se ponen de acuerdo ni entre ellos (que le pregunten a Lawrence que trataba de conquistar un poblado aún bajo dominio turco y tenía que encerrar los camellos bajo llave por la noche para evitar que los robaran y salieran corriendo ¡¡¡sus propios compañeros de patrulla!!!.). Les hablo, en lenguaje figurado (a ver si no meto la pata ahora) de los barbarismos que en el lenguaje sobre Oriente Medio continuamente se escuchan referente a muertos, resoluciones de la ONU, territorios y asentamientos. Les pongo en situación o como bien dice Delia Bogaard, les bajo al plano humano y les comparo a Israel como el vecino odiado y que además está rodeado de gente irracional…y el Sr. Chauzu basa su contestación (no quiero tomar en consideración la barbaridad, ahora sí es barbaridad, de que Bush es más terrorista que Bin Laden, puesto que entiendo que ha sido un desliz) , en que no le gusta mi aplicación de la palabra barbarismo ¡¡toma castaña!! ¡¡eso sí que es riqueza de argumentación!! Me recuerda al chaval que ante todas la precisiones que el guía del museo hacía delante de “La rendición de Breda” dice él todo convencido: “Pues a mi no me gusta. La firma está torcida”…No sé, que quiere que le diga, yo ahora pondría algún adjetivo pero en fin me lo callaré.
Bueno Sr. Chauzu si todo eso que Vd me nombra es lo que cree que hay de erróneo en mi carta, gracias en darme la razón en todo lo importante.
El Sr. Sospedra también nombra lo del barbarismo pero en menos relevancia que el Sr. Chauzu. Pero sin embargo de las 36 fechas que le nombro en las que a los países árabes toman la decisión de meterse a matar (lo digo con la misma crudeza con la que Vds. hablan del pueblo judío) solo me contesta precisamente a las dos en las que, envueltos en el conflicto mundial, efectivamente yo sí creo que Egipto e Irak hicieron lo correcto pero como Vds pintan a lo árabes tan amantes de la paz pensé que igual pensaban Vds. que lo mejor hubiese sido abstenerse. Espero ansioso, por supuesto, la respuesta al porqué de las otras 34 intervenciones bélicas de los inocentes y oprimidos paises árabes porque seguro que habrá razones interesantes que nada tendrán que ver con las ansias de poder, ni con la ocupación por la fuerza de territorios del vecino, ni con el abuso de la fuerza de un pais sobre otro. Y de las 30 fechas en las que demuestran su incapacidad para liderar nada, para organizar nada y en las que demuestran su falsedad, tampoco me dice nada. Ni de los asentamientos, ni de las resoluciones. Me habla, una vez más, de Sabra y Chatila. Y también de Qana pero yo entonces le hablo de Hezbollah. Y también me habla de Rafah, pero entonces yo le hablo de Hamas. Y me habla de Beit Sahour y yo le sigo hablando de Hamas.
Por tanto hasta sus esperadas respuestas gracias también Sr. Sospedra, por darme la razón.
Pero una cosa es que la aclaración haya confundido y otra cosa (aprovecho aquí para mencionar al Sr. Chauzu, quién también menciona lo mismo) es que esté mal usada ya que lo que quise decir es que en el “lenguaje sobre el conflicto de Oriente Medio” es decir, en toda la terminología usada en el conflicto de Oriente Medio, existen vicios adquiridos sobre determinados conceptos fundamentales del conflicto y sobre todo en cuanto a la aplicación de los títulos de inocente o culpable que se repiten como loros sin que creo que exista un análisis previo o por lo menos un criterio coherente o lógico tras analizar TODAS las circunstancias que acontecen en la zona.
Una vez hecha esta aclaración les diré a los dos, al Sr. Sospedra y al Sr. Chauzu (quien por cierto me tilda de prepotente cuando todo el foro sobre el problema vasco sabe que el Sr. Chauzu es el típico que piensa que como no somos vascos no sabemos nada de politica vasca) que, dado el fundamento principal de sus cartas de contestación, me están ratificando dos cosas determinanates: 1ª que tengo razón. 2ª Dado que tratan de contrarrestarme y lo hacen de manera tan pobre que dan pié a la 1ª, pues… se quedan Vds atrás.
O sea que les hago una exposición de treinta y seis (36) fechas en las que los paises árabes deciden ir a las armas. Unas veces contra sus “hermanos” árabes (jamás han sido los árabes hermanos pero a ellos les gusta ese término sobre todo cuando el de enfrente es yankee o judío), otras veces contra los judíos. Les relaciono una lista de treinta (30) fechas en que las actitudes árabes rozán lo grotesco y muestran su incapacidad para negociar y por tanto para vivir en sociedad ya que jamás se ponen de acuerdo ni entre ellos (que le pregunten a Lawrence que trataba de conquistar un poblado aún bajo dominio turco y tenía que encerrar los camellos bajo llave por la noche para evitar que los robaran y salieran corriendo ¡¡¡sus propios compañeros de patrulla!!!.). Les hablo, en lenguaje figurado (a ver si no meto la pata ahora) de los barbarismos que en el lenguaje sobre Oriente Medio continuamente se escuchan referente a muertos, resoluciones de la ONU, territorios y asentamientos. Les pongo en situación o como bien dice Delia Bogaard, les bajo al plano humano y les comparo a Israel como el vecino odiado y que además está rodeado de gente irracional…y el Sr. Chauzu basa su contestación (no quiero tomar en consideración la barbaridad, ahora sí es barbaridad, de que Bush es más terrorista que Bin Laden, puesto que entiendo que ha sido un desliz) , en que no le gusta mi aplicación de la palabra barbarismo ¡¡toma castaña!! ¡¡eso sí que es riqueza de argumentación!! Me recuerda al chaval que ante todas la precisiones que el guía del museo hacía delante de “La rendición de Breda” dice él todo convencido: “Pues a mi no me gusta. La firma está torcida”…No sé, que quiere que le diga, yo ahora pondría algún adjetivo pero en fin me lo callaré.
Bueno Sr. Chauzu si todo eso que Vd me nombra es lo que cree que hay de erróneo en mi carta, gracias en darme la razón en todo lo importante.
El Sr. Sospedra también nombra lo del barbarismo pero en menos relevancia que el Sr. Chauzu. Pero sin embargo de las 36 fechas que le nombro en las que a los países árabes toman la decisión de meterse a matar (lo digo con la misma crudeza con la que Vds. hablan del pueblo judío) solo me contesta precisamente a las dos en las que, envueltos en el conflicto mundial, efectivamente yo sí creo que Egipto e Irak hicieron lo correcto pero como Vds pintan a lo árabes tan amantes de la paz pensé que igual pensaban Vds. que lo mejor hubiese sido abstenerse. Espero ansioso, por supuesto, la respuesta al porqué de las otras 34 intervenciones bélicas de los inocentes y oprimidos paises árabes porque seguro que habrá razones interesantes que nada tendrán que ver con las ansias de poder, ni con la ocupación por la fuerza de territorios del vecino, ni con el abuso de la fuerza de un pais sobre otro. Y de las 30 fechas en las que demuestran su incapacidad para liderar nada, para organizar nada y en las que demuestran su falsedad, tampoco me dice nada. Ni de los asentamientos, ni de las resoluciones. Me habla, una vez más, de Sabra y Chatila. Y también de Qana pero yo entonces le hablo de Hezbollah. Y también me habla de Rafah, pero entonces yo le hablo de Hamas. Y me habla de Beit Sahour y yo le sigo hablando de Hamas.
Por tanto hasta sus esperadas respuestas gracias también Sr. Sospedra, por darme la razón.
