Mis diálogos sobre el conflicto

Israel-Palestina, guerra desigual

2008-10-10T18:21:00.001-07:00

Señor Sansano, con respeto. Para comparar a Israel con Irak a la hora de proponer el desarme, se debe saber que Israel es el país más amenazado del mundo.
Aún hoy hay países árabes que no aceptan la creación del Estado de Israel y aún hoy hay movimientos extremistas islámicos que viven todos los días con el único fin de la destrucción del estado judío, entre ellos Hamas. Israel ha tenido que soportar cuatro guerras abiertas (1948, 1956, 1967, 1973) porque los países árabes han buscado el exterminio del vecino diferente y todos los días tiene que sufrir una guerra fría con los palestinos por la misma razón. Por lo tanto pedirle a Israel que se desarme es más o menos como pedirle al Banco de España que quite las rejas. Por otro lado, mientras que jamás Israel ha participado en una guerra que no sea de autodefensa, Sadam sí ha sido el caprichoso provocador de diversas guerras que han costado un montón de muertos y por lo tanto sí representaba una amenaza para la sociedad.

Vuelve a hablar de la guerra “ilegal”. A ver. De entrada las cuatro guerras que le he nombrado son “ilegales” puesto que la ONU en el 47 decidió la partición de Palestina y los países árabes no aceptando dicha resolución buscaron la eliminación del pueblo judío en dichas cuatro ocasiones. Por otro lado, en la guerra de Irak se ha liberado a un pueblo que estaba sufriendo un magnicidio. Por otro, ustedes salen a la calle gritando “No a la guerra ilegal de Bush” y “libertad para el pueblo palestino”. Conclusión: Aquellos que llevan la paz por bandera condenan a quién desobedece a la ONU para eliminar a un genocida y apoyan a quién desobedece a la ONU por querer exterminar a un pueblo. Y es que a veces la ceguera que les produce el celo hacia el poder es capaz de conducirles a paradojas tan sorprendentes como sonrojantes.

También habla usted de que Israel quiere quedarse el territorio palestino. Falso. Israel solo quiere que le dejen en paz. En el 78 se firmó la paz con Egipto. En el 94 con Jordania. En ninguno de ambos casos Israel se quedó un metro más de los que le otorgó la ONU y desde ambas fechas no existe un solo conflicto entre dichos países. Y con Egipto ya va para 30 años. Pero los palestinos prefieren el martirio. Son tan torpes que no son capaces de percibir que Israel va a quedase ahí para siempre y son tan animales que mandan a reventarse a sus hijos con tal de matar a cuantos más judíos mejor escribiendo con letras de oro aquello que Golda Meir decía: “la paz llegará cuando los palestinos quieran tanto a sus hijos como odian a los nuestros”.

Y critica también usted la diferencia de calidad en el armamento. Es como atropellar a un señor, dejarle cojo y después maldecirle porque camina lento. Israel no tiene culpa de haber tenido que proveerse de armamento del más alto nivel por culpa del ansia de exterminio que los países árabes han demostrado hacia el pueblo judío. Es más le aseguro que ese dinero le hubiese gustado más gastárselo en otros sectores, en colegios u hospitales puesto que mientras que Israel quiere participar y de hecho participa en el mundo del progreso a pesar de sus problemas con los vecinos, los palestinos quieren exterminar al vecino y ya veremos que hacemos con el progreso.

Por tanto sí hay desigualdad en la guerra israelí.palestina. Es la desigualdad que se deriva de que unos se suban al carro de la universidad, el trabajo, las nuevas tecnologías, la ciencia, la investigación y desarrollo y otros al único carro que se suben es al de madera.

31/03/04

Irak, ayer y hoy

2008-10-10T17:48:00.001-07:00

Señor Sansano, con respeto. En Irak, EEUU ha liberado no a una sino a varias comunidades que estaban sufriendo la tiranía del dictador y por tanto la transición a la normalidad se hace más compleja en tanto en cuanto son comunidades con profundas diferencias históricas entre sí y que al verse liberadas de la opresión, reivindican cada una de ellas aquellos derechos históricos que entienden les pertenecen. Esta falta de homogeneidad es la que está aprovechando la Resistencia para hacerse fuerte y ésta y no otra es la razón por la que ahora la situación en Irak es dramática. Otra cosa es pretender que EEUU también sea la culpable de que la comunidad kurda ahora pretenda una autonomía cercana a la independencia, o también sea la culpable de que los turcomanos, árabes y asirios del norte no acepten someterse al poder kurdo o de que los kurdos que no pertenecen al PDK o al UPK no acepten la autoridad de los dos partidos preponderantes; o de que la comunidad chiita esté dividida en corrientes diversas más o menos conservadoras y también de que hayan renacido ahora tres corrientes que retoman la historia del nacionalismo iraquí cono son la “naserista”, la “comunista” radicalmente opuesta a la anterior y la del partido Bass pero opuesto a Sadam a quién le reprochan haber traicionado los ideales del partido con una dictadura en su único beneficio. Incluso alguien habrá que reproche a EEUU que a la muerte de Mahoma sus seguidores se dividiesen en sunnies y chiitas según su propia interpretación del Corán y que tras las actuaciones del sunnie Sadam a lo largo de su gestión en contra de los chiitas, los ha terminado por enfrentar de manera beligerante.

Por otro lado, es bueno saber que las guerras provocadas por el único y exclusivo capricho de Sadam han ocasionado un millón de muertos; que aferrarse al poder aceptando el embargo económico, su pueblo (no él, no nosotros) sufría por falta de medicinas, de alimentos y de medios aproximadamente noventa mil muertos al año más de las que sufriría si hubiese abandonado el poder. Que por lo mismo, la esperanza de vida en Irak ha bajado en varones de 61 a 46 y en las mujeres de 64 a 57. También se debe saber que mientras aquí se manifestaban porque en EEUU se ejecutaba a un asesino en la silla eléctrica, Sadam torturaba y mataba a todo aquel que le tosía al lado y Bush y yo nos hemos quedado esperando una manifestación de los amantes de la paz en la que se lea “no a Sadam”. O se debe saber que la renta per cápita les ha bajado en los últimos 10 años de 3.500 dólares a 252. Que el 60% de las empresas que había en el 90 han desaparecido; que la mitad de las familias iraquíes vive en condiciones infrahumanas porque tiene una renta mensual por debajo de los 9 dólares; que la juventud al no tener colegios ni siquiera libros con los que estudiar se desarrolla en la delincuencia, etc, etc, etc.

Por todo ello, decir que ahora se está peor que antes sólo puede ser producto de la animalidad o de la desinformación. Descartando convencido la animalidad, aporto la información. No obstante si usted quiso decir que se hubiese podido acabar de otra manera con un tirano recluido en su país, con un ejército controlado por su familia y demostrando durante diez años que no le importa el embargo aunque suponga la aniquilación de su pueblo, espero ansioso la respuesta. Pero por favor no me conteste como todo el mundo: "“No sé, alguna manera habrá"”

23/04/2004

Guerra al poder

2008-10-10T17:21:00.000-07:00

¿A quién de verdad quiere castigar el pueblo? ¿Al terrorista o al poderoso? El pueblo español vocifera indignado contra Bush porque tras estamparle dos aviones llenos de gente contra dos edificios llenos de gente, sale a la búsqueda del criminal e interviene militarmente en un país que lo acoge y que no mueve un dedo por detenerle. No importa que ahora las mujeres afganas puedan estudiar e ir al cine.
El pueblo español sale a la calle en masa, clama al cielo contra Bush, Aznar y Blair, porque se interviene militarmente en Iraq con tal de derrocar al genocida que provoca, por sus caprichos militares y sus atrofias morales, 200.000 muertos al año. Los muertos de Sadam no importan, ni importa que en Iraq se haya derrotado la tiranía y que ahora ya puedan firmar su constitución. Lo que importa son los muertos de Bush.
Por otro lado los mismos que se desgañitan hasta quedarse roncos gritando "no a la guerra ilegal de Bush" por estar en contra de las resoluciones de la ONU, gritan también "libertad para el pueblo palestino" cuando Israel (amigo americano) lleva casi sesenta años sufriendo el terrorismo todos los días, cuatro guerras incluidas, porque los palestinos no aceptan las resoluciones de la ONU del 47. Pero claro los muertos de los amigos de Bush no importan.
Ahora mismo, el pueblo español que hace escasos días condenó a Carod por importarle un pito los muertos más allá de Cataluña, condena a Aznar por lo contrario, es decir, el pueblo español le exige a Carod una guerra al terrorismo sea donde sea y llama asesino a Aznar por perseguir el terrorismo y el genocidio sea donde sea.
Quiere todo ello decir que el pueblo español se pone sistemáticamente en contra de aquellos que pueden intervenir determinantemente ante actuaciones salvajes y magníficamente criminales, porque es superior la envidia que le tiene al poderoso que su voluntad de castigar al asesino.
Decía Ortega y Gasset: "La masa en rebeldía ha perdido toda capacidad de religión y de conocimiento". El pueblo español día a día engrandece el pensamiento de nuestro sabio.
16/03/2004

46, Paco Cañizares réplica a 45

2008-10-05T12:04:00.000-07:00

Sr. Perez:
Lo que usted me dice lo entiendo porque me lo dice, pero no creo que esté tan claro como usted quiere hacer ver. Porque si estamos de acuerdo en que no hay que contar muertos como se refleja en “no creo en el victivísmo, y no creo que el mayor numero de muertos o la calidad de estos dé la razón”, pero esto viene precedido por “El numero de muertos palestinos es 3 o 4 veces mayor que el de israelíes, pero supongo que esto no dirá nada a los que defienden a Sharon” yo entiendo que ese final de la frase refleja una manera diferente de analizar el número de muertos entre los que defienden a Sharon y los que no lo defienden. Pero bueno, aclarado queda. Usted entenderá igual que yo que el ritmo de cartas que llevamos ultimamente nos imposibilita analizarlas y contestarlas con el tiempo adecuado.

Referente al segundo párrafo sí que me refiero a usted. Lo del plural es porque lo he englobado en todo ese universo de foristas que hablan de suicidas, palestinos, kamikazes, etc… en vez de terroristas.

Esta claro que lo de Sharon fue una inútil provocación. Pero que un pueblo provoque una intifada, se líe a reventarse los sesos y a provocar atentados porque un provocador pasee por una explanada me demuestra que a los palestinos les falta tiempo por encontrar excusas para morir por Alá.

Me tendrá usted que demostrar que yo en alguna carta haya dicho textualmente “los israelíes tienen derecho a defenderse”. Siempre he dicho “los israelíes tienen todo el derecho del mundo a perseguir y castigar a los terroristas que no permiten que los judíos vivan en paz” o “los terroristas que no dejan vivir a los israelíes en paz dan licencia para practicar contra ellos todo tipo de actuaciones” o cosas similares. Se lo matizo porque es muy diferente otorgar el derecho a los israelíes a defenderse sin más, como si fuesen válidas todas las actuaciones, a remarcar que esa defensa siempre tiene que ir encaminada a castigar a los que provocan la necesidad de defensa. ¿Qué ésta persecución hacia los provocadores lleva implícita muertes inocentes? Sí. Eso es lo que hace que sea necesario acabar el problema cuanto antes. ¿Quién tiene que dar el primer paso? Ése, es el problema. Allá cada uno con su manera de ver las cosas. O se acepta el chantaje terrorista o no se acepta. Cada uno que se sitúe donde quiera. Yo, lo vengo diciendo desde el principio, no acepto el chantaje terrorista.

Sobre el final de su carta yo soy el primero que dudo que se vaya a conseguir exterminar el terrorismo con ese método. Pero sí que quedan claras dos cosas: el anterior no valía y que a peor no va a ir. Lo lógico es que cuando acabe ésta época violenta (supongo inminentemente) venga una época de tregua. Mi punto de vista es que esta tregua es el momento ideal para que Sharon y Arafat se vayan los dos a paseo y entren dos nuevas ideas capaces a sentarse en la misma mesa convencidos del fracaso de todo lo anterior. Pero no le quepa a usted la menor duda que la papeleta más difícil siempre la tendrá el que se siente en nombre de los palestinos ya que tiene que tener bajo el brazo un compromiso de paz de todos los extremistas árabes, que no es poco. Si eso da resultado ¿lo ha hecho mal Sharon?

Ojalá que dé resultado.
Reciba un saludo y mis disculpas por haberle hecho escribir otra vez

45, Alberto Perez replica a Paco Cañizares

2008-10-05T12:03:00.000-07:00

Al Sr. Cañizares

Alberto Pérez 08/04/02

Sr. Cañizares: Me entristece ver que responde a mis cartas sin haberlas leído. O que está respondiendo a otra persona.

Si hubiera leído mi carta, se hubiera ahorrado tener que escribir el primer párrafo, ya que básicamente estamos de acuerdo. En mi carta digo: “no creo en el victimismo y no creo que elmayor número de muertos o la “calidad” de estos de la razón” y usted me rsponde con “Dejénse de contar muertos”.

El segundo párrafo de su carta no está dirigido a mi. En primer lugar por que usa el plural. Soy la única persona que firme la carta 2015. Por otro lado siempre he llamado terroristas a palestinos responsables de los atentados. Que no piense que todos los palestinos sean terroristas es muy diferente a pensar que no hay palestinos terroristas.

Respecto al último párrafo. Es cierto que la violencia Palestina empezó antes de que Sharon estuviera en el poder. La intifada comenzó con el paseo de Sharon por la explanada de las mezquitas. Sé que Sharon se paseara por allí no es razón para que un “hijo puta” terrorista palestino, vuele a la clientela de una pizzería. Pero también sé que Sharon era consciente de las consecuencias y que buscaba la provocación. Buscaba Sharon la seguridad de Israel con ese paseo?

Como veo que no entendió mi carta (reconozco que no sé explicarme con la claridad que me gustaría) lo intentaré de nuevo en esta carta.

Usted defiende que los israelíes tienen derecho a defenderse aunque eso cueste un gran número de muertos palestinos. Aunque eso es muy discutible no se lo voy a discutir. No digo que no tenga derecho a usar la violencia, sino que no le conviene. Por que no va a conseguir mayor seguridad haciendo uso de esta. Esto no es solo una idea mía, sino que se demuestra con los datos. Cuanto mayor es el uso de la violencia israelí, mayor número de atentados sufre. Sise quiere evitar los atentados, no parece una buena medida aumentar la violencia.

No estoy discutiendo si el fin justifica los medios (que creo que no, pero eso es otra historia) sino que los medios no son útiles para conseguir el fin.

Podrías justificar la necesidad de matar terroristas palestinos si con ello consigues evitar atentados pero si con la muerte de los palestinos no solo no disminuyes los atentados sino que los aumenta, no hay justificación posible.

Me preguntarás, si no pueden usar la violencia, que otra cosa pueden hacer para evitar los atentados? Es que los israelíes se tienen que quedar de brazos cruzados mientras los palestinos los matan?

Si cruzados de brazos sufres un atentado cada 15 días y recurriendo a la violencia sufres un atentado al día. Yo elegí “cruzarme de brazos” (Utilizo el pasado elegí en lugar del condicional elegiría por que ya tomé esa decisión). Prefiero sufrir una atentado de ETA cada poco que mandar al ejército a bombardear Bilbao y sufrir un atentado diario.

Si no le he aburrido demasiado puede leer también mi carta 2067 en la que intento buscar las razones de Israel para usar la violencia.

Atentamente

44, Paco Cañizares réplica a 43

2008-10-05T12:02:00.000-07:00

Sr. Fottorino:
Ya no sé donde encasillarle a usted. Los tonos de sus carta denotan un frecuente cambio de estado de ánimo que habrá que plantearse antes de escribirle si es el momento adecuado o no. Por mi parte sí que le haré saber que hace tiempo que no me inmuto lo más mínimo. Me he demostrado que cuando contesto punto por punto a cada uno de los argumentos de mis contertulios, en sus réplicas se me van por los cerros de Ubeda. Se les caen los argumentos. Este, también es su caso.

Le he contestado punto por punto a cada uno de los razonamientos que me hizo ver discrepaba de mi carta “Miserables Palestinos” y me contesta con una serie de asuntos que nada tienen que ver con lo que estabamos diciendo que no sé ya que pensar de usted.

Fiel a mi ultimo estilo, voy punto por punto. Me dice usted que yo digo que Sharon se limita a defenderse castigando tan solo a los terroristas. Falso. Yo digo que Sharon persigue a los terroristas y que lamentablemente, eso sucede en todas las guerras, también caen inocentes. En ninguna carta he dicho yo, le ruego que me demuestre lo contrario, que todas aquellas víctimas de Sharon son terroristas. Al respecto hoy también le he contestado al Sr. Alberto Perez y le hablo con el mismo mensaje que es con en el que siempre he hablado.

Me dice que si ignoro las matanzas, de niños, de seres indefensos, etc, etc. ¡Me lo repite usted otra vez! Ya le respondi en la carta 1769 exactamente a lo mismo que me dice ahora. ¿se lo repito? Bueno, adelante: Veo las actuaciones israelíes, veo las muertes civiles, ¡jamás lo he negado! (no se porque dice que niego la realidad) otra cosa es que yo las justifique y las sigo justificando ya que acepto que el ejercito israelí persiga a los terroristas que no dejan vivir a sus ciudadanos en paz y también acepto que usen su mejor armamento ya que lo que no entendería sería que teniendo unos tanques extraordinarios que ha tenido que comprar por culpa de los ataques árabes ahora tenga que ir a pedradas a perseguir a los terroristas árabes. Eso sí que sería totalmente ilógico. ¿Que lamentablemente salpique a civiles? Pues claro que salpica a civiles. Por eso precisamente se hace necesario un alto el fuego para acelerar unas negociaciones capaces de que ambos, judíos y palestinos puedan vivir en paz.

¿Qué mis ultimas cartas constituyen una apología del terrorismo? ¿qué le han producido el mismo efectos que los discursos proetarras? Yo creo que usted está mal de la cabeza. Llevo desde el principio volcándome contra el terrorismo. Contraviniendo el chantaje terrorista. Llevo desde el principio justificando la acción del gobierno israelí porque a los terroristas hay que castigarles. Llevo desde el principio diciendo y repitiendo: ”Con los terroristas no se negocia. Los terroristas no tienen derecho a la negociación”, y usted me dice que mis cartas hacen apología del terrorismo. No sé que pensar de usted, francamente.

Habla usted de que hay en este foro personas que han presenciado el terrorismo de Estado. Y dale. ¿ha hablado usted con los judíos que han sido víctimas de los terroristas palestinos? ¿con sus familiares?. ¿Qué tienen que hacer los terroristas palestinos para que usted ponga sus ideas en cuestión? ¿reventar campos de futbol con 50.000 personas dentro? ¿echar abajo edificios a la hora del trabajo? ¿explotar aviones en el aire?

Dice usted, textualmente: “Mire usted, nunca he mencionado su brillantez, no me parecen sus intervenciones excesivamente brillantes”. En su anterior carta 1935 me habla de mi falta de conocimiento a hora de distinguir la economía de la moral o de la ética y leo textualmente: “Es una pena que eche a perder toda la brillantez que puede usted tener por esa laguna…”. Si eso no es mencionar la brillantez…
Es cierto que censuró mis conclusiones, ¡vaya! una cosa correcta, pero sin embargo me adjudica a mí lo de las semblanzas cuando lo de las semblanzas lo mencionó el Sr. Merkin y yo en mi siguiente intervención la adopté como queriendo corroborar lo que en aquel momento quiso decir el Sr,Merkin.

Me vuelve ha hablar de mi falta de cultura árabe pero, ¿usted lee las cartas o las ojea?. Le repito mi contestación en la anterior carta . “Le doy la razón. Jamás he presumido saber la cultura árabe. Pero ni siquiera he presumido de saber la cultura judía. De lo que sí presumo es de tener el suficiente conocimiento como para saber diferenciar lo que significan para un pueblo su cultura, su idiosincrasia y sus tradiciones de lo que significa el comportamiento social que un pueblo debe de tener pese a su cultura, su idiosincrasia y sus tradiciones.” Se lo he repetido por si es que no lo leyó bien.

Sr. Fottorino, ¡no le he dicho que no sea objetivo! Le he dicho que no se puede decir en el siglo XXI que el hecho de no haber ido in situ a un sitio imposibilita conocer un problema bien, cosa que usted insinuó varias veces con sus (algunos, solo algunos) comentarios de que ha ido allá y ha hablado con palestinos. Las cosas hay que criticarlas como se dicen, no como nosotros creemos que se dicen.

Yo también estoy a favor del Estado Palestino pero como yo estoy en contra del terrorismo más que usted (y sin embargo no me atrevo a decirle a usted que hace apología del terrorismo) haré una matización: Estoy a favor del Estado Palestino siempre y cuando la autodeterminación de ese Estado garantice un estado de paz a todos sus vecinos.

Por cierto Sr. Fottorino, hablando de los cerros de Ubeda, espero su contestación a mis dos preguntas de mi Replica 1, sí aquellas dos preguntas que ya le dije que ni la Gomez, ni la Bogaard y ahora ni usted han sido capaces de contestar. También estoy esperando que me conteste a una sola de las razones que le llevaron a concluir que mis razonamientos de “Miserables Palestinos”, que fueron muchos, son infantiles y que no fue usted capaz de concretar ni uno. También se le ha pasado a usted comentarme algo sobre mi cuarto párrafo, sí ese que habla de aquellos pacíficos que en cincuenta años aún no han hecho una manifestación por la paz, o de aquellos pacíficos que sacan a sus hijos con metralleta.

Sr. Fottorino, le espero, pero por favor haga como yo punto por punto y deje a Ubeda en paz.

43, Chauzu Fottorino réplica a Paco Cañizares

2008-10-05T12:01:00.000-07:00

¿Brillantez?

Olivier Chauzu Fottorino 09/04/02

Oiga Sr. Cañizares: hemos llegado a un punto en que doy por prácticamente imposible un sobresalto de lucidez por su parte. Ni me interesa seguir en esa dinámica, prefiero colaborar activamente y dedicar mis fuerzas a ayudar la causa palestina en lo que modestamente soy capaz. ¿Cómo puede usted declarar que Sharon se limita a defenderse, castigando tan solo a los terroristas? No es que ignore usted las masacres indiscriminadas, las matanzas de niños, de seres indefensos, provocadas por sus queridas huestes israelíes (hay páginas web de diversas agencias de Prensa, ahórreme el disgusto de mencionarselas, son horrendas). Es que no las QUIERE VER. ¿Va usted a negar la realidad, diciendo que dichas noticias están manipuladas por el pensamiento antijudío mundial, por envidia? Por favor. Sus últimas cartas constituyen una apología del terrorismo y me han producido el mismo efecto que los discursos de los proetarras que buscan argumentos para justificar los atentados. O incluso mucho peor, porque el terrorismo de Estado israelí tiene muchos más asesinatos sobre la conciencia, en esos cincuenta y cuatro años en los que rechaza cualquier conato de paz y multiplica las agresiones, desoyendo la voz de la razón de la comunidad internacional. Hay en este foro personas que han presenciado y sufrido el terrorismo de Estado. ¿Qué opinión tiene usted que leer, qué tiene que pasar en Oriente Medio para que usted ponga sus queridas ideas en cuestión?

Mire usted, nunca he mencionado su “brillantez”. No me parecen sus intervenciones excesivamente brillantes. Sí mencioné su notable conocimiento de algunos hechos históricos y cierto saber enciclopédico. Sin embargo, censuré todas sus conclusiones, sobre todo aquellas que hacen referencia a lo que llama usted una “semblanza del pueblo árabe”: conclusiones anticientíficas por antonomasia aparte que denotan un fondo antisemita, perdone que se lo diga, además de una conocimiento limitado del mundo árabe y de la religión musulmana. No voy a rebobinar y repetir lo que ele dije hace tres meses.

No me puede acusar de falta de objetividad, eso sí que no lo acepto. He conocido en Israel judíos y palestino, he hablado con unos y otros. Lo que nos llega aquí es la pura verdad. Afortunadamente, se están elevando cada día más voces en Israel a favor de la paz y de la retirada de los territorios ocupados, a favor del reconocimiento del Estado Palestino y de la vuelta a la situación de antes del 67.

Cordialmente

42, Paco Cañizares réplica a 41

2008-10-05T11:59:00.000-07:00

Sr. Pla: carta 2162

En su carta 2162 con mucha educación (por eso le contesto) trata de cambiar la historia con el atrevimiento de decirle a quién informa de la realidad que “intoxica”. Bien pues yo voy a tratar de intoxicar su información para evitar la desinformación. Además no lo voy a hacer yo ya que tengo “una visión totalmente distorsionada de las cosas”, lo van a hacer historiadores contemporáneos que supongo le convencerán más.

Voy punto por punto que es la única manera de centrar el diálogo.
1) ¡Niega la autodeterminación árabe en la partición! Dice textualmente sobre la negativa de los árabes a aceptar la partición: “¿cómo la iban a aceptar si se les quería negar el derecho de autodeterminación”? Mire usted, si hasta eso lo desconoce entonces no sé que hace usted hablando del conflicto. Le voy a redactar íntegramente la 3ª claúsula de la partición: “Los estados independientes árabe y judío y el Régimen Internacional para la Ciudad de Jerusalén, establecido en la Parte III de este Plan, empezarán a existir en Palestina dos meses después de concluido el retiro de las fuerzas armadas de la Potencia Mandataria, pero en ningún caso después del 1º de octubre de 1948. Los límites del Estado árabe, del Estado judío y de la Ciudad de Jerusalén serán los señalados más adelante en las Partes II y III”. Certificaciones de ello en libros :El Mundo Arabe e Israel (Jose U. Martinez Carreras) “La Comisión aprobó el plan de instauración de dos Estados independientes que, rechazado por los árabes era sin embargo aprobado por los judíos”. Palestina, El Volcan. (Adrian Mac Liman):”La comisión aprobó la partición del territorio en dos Estados independientes, uno árabe y otro judío, propuesta rechazada por la Liga Arabe y aceptada por la Agencia Judía”. El conflicto arabe-israelí en la encrucijada (Romualdo Bermejo):”No obstante, queremos destacar, que en nuestra opinión quizá el plan de partición no fuera perfecto pero el rechazo sin más de los palestinos y de los Estados Arabes constituye sin lugar a dudas un gran error histórico. El plan de partición reconocía en realidad el derecho de autodeterminación a los dos pueblos judío y palestino. Pretender tener solo para sí tal derecho fue un grave error de cálculo cuyas consecuencias han llegado hasta la actualidad”. Así es que no sé de donde se saca usted lo del impedimento a la autodeterminación.

2).Niega que fuesen los árabes los que abriesen fuego tras la resolución de la ONU. (Oriente Próximo. Claves del conflicto):”Tras la decisión de la partición, los Estados Arabes se niegan a aceptar la creación de un Estado judío, y en numerosas capitales el estallido de cólera es de gran intensidad. En Damasco los manifestantes atacan las delegaciones soviéticas y estadounidenses.” El Laberinto de Palestina (David Solar): “Tras la decisión de la ONU la consternación fue inmensa en el mundo árabe y aún en el musulmán…Por eso su reacción fue sumamente violenta. ”Cuando se vayan los ingleses echaremos los judíos al mar” aseguraban los diplomáticos árabes aún en los pasillos de la ONU”. El conflicto arabe-israelí en la encrucijada (Romualdo Bermejo):”Las reacciones de las dos comunidades al plan recogido en la Resolución fueron totalmente distintas. Mientras la comunidad judía y las organizaciones sionistas aceptaban el plan, los palestinos y los Estados árabes lo rechazaron de plano, considerandolo inaceptable y declarando su más firme oposición a que se cumpliera”. (El Mundo Arabe e Israel): “…”los árabes estaban totalmente contrarios a la decisión y estaban decididos a oponerse con todos sus recursos a la creación del Estado de Israel”. ”En Palestina los árabes comenzaron a atacar a los judíos, lo que representó el comienzo de la guerra civil, que se iría generalizando”. “Los judíos sionistas fueron los que mejor se organizaron y los mejor preparados”.
Entonces Sr. Plá lo que sucedió y precisamente ayer se lo contesté también al sr. Sospedra es que ante este clima de beligerancia que estaban provocando los árabes, los sionistas, sobre todo el Irgum, dado que como siempre ha sucedido, estaban mejor organizados [(Oriente Próximo, Claves del Conflicto):”La Liga Arabe se apresura a crear un comité de voluntarios en Damasco, si bien la falta de coordinación y las diferencias internas merman desde el principio su capacidad de acción. Los sionistas se organizan mucho mejor”.] y ante la seguridad de que los árabes iniciarían una guerra nada más salir los ingleses, fueron ocupando pueblos para perjudicar la preparación para la guerra que habían asegurado de los árabes. El hecho de que fuese un paseo militar no significa que lo provocaran ellos como creo que ha quedado demostrado por gente más preparada que yo.

Tercer punto: ¡La Guerra de los seis Días la provoca Israel! (Perdón que le diga pero mayor disparate no se puede decir). A ver. El 17 de Mayo del 67 Nasser pidió la retirada de los cascos azules de Gaza y Sharm El Sheik. A continuación pidió el inmediato retorno de las fuerzas egipcias que combatían en Yemen, ocupó la zona de Sharm el Sheik y bloqueó el paso por los estrechos, movilizó sus tropas (100.000 hombres y 1.000 tanques) y las concentró en la frontera con Israel. Israel exigió el levantamiento del bloqueo según la Resolución de 1958 de la Conferencia del Derecho Maritimo que reconoce la libertad de paso por los estrechos marítmos. Ante la presión internacional Nasser cede un ridículo paso “podrán pasar barcos pero no israelíes y además con cargas sin valor estratégico”. Israel no lo acepta y exige libre transito puesto que la resolución se firmó cuando Israel desalojó el Canal de Suez conquistado en la guerra del 56 y bajo la condición del libre tránsito. [(El laberinto de Palestina): “Nasser a sus tropas (23 de Mayo):”Israel quiere pelea? De acuerdo ¡Bienvenidos. Preparados para la guerra”. Al día siguiente aún aumentó más el tono ante la Asamblea Nacional: “Israel será destruido”.] A todo esto Egipto ya tenía firmado un pacto de defensa con Siria (4-11-66), el día 29 de Mayo en visita a Hussein de Jordania firma un pacto similar, lo mismo hace con Irak el 3 de Junio. (El laberinto de Palestina): “Nasser comenzaba a creer en la victoria y elevaba el tono de sus invectivas: “Como resultado del cierre del golfo de Aqaba, Israel sólo dispone ahora de dos posibilidades, ambas empapadas en su propia sangre: morir estrangulados bajo el cerco militar y económico árabe o ser aniquilados por el fuego de los ejércitos árabes que le atacarán por el Norte, el Este y el Sur”.
“Ver para creer dice usted”, eso, ver para creer digo yo.

Cuarto punto y para rematar la faena. Dice usted que Moshe Dayan consideró que “la presencia tímida de un par de batallones del ejército egipcio en el Sinaí no podían amenazar para nada la seguridad del Estado de Israel”. Yo creo que usted se inventa las películas y se las cree. Moshe Dayan (autobiografía, pag.323):”El 22 de Mayo, Nasser declaró el bloqueo del estrecho de Tiran para todos los buques que se dirigieran a Israel o procediesen de allí. Cuando Israel retiró sus tropas de Sharm el Sheikh, tras la campaña del Sinaí, declaró claramente que el restablecimiento del bloqueo, por parte de Egipto, sería una acto de guerra…
…El 26 de Mayo, Nasser anunció que Egipto pretendía destruir Israel. Cuatro días después, el rey Hussein puso las fuerzas armadas de Jordania bajo el mando egipcio, y lo mismo hizo Irak. De Kuwait y Argelia llegaron unidades expedicionarias para incrementar la potencia egipcia en el Sinai. A principios de junio, Israel se vio amenazada en todos los frentes por ejércitos árabes que le superaban ampliamente en tropas, carros de combate, artillería y aviones de guerra. A los ojos del mundo Israel parecía sentenciada. Pag. 332 “…los egipcios continuaban incrementando sus efectivos en el Sinai, recibían refuerzos de otros estados árabes y daban sus últimos toques a sus planes bélicos. En el sur las unidades egipcias iban a aislar Eilat enlazando con las fuerzas jordanas. En el norte el ejercito sirio, con ayuda de unidades iraquíes, incomunicaría y conquistaría la parte septentrional de Galilea.”
Yo creo que ya es suficiente no le quiero dejar más en ridículo e incluso ahora le voy a echar un cable. Moshe Dayan era un gran estratega y ante la diferencia que había de fuerzas tenía la convicción que el factor sorpresa era absolutamente fundamental. Por ello el día anterior al ataque previsto se dedicó en varias ruedas de prensa e comentar que no estaban preparados para la guerra. (Proximo Oriente. Las claves del conflicto.):”Moshe Dayan afirma en una rueda de prensa que Israel no tiene una alternativa militar, dadas las circunstancias, y que por tanto debe darse otra oportunidad a la solución diplomática. Los líderes árabes no se percatan de que es una trampa y se relajan ante la inminencia de lo que consideran un compás de espera”.
Entiendo que usted habrá leído algo de esto y lo ha aplicado a la realidad. Ha caído usted como los árabes.

En fin por lo menos he tratado que expertos en la materia traten de desintoxicar lo que usted intoxico queriendo equivocadamente desintoxicar lo que yo certeramente no intoxiqué.
Y por cierto, existen otros foros.

41, Pla Wilson réplica a Paco Cañizares

2008-10-05T11:58:00.000-07:00

Información, intoxicación

JOSÉ LUIS PLA WILSON (07-04-2002)

Es necesario colocar las cosas en su sitio respecto a la tan traída "democracia" israelí y los supuestos afanes belicistas de los palestinos árabes debidos a una supuesta idiosincrasia de los pueblos árabes. He leído entre otras cosas opiniones que tendían a afrimar que los palestinos árabes tienen la responsabilidad de su éxodo en los años consecutivos a la creación del Estado de Israel, por no haber aceptado la partición de Palestina que proponía la ONU. ¿Cómo la iban a aceptar, si se les quería negar el derecho de autodeterminación, cuando su población representaba sin embargo una clara mayoría y cuando ellos poseían todavía la cuasi totalidad de las tierras? He leído asimismo que fueron los árabes los primeros en abrir fuego en la guerra de 1948. Parece mentira que se siga creyendo esa mentira. Eso es negar las matanzas perpetradas por el ejército israelí a lo largo del año 1948 y la huida masiva de palestinos, despavoridos por la extrema crueldad del ejército israelí que arrasaba aldeas enteras. La realidad duele. Pero es prueba de buena disposición de ánimo intentar buscarla y no regodearse en medias verdades como hacen demasiados foristas.
He leído cartas tendentes a afirmar que fueron Egipto y Sirira los culpables del inicio de la Guerra de los Seis Días. Ver para creer. Dentro de poco surgirá alguien que niegue la existencia de las cámaras de gas, al paso que vamos. Si están dispuestos a reconocer los propios dirigentes israelíes de aquellos tiempos (y el mismo Moshe Dayán) que la presencia tímida de un par de batallones del ejército egipcio en el Sinaí no podían amenazar para nada la seguridad del Estado judío y que la ofensiva siria fue debida a un "pacífico" (manda huevos) avance de colonos judíos en los altos del Golán, en un claro designio de anexionar tierras, lo que ocurrió a continuación. ¿Nos van a decir que los sirios debían haberse quedado de brazos cruzados? Bonita forma de practicar terrorismo de Estado salvando la cara y practicando intoxicación sistemática. ¿Dónde está la tan cacareada democracia del Estado de Israel?
Todo nacionalismo empujado hacia los extremos propende a reinventar la Historia en su favor, como la Historia no es una ciencia exacta y admite un margen de imprecisión. El vasco nacionalista hablará del Reino de Navarra (ya que algunos vascos han hecho unas apariciones aquí) como cuna de su vasquidad y arrimará el ascua a su sardina para reivindicar soberanía, des pués de cinco siglos. El sionista tenderá a luchar por un Estado "eterno" y metafísico al que supuestamente tan sólo él tiene derecho desde la noche de los tiempos. Les recuerdo que los famosos reinados de David y Salomón, que coincidieron con los años de esplendor de Israel no cubren ni siquiera un siglo en la Antigüedad. Que los hebreos no enseñaron las artes de la agricultura a los habitantes de Canaán, como lo he llegado a leer, ya que éstos tenían ya una agricultura muy avanzada. La tierra es de TODOS. Tanto judíos como árabes tienen derecho a vivir pacíficamente en aquella tierra que es suya, sin que nadie coja y diga por toda la cara "esta tierra es mía y de nadie más". Lo que hace el sionismo desde finales del siglo diecinueve y produce esas tensiones que se han vuelto tan dramáticas. Así que muchas cartas, aunque bien documentadas, reflejan sin embargo unos puntos de vista totalmente tendenciosos (el señor Cañizares se ve que tiene una visión totalmente distorsionada de las cosas, le animo a que lea opiniones distintas). Hay que admitir que uno esté equivocado, por mucho que duela a veces separarse de sus queridas ideas. Saludos pacifistas.

40, Paco Cañizares réplica a 39

2008-10-05T11:57:00.000-07:00

Sr. Perez (2015)

Estimado Sr Perez:

Pero qué tiene que ver el numero de muertos?. Es la enésima vez que lo repito. Si los palestinos tiran piedras y los israelíes bombas ¿que quiere?. Porque no me dirá usted que ahora cada vez que haya un enfrentamiento entre dos civilizaciones hay primero que evaluar las fuerzas y equilibrar el armamento. Lo que debería preguntarse usted es qué pasaría si los palestinos en vez de tener piedras tuviesen bombas. Se lo voy a responder yo copiando mi respuesta de la historia reciente: No hay razones para pensar que sería diferente a cuando otras veces sí han contado con las bombas de los demás paises árabes. Es decir originarían otra guerra a Israel causando muchos más muertos de los que está habiendo ahora. Si son capaces de morir con tal de matar ¿qué serían capaces de hacer si encima no han de morir? Por otro lado, cuando un palestino entra en un restaurante queriendo matar a cien pero solo se mata él, eso usted ¿cómo lo considera? ¿Los israelíes han matado a un palestino? Déjense de contar muertos. Lo que hay que plantearse es porqué matan unos (odio y frustración los palestinos) y porqué matan otros (defensa, los judíos). Y no cambio los porqués. Si usted me dice que eso es tirar para casa y que podría ser al revés le diré que no. Si al revés fuese, con la diferencia de armamento y organización que hay, hoy no quedarían palestinos.

Otra cosa que llama la atención es lo que les cuesta a ustedes asociar la palabra terrorista a la de palestino cuando éste se revienta. Parece que aquel degenerado al que no le importa morir, tenga licencia para matar. Yo sin embargo creo que con toda la frialdad del mundo hay que llamarle además de terrorista, hijo de puta.

Y sobre lo del crecimiento de muertos israelíes con Sharon le diré que la intifada comenzó con Barak en el poder y que con Barak ya hubo muchos muertos tanto israelíes como palestinos. Fue precisamente este amplio número de muertos, es decir este insostenible clima de beligerancia, el que decantó al pueblo israelí a votar a Sharon puesto que veían que Barak no podía con la situación. Le quiero decir con ello que el alto grado de combate que se vivía en la zona antes de la elección de Sharon no invita a pensar que la elección de otro más conservador hubiese cambiado mucho la situación. Más conservador que Barak no creo que encuentren los palestinos.

Creo que lo que usted dice para terminar que Sharon no busca la seguridad de Israel, es una frivolidad.

Reciba un saludo

39, Alberto Perez réplica a Paco Cañizares

2008-10-05T11:56:00.000-07:00

ParaEl Sr. Cañizares y toda la gente que justifica la violencio de Sharon

ALBERTO PEREZ (04-04-2002)
Muchas de las pocas cartas que apoyan o justifican la violencia de Sharon utilizan el siguiente argumento:
"Los israelis tienen derecho a defenderse de los ataques terroristas palestinos. Aunque, lamentablemente eso implique cierto numero de victimas inocentes."
Es facil rebatir este argumento, basta con observar la evolucion del numero de muerto israelis y palestinos. Pueden encontrar una grafica con esta evolucion en:
http://www.elpais.es/multimedia/internacional/inti.html
Hay una cosa que salta a la vista. El numero de muertos palestinos es 3 o 4 veces mayor que el numero de muertos israelis. Pero supongo que eso no dira nada a los que defienden a Sharon. "Los muertos israelis son civiles inocentes, mientras que los muertos palestinos son terroristas". Como no creo en el victimismo, y no creo que el mayor numero de muertos o la "calidad" de estos de la razon, pasemos por alto este detalle.
Creamos a los sionistas y supongamos que los muertos palestinos es el precio que hay que pagar por la seguridad israeli. Por lo tanto, olvidense (si su conciencia se lo permite) de los muertos palestinos. Fijense solo en la evolucion de los muertos israelis.
La segunda cosa que llama la atencion es el increible aumento de muertos ocurrido desde que Sharon llego al poder. Nunca antes habia habido tantos muertos israelis. Donde esta la seguridad que prometio Sharon, y por la que ha sacrificado la economia, la relaciones internacionales, su popularidad dentro de israely fuera de israel,(y los muertos palestinos, aunque ya dijimos que esos no contaban).
Como no creo que Sharon sea tan tonto como para equivocarse tanto. Lo que ocurre es que el objetivo de Sharon no es la seguridad israeli. De echo se aprovecha de los muertos israelis para justificar sus acciones.

38, Paco Cañizares réplica a 37

2008-10-05T11:55:00.000-07:00

Sr. Fottorino, le replico a su carta 1935:

De entrada le diré que comete usted un error de bulto al considerar que desde la distancia no se puede entender bien un conflicto. Ya lo ha dicho repetidas veces y jamás le he dicho nada pero esta vez ya toca. Yo entiendo Sr. Fottorino, que hacer esa afirmación en la era de la comunicación sí que es un planteamiento infantil que nunca pensé que lo decía en serio pero a la vista de la repetición veo que sí. Tenemos en casa sin levantarnos del sofá más de cien cadenas de televisión de diferentes paises que nos ofrecen continuamente en sus informativos las más diferentes caras de la noticia, entrevistas, reportajes, encuestas, cifras, etc. Tenemos en Internet… todo: todos los periódicos del mundo, revistas especializadas, páginas propias del problema que nos interese, radios, chats, foros, documentos históricos (aquí mismo continuamente se nos ofrecen páginas de interés sobre el conflicto) y usted dice que si no se va a la zona no se puede conocer bien. No. Se confunde usted. Si usted se piensa que por preguntarle al palestino de turno o al judío de turno vamos a tener una idea más clara del conflicto está usted equivocado. Acudiendo a la zona de conflicto lo que sí que es indudable que se palpa mejor es el ambiente de conflicto en la calle, lo que se respira. Pero eso no es conocer la raíz del conflicto, que es lo importante. Nos dice que no sabemos del tema tanto como usted porque no hemos hablado con palestinos como usted. ¿ha hablado usted con judíos? Si no ha hablado usted con judíos se queda cojo en sus fuentes. Por ello, termino ya en este tema, desengáñese y no sea tan torpe de en el siglo XXI pensar que si no se está in situ no se puede conocer bien un problema. Las fuentes aleccionadoras, personajes, antecedentes históricos, situaciones de economía, etc… están al alcance de todo el mundo y además e incluso lo más posible es que el ciudadano de a pie, ese al que le ha preguntado usted, los desconozca. No olvide usted los indices de analfabetismo de los paises musulmanes que ya comentamos anteriormente.

Me hace gracia que cuatro líneas debajo de hablar de la paja en el ojo ajeno pero no la viga en el propio habla usted de la falta de lucidez a los que consideran la actuación en Ramala una actuación lógica de lucha antiterrorista. Esto quiere decir que ustedes, los que dan por bueno que los palestinos tienen todo el derecho del mundo de estar hasta las narices hasta incluso el hecho de aceptar sus indiscriminados atentados, no aceptan que el gobierno israelí también pueda estar hasta las narices de tanto degenerado. Recuerde usted que los más degenerados de los palestinos llevan 50 años sin reconocer al Estado de Israel; llevan 50 años declarándole la guerra; 50 años diciendo con orgullo y repitiendo como animales: “No a la negociación”, “NO a la paz” (fíjese que barbaridad); ahora llevan casi dos años de intifada. Y en las últimas semanas la intifada se ha puesto imposible. Permita usted, Sr. Fottorino, que el gobierno israelí también esté hasta las narices y no sea usted el que demuestre falta de lucidez con lo de la paja y la viga.

Hay un punto que no le entiendo. Dice “su poco conocimiento del mundo árabe le lleva a conclusiones infantiles que son indignas de la cantidad de información que usted tiene…” ¡¡y no me nombra ni una!! Le hago una carta donde repaso temas fundamentales del conflicto, esto es, derecho a un Estado propio, refugiados, odio, carácter, crisis económica, conflictos internos entre musulmanes, terroristas, educación, y me dice que llego a conclusiones infantiles ¡¡y no me dice ni una en concreto!! . Hombre Sr. Fottorino eso de decir frases vacías, pomposas pero que no dicen nada, sí que es infantil.

Me habla usted de la falta de conocimientos de la cultura árabe. Le doy la razón. Jamás he presumido saber la cultura árabe. Pero ni siquiera he presumido de saber la cultura judía. De lo que sí presumo es de tener el suficiente conocimiento como para saber diferenciar lo que significan para un pueblo su cultura, su idiosincrasia y sus tradiciones de lo que significa el comportamiento social que un pueblo debe de tener pese a su cultura, su idiosincrasia y sus tradiciones. Y éste es el conocimiento que me lleva a asegurar que un pueblo que amparándose en su cultura tiene como meta reventarse en un restaurante para ver a cuantos de los otros mata es un pueblo degenerado. Un pueblo que lleva 50 años de guerra y jamás ha sido capaz de convocar una manifestación por la paz, es un pueblo degenerado. Un pueblo que saca a sus hijos con la metralleta en la mano, es un pueblo degenerado. Y no voy a seguir más. ¡Que tiene que ver la cultura aquí! ¡Eso es degeneración sea la cultura que sea! A no ser que me quiera usted decir que dado que eso de reventarse los sesos por Alá es uno de los beneficiosos senderos hacia la eternidad que la cultura musulmana conlleva entonces las demás culturas tenemos que entenderselo y aceptarselo. No. De eso nada. Repito. Una cosa es la cultura y otra cosa es el comportamiento en sociedad a partir de la cultura.

Sobre el Terrorismo de Estado creo que no hace falta que le conteste otra vez. Ya hice una carta entera sobre ello y sería repetirme. Israel no hace terrorismo de Estado. Israel está hasta las narices de degenerados y se ha propuesto acabar con ellos. Otro gallo le cantaría a los palestinos si en vez de salir a la calle chillando “viva los asesinos” saliesen a la calle chillando “queremos la paz”. Le aseguro que ya no estaríamos hablando del problema. Pero claro, un pueblo entero aclamando a sus asesinos y mandando loas a la guerra legitiman cualquier tipo de intervención.

En el último párrafo nuevamente vuelve a sorprenderme. Me resalta usted mi brillantez y a continuación me dice que no sé diferenciar la economía de la moral o de la ética. No le entiendo pero le contesto sin ningún problema. Mire usted, progreso económico es lo que hace Israel. Progreso moral es lo que es imposible que haga el pueblo palestino ya que dado que su manera de entender la vida es la misma que hace dos mil años sus conceptos del bien y del mal no tienen porqué variar. Desarrollo social es lo que hace Israel. Etica es lo que no tiene el pueblo palestino puesto que no demuestra ningún interés en desarrollar su progreso moral.

En fin, yo tampoco conozco la cultura china.
Un cordial saludo.

37, Chauzu Fottorino réplica a Paco Cañizares

2008-10-05T11:54:00.000-07:00

Lagunas

OLIVIER CHAUZU FOTTORINO (03-04-2002)
La carta 1868 de Moises Guiner me ha dejado perplejo. ¿Cómo puede usted poner en el mismo saco a IRA, Al Qaeda, ETA, Hamas, etc? Lo único que tienen esos grupos en común son los métodos, terroristas. NADA MAS. No toque usted a la ETA hablando del tema de los Palestinos, a no ser que esté usted bien informado, porque en la mayoría de los casos dirá una tontería. No conozco a nadie aquí que haya dicho una cosa sensata a este respecto. Yo del tema de ETA sé mucho, pero me guardo de aludir a eso en este foro porque no tiene NADA QUE VER. ¿Cómo tiene usted la osadía de hablar de terrorismo y no incluir el terrorismo de Estado que practica Sharon con la frialdad de un asesino? ¿Cómo puede usted afirmar que aquí hay demasiadas opiniones judeófobas y hacer la vista gorda sobre las opiniones antiárabes expresadas en este foro, por lo menos tan o incluso más numerosas? ¿Cómo puede usted estar tan ciego que no ve que usted mismo expresa una opinión RACISTA al calificar la cultura palestina de insana? Usted es como los demás, señor Guiner: ver la paja en el ojo ajeno pero no la viga en el propio. Yo que usted reflexionaría sobre esta frase.
El señor Cañizares aludía a la complejidad de ese tema. Es verdad. No se puede hablar de él a la ligera. Salvo que ustedes lo enfocan con la distancia, desde España, desde Argentina, o desde Tel-Aviv. Están por lo visto ajenos a la tragedia de los palestinos, ¿cómo pueden ustedes ser conscientes de lo que viven a diario? Vamos, decir que las operaciones militares efectuadas en Ramala responden a una lógica de lucha antiterrorista prueba una falta de lucidez o de competencia evidente. No es sólo una cuestión de distancia, sino también de disposición y de objetividad. Usted también, estimado señor Cañizares, lamento decírselo de forma tan clara. Sabe mucho del tema, domina cosas que la media de los españoles no dominamos, eso no se lo voy a discutir. Pero lo principal se le escapa por completo, porque sólo enfoca la cuestión bajo un solo prisma, una concepción política bastante unilateral y sobre todo una visión maniquea que prueba unos conocimientos someros y limitados de la historia y del mundo árabe. Sin duda porque no le interesa demasiado, y tiene todo el derecho de que no le interese. Su poco conocimiento (perdone si le suena un poco duro, pero es así como lo pienso) de la cultura y del mundo árabes le lleva a conclusiones realmente infantiles que son indignas de la cantidad de informaciones que usted tiene sobre el asunto y ha demostrado dominar. Sin duda llevado por un excesivo partidismo (no ser capaz de comprender que el terrorismo de Estado es tan terrible, o más aún, que el otro terrorismo) o una confusión básica, que usted no es el único en operar, tranquilícese: confundir progreso económico con progreso moral, desarrollo social con ética, y sobre todo seguir con los mismos clichés sobre Occidente y Oriente. Es una pena que eche a perder toda la brillantez que puede usted tener por esa laguna en su cultura general. No lo tome a mal, yo tampoco domino la cultura china por ejemplo. No se puede saber todo.
Saludos antirracistas.

36, Paco Cañizares réplica a 35

2008-10-05T11:53:00.000-07:00

Sr. Fottorino, le contesto a su carta 1931

Entiendo que su disparidad hacia mí en mi carta 1886 se refiere a dos puntos principales, en concreto, la indolencia o no de los palestinos y la diferencia de óptica hacia Sharon.
Cuando hablo de la indolencia de los palestinos estoy refiriendome exactamente a su carácter poco ambicioso que acepta que “hoy, 50 años más tarde, la ONU sigue expidiendo carnet de refugiado palestino a nietos de refugiados palestinos”, con todo el comentario añadido que ya hice al respecto. No voy a aceptar que usted me diga a mí que los palestinos son un pueblo ambicioso y que no ha podido demostrarlo por culpa de Israel porque esa es la postura más cómoda para evitar reconocer la falta de ambición del pueblo palestino e incluso del musulmán en general. Creo que cae por su propio peso que el carácter del pueblo musulman en general no es precisamente el de un pueblo ambicioso. Comparar las sensaciones de dinamismo, de trabajo, de ganas de hacer cosas, de ritmo, de movimiento, de ambición que se perciben en las calles de Nueva York con las que se perciben en las calles de Petra, por ejemplo, es comparar el día y la noche. ¡ojo con los malentendidos! Estoy hablando de ambición. No he dicho que seamos más guapos ni mejores, he dicho que somos más ambiciosos. Pues de eso precisamente es lo que yo digo que el pueblo de Israel no tiene culpa.

Sobre Sharon y su genocidio también he hablado ya otras veces y le vuelvo a decir que es otro de los errores comunes aquí. Genocidio es el exterminio de una raza por el mero hecho de pertenecer a ella y Sharon lo que hace es tratar de eliminar a aquellos que quieren exterminarles a ellos. En este punto es verdaderamente curioso como les encanta hablar a ustedes del genocida Sharon por tratar de eliminar el terrorismo que impide que los ciudadanos a los que él gobierna vivan en paz y sin embargo parece que sean portadores de la paloma de la paz, pobrecitos sufridores de la tiranía sionista, aquellos que (esta vez sí, exterminar) han querido varias veces exterminar a un pueblo. ¡Me comparan a Sharon con Hitler! Es que me quedo acojonao! ¿Me quiere usted decir de una vez por todas, porqué nadie, ni la Gomez, ni la Bogaard (que parece que tire espuma por las letras), ni usted mismo me lo han aclarado todavía, porqué Sharon es un genocida al intentar acabar con el terrorismo que se encierra dentro de aquella comunidad que en el 48 quiso exterminarle, que en el 56 quiso exterminarle, que en el 67 quiso exterminarle, que en el 73 quiso exterminarle? ¿Me quiere usted decir de una vez por todas, cómo encaja eso de presumir de pacifistas y sin embargo estar a favor de aquellos que en el 48 quisieron exterminar, en el 56 quisieron exterminar, en el 67 quisieron exterminar, en el 73 quisieron exterminar? Me hace gracia cuando en la otra carta me habla de la paja en el ojo ajeno.

Le aseguro que espero atentamente sus respuestas.
Reciba un saludo

35, Chauzu Fottorino, réplica a Miserables palestinos

2008-10-05T11:52:00.000-07:00

MISERABLE SHARON

OLIVIER CHAUZU FOTTORINO (03-04-2002)
Increíble ver cómo no suena mal decir "el árabe es un vago, un inconsecuente, un fanático" y en cambio suena mal (a mí el primero) oír que "el judío es un ser bélico y vengativo". Es políticamente incorrecto (afortunadamente) despotricar de los judíos y comprensible reinvindicar la prohibición del Islam por religión "antidemocrática" (???) como lo he oído ya un par de veces en boca de unos ignorantes. Con toda honradez, ¿a que no suena mal decir que el árabe es así o asá y fatal si se trata del judío?
Y es que en la carta del señor Cañizares, si sustituimos la palabra "palestinos" por "judíos", "judíos" por "palestinos", y miramos el resultado... Vamos, parece la arenga del ministerio de propaganda del Tercer Reich. Cojo al señor Cañizares al azar, por ser ya un contertulio habitual y haber mantenido ya un par de enfrentamientos, unos civilizados, otros "barriobajeros". Las conclusiones a las que llega son erróneas, por partir de una premisa errónea: juzgar un pueblo por un supuesto "carácter" global, unas generalidades de lo más discutible. Los palestinos podrán ser "irreflexivos" si quiere, pero de "indolentes" y "cobardes" no tienen nada. No tenemos la misma experiencia, pero yo he conocido a palestinos, muchos palestinos. De la diáspora o de Palestina. Gente maravillosa, alegre, culta, que vive con una gran nobleza y una gran entereza moral el terrible dolor impuesto por el Estado de Israel (y de cierto modo los países árabes, se lo concedo). Gente tolerante, sufrida.
No me atrevería a hablar del "carácter" del pueblo judío, contrariamente al señor Cañizares el del palestino. Por no caer en los mismos tópicos y medias verdades. En cambio sí diré que Sharon es un triste individuo, un asesino en potencia, frío, calculador, prepotente, vengativo, cómplice de genocidio, uno de los peores hombres junto con Hitler, Mussolini, Stalin y Franco y no creo equivocarme mucho. Un hombre que quiere limpiar Israel de la presencia árabe. Limpieza étnica, ¿no les recuerda nada? Tan de moda... Que la política expansionista llevada a cabo desde hace medio siglo favorece las actitudes chulescas de parte de la población, recientemente embravecida por la radicalización del conflicto. Hablo en particular de los recién llegados a tierras "circundadas por el enemigo" (dijo de forma tan grandiosa el señor Pacotillo).
Viva el pueblo palestino y vivan los israelíes judíos pacifistas, que estarían dispuestos a todo para pararles los pies a esos cabrones. La gravedad del asunto requiere de nosotros unas decisiones drásticas y valientes: aislamiento diplomático de Sharon, envío de cascos azules, manifestaciones de apoyo incondicional a Arafat y no esas tibias declaraciones de Bush y su alumno (Aznar) que no van a aportar nada. La comunidad europea puede tener muchísima influencia en la solución del conflicto y la va a tener porque somos mayoría los que de lejos o de cerca queremos aportar algo a la solución de la tragedia palestina.

34, Paco Cañizares réplica a 33

2008-10-05T11:51:00.001-07:00

Al Sr. Fereyra (1910)

Sr. Fereyra, no acepto que me diga usted que el fanatismo árabe antiisraelí está equilibrado con el fanatismo israelí antiárabe. El fanatismo árabe antiisraelí, lo explico en la carta a la que usted alude (1886), es el resultado de un cúmulo de frustraciones económicas, religiosas, geográficas y sociales. El fanatismo israelí antiárabe en la actualidad además de ser un fanatismo mucho más racional (ya ve que no hay locos judíos que se revientan por matar al contrario, ya ve que sí hay manifestaciones en Israel a favor de la paz con los palestinos, ya ve que los judíos no se han lanzado a la calle a gritar “exterminemos a los palestinos”) además de esto digo, es un fanatismo que distando mucho de ser un cúmulo de frustraciones emerge únicamente de la angustiosa situación que produce el saber que toda la vida se tiene que estar pendiente de que al vecino de al lado y sus camaradas, que no amigos, les dé un día por venir a poner un petardo en casa cuando no una guerra abierta declarada. Eso va creando mella y al final se termina por odiar al vecino, pero no son comparables los fanatismos. Hábleme usted de la época del Irgum, Stern, La Haganah o el Palmach y sí le podría decir que hubo equilibrio. Pero ahora el ciudadano israelí, que sí progresa moralmente, tiene otros valores en su vida, tiene otras ilusiones y acabar con el problema de los palestinos es una necesidad del pueblo de Israel pero no es la razón de ser del pueblo de Israel.

Habla usted de matanzas. Otra vez las matanzas. En un estado de guerra que es lo que se vive allá es imposible evitar la muerte del inocente. Lamentablemente mueren inocentes, pero el hecho de que mueran inocentes no significa que Israel se dedique a matar inocentes. Tenga usted la seguridad que si Sharon hubiese sido ese genocida que ustedes dicen ya no quedaría ni un solo palestino. ¡Pero si se limpiaron en 6 días a todos los países árabes cuando estaban todos preparados para la guerra! En un día se limpian Cisjordania y Gaza, las dos. Así es que dejemos de publicitar ya las matanzas de civiles inocentes, mujeres indefensas y niños que eso vende mucho pero no es la misión de la intervención militar. Sharon se ha propuesto liquidar el terrorismo palestino y lo está haciendo a lo bruto. No debe de olvidar usted que un terrorista por el hecho de ser terrorista está concediendo licencia para intervenir contra él de la manera que sea. Todas son buenas o lo que es lo mismo, ninguna es reprochable.

El odio de los palestinos no he dicho que lo vea en la muerte de los colaboracionistas sino en la tortura, que es muy diferente.

No puedo estar mirando hacia otro lado ya que yo no he dicho que los judíos estén encantados con un estado palestino. Yo he dicho que aceptaron la partición que también es muy diferente. Lo que es obvio y además lógico es que ahora, en 2002 y tras los cincuenta años de voluntad de extinción de los árabes para con el pueblo de Israel, tras la firme decisión de los extremistas palestinos de mantenerse en su posición de no aceptar el Estado de Israel; tras la lectura del art. 9 de la Carta Nacional Palestina: “La lucha armada es el único camino para la liberación de Palestina, por eso es una estrategia, y no una táctica, y el pueblo palestino reafirma su decisión absoluta y firme de continuar su lucha armada….; tras la lectura del art. 10 de la CNP: “La acción guerrillera es un núcleo de la guerra de liberación popular palestina, y es preciso acelerarla y generalizarla,…” tras todo esto digo, el Estado de Israel mira con mucho más recelo que en el 48 la liberalización de los palestinos en un Estado propio ya que no es caprichoso pensar que sería hacerse el hara-kiri puesto que sería dar la posibilidad a todos los países árabes de arrimar todos sus ejércitos a las puertas de Jerusalén y le aseguro a usted que Israel no quiere más guerras. Con un compromiso de paz serio, con un reconocimiento hacia el Estado de Israel por parte de todos los paises árabes, con una extinción de los terroristas palestinos, el pueblo palestino tendría su territorio.

Exacto. Eso es lo que quiero decir cuando hablo de irreflexivo, indolente y cobarde. En eso ha dado usted en el clavo. Cada uno tiene lo que se merece y por eso los trabajadores israelíes han progresado tanto y los palestinos se han quedado en la miseria. Lo que sucede es que por esta razón no puedo pensar que los EEUU apoyen a los palestinos puesto que eso es impensable, y si nos ponemos a pensar utopías no terminamos.

En fin, un cordial saludo hasta Argentina.

33, Fereyra Martinez réplica a Miserables Palestinos

2008-10-05T11:49:00.000-07:00

A Francisco Cañizares Villanueva

Juan Carlos Fereyra Martinez 02/04/08

Creo que de todas las cartas publicadas en este foro, sin duda alguna la suya es la que mejor explica el problema de Oriente Medio. Estoy de acuerdo con usted que el fanatismo religioso de los palestinos es en parte culpable de su desgracia.

Pero digo solamente en parte, pues ningún fanatismo o conducta radical se puede desarrollar si no tiene la otra cara de la moneda, un fanatismo igual de sentido contrario y este es el que tiene el pueblo judío

Su visión sesgada de la realidad, le permite ver las salvajes represalias a palestinos supuestos colaboracionistas, pero le impide ver las matanzas de niños, mujeres indefensos y desarmados, hoy hemos visto también un sacerdote católico y varias monjas caídas (seguramente eran también presuntos terroristas).

El hecho de la muerte de los presuntos colaboracionistas es equiparable totalmente al asesinato de Rabin por los propios judíos ultraortodoxos (hoy en el gobierno, no se olvide). Si usted pretende hacer creer que los judíos son los buenos de la película y ellos están encantados con un Estado Palestino es que está mirando hacia otro lado.

De la misma manera que Arafat pretende negar el Estado de Israel, los israelíes pretender negar el Estado Palestino. E insisto en que su carta es la explicación al problema, en que Israel muchos piensan como usted. La mayoría del pueblo israelí es racista con respecto a los árabes y seguramente cualquier palestino es para ellos como para usted, “irreflexivo, indolente y cobarde”.
Lo que usted plantea de la liga árabe, puede ser verdad, pero ello no justifica absolutamente nada el comportamiento del ejército israelí.
Seguramente usted piensa que los pueblos tienen lo que se merecen, por esa razón los trabajadores israelíes han progresado tanto y los holgazanes palestinos se han quedado en la miseria y el atraso.

Piense por un momento que pasaría si EEUU apoyara a los palestinos contra Israel. El Estado de Israel no duraría ni una semana. Sin embargo los votos de los judíos norteamericanos marcan el destino de esta guerra y esta actuación hipócrita del imperio americano de hacer creer una equidistancia cuando en realidad no existe, engaña a mediocres e ignorantes. Vuelvo a insistir en que Arafat no es ningún santo, mi carta no pretende en absoluto ser una apología palestina.

En mi país en nombre de aniquilar el terrorismo se han torturado y posteriormente asesinado 30.000 personas, muchas de ellas niños y ancianos y curiosamente detrás de ese exterminio estaba también EEUU. Hoy muchos argentinos se sienten cómplices de aquellas matanzas por no haber visto a tiempo que los supuestos terroristas eran hombres y mujeres como ellos, pero para eso han tenido que pasar más de veinte años.

Llegará el tiempo alguna vez que los israelíes aparquen el odio ancestral hacia los árabes y que aparquen de una vez por todas su fanatismo y su soberbia de pueblo elegido. Cuando eso legue el fanatismo musulmán no tendrá un espejo donde mirarse y puede ser que surjan otros líderes diferentes a los criminales Sharon y Arafat.

32a, Paco Cañizares réplica a Miserables Opiniones

2008-10-05T11:48:00.000-07:00

Sr. Sospedra (1927)

Sr. Sospedra, me alegro de saludarle de nuevo.
Voy a tratar de replicarle a mi sarta de mentiras a ver al final quien es el mentiroso.

1) O usted no sabe interpretar o se hace el tonto. Si usted cuando yo escribo “ciudadano palestino ya cadáver y acribillado previamente por sus hermanos palestinos, arrastrado por una cuerda detrás de un vehículo dando vueltas al pueblo” usted entiende que estoy criticando la muerte del colaboracionista y no percibe que lo que estoy criticando es la tortura pues entonces, eso. Pero claro sigo leyendo y concluyo que se hace el tonto porque sí se ha dado cuenta que hablo de tortura (pero se tiene que remontar a la época nazi) y sin embargo cuando se quiere trasladar a la actualidad ya me habla solo de muerte sin tortura (IRA). Así es que sí Sr. Sospedra, en la actualidad la tortura solo es propia de degenerados y entre ellos están sus amigos.
2) El hecho de que usted acepte de sus favoritos una colaboración entre dirigentes y terroristas como es el caso ahora de la ANP con Hamas, la Yihad o Hezbollah, no significa que sea común. Por tanto no cometa el error de confundirme el Estado de Israel con el Irgum o el Stern porqué a mí no me va a equivocar.
Es cierto que el principio del sionismo es establecer el Estado judío en todo el territorio de Palestina. Pero el sionismo nace en 1897 y desde entonces han sido tantos los problemas: con los turcos, con los británicos, con los árabes, la 1ª guerra mundial, la 2ª guerra mundial, Hitler, los libros blancos por la dualidad de intereses británicos, etc. que la idea inicial del sionismo de ocupar toda Palestina se diluyó. De hecho siempre se ha hablado de que Israel “aceptó” la partición que no es lo mismo que “consiguió” la partición. Al aceptar la partición ya se está dejando entrever que querían más pero aceptaron quedarse con menos. Testimonios que refrendan esto: Golda Meir.(autobiografía): “El propuesto Estado judío me parecía demasiado pequeño y demasiado abarrotado, así lo dije, aunque la mayoría de mis colegas, encabezados por Ben Gurion, decidieron aceptarla al final”. “Ben Gurion, con su mayor sabiduría, aduciendo que cualquier Estado era mejor que ninguno, tenía razón”. ”Nosotros aceptamos el plan, naturalmente –sin mucho júbilo, pero con gran alivio- y solicitamos que finalizara en el acto el Mandato. Todos los árabes dijeron que no querían saber nada de las dos recomendaciones y amenazaron con la guerra a menos que Palestina fuera convertida en un Estado árabe…”. “Finalizada la votación me dirigí a los terrenos del edificio de la Agencia Judía, abarrotados ya de gente. Era un espectáculo increíble: centenares de personas cogidas de la mano, cantando y bailando, mientras llegaban sin cesar camiones cargados de gente…”. Moshe Dayan (autobiografía): “La aprobación de la resolución representó un éxito político, en el que Ben Gurion había desempeñado el papel de mayor importancia. Sin embargo, bajo nuestra expresión de júbilo subyacía una emoción más profunda, algo que experimenté como judío, la emoción más intensa que experimenté jamás: sentí en la médula de los huesos la victoria del judaísmo…”. Menachem Begin (La Rebelión): ”El 22 de Mayo de 1947, el señor Ben Gurion, sostuvo que la petición de un estado judío en la totalidad de Palestina era ahora una utopía, por lo que los judíos debíamos exigir un estado en parte de Palestina.” Arafat (Biografía por Remi Favret):”…Lo que consigan salvar la Haganah y los colonos armados frente a los ejércitos árabes y los palestinos será el Estado de Israel”. Por tanto Sr. Sospedra olvídese de que el Sr. Ben Gurion no estuviese de acuerdo con la partición.

Otra cosa es el Irgum. Efectivamente el Irgum, haciendo caso omiso a las recomendaciones del gobierno oficial, [Moshe Dayan:”Yo estaba completamente de acuerdo, en obras y pensamientos, con el camino marcado por Ben Gurion, que se oponía de modo firme a los disidentes y exigía el fin de las actividades terroristas”. Golda Meir: “Yo me oponía y me había opuesto siempre a todo tipo de terror, ya se llevara a cabo contra los árabes por ser árabes o contra los ingleses por ser ingleses. Estaba convencida de que estos grupos disidentes estaban equivocados y eran por tanto peligrosos para el Yisuh desde el principio hasta el final”. Shimon Peres (Mi lucha por la paz):”…los dos grupos, Irgum y Stern, seguían sus propios programas de obtención de armas sin tener en cuenta la política de los líderes nacionales…”. “Los objetivos inmediatos de Ben Gurion, una vez creado el estado, eran abrir sus puertas a la inmigración judía y reafirmar su autoridad desmantelando el Irgum, el Stern y también el Palmach”], el Irgum, decía, seguía empeñado en conseguir todo el territorio apoyado en la convicción de que no podría haber termino medio puesto que: (Begin, jefe del Irgum, a Ben Gurion)“Si el gobierno judío es instituido el viernes, 14 de Mayo, los primeros aviones enemigos estarán sobre Tel Aviv el sábado por la mañana” y Begin no estaba convencido de poder ganar la guerra y una derrota significaría el final. Por ello utilizó los meses desde la decisión de la partición hasta la salida de los británicos en conquistar cuantas más ciudades mejor para entorpecer el abastecimiento de armas y los preparativos para la guerra en las ciudades más cercanas y ahí es donde aparecen las ciudades que usted nombra. Pero fíjese lo que dice Begin en plena campaña de Jaffa al leer en los periódicos las opiniones de políticos judíos y periodistas: “Nuestros corazones se encogieron ante la espantosa idea de que ellos querían realmente nuestra derrota. Allá, en la retaguardia, se hallaban agazapados periodistas judíos y jefes judíos confiando esperanzados en la derrota de unos muchachos judíos que, después de sufrir la gran ciudad judía seis meses de tiroteos, bombas y asesinatos, se habían lanzado a la calle para entablar la batalla del pueblo judío contra un enemigo despiadado”. Lo que evidencia el total desacuerdo entre Irgum y gobierno.

También lo de la batalla de Deir Yassin fue obra del Irgum y además con unos matices que usted no nombra y es que el Irgum avisó al amanecer del ataque para dar tiempo a ancianos, mujeres y niños a que saliesen del pueblo puesto que el ataque era inminente. Así sucedió y unos doscientos aldeanos salieron y se refugiaron en las colinas. El Irgum lanzó el ataque considerando que los árabes habrían hecho salir a todos los indefensos. Cuando el pueblo fue conquistado comprobaron que efectivamente había mujeres y niños. Azzam Bajá (Secretario Gral. Liga Arabe):”En la noche del 9 de Abril del 48, el pacífico pueblo árabe de Deir Yassin en los suburbios de Jerusalén, se vio sorprendido por unos altavoces que invitaban a los habitantes del pueblo a abandonarlo inmediatamente”.
Por lo tanto no me venga usted con el cuento de que fue el Estado de Israel el primero en desobedecer las resoluciones de la ONU porque quién sí lo hizo fue el Irgum que como ya he demostrado, estaba enfrentado con el gobierno.

Y sobre las masacres de árabes que el historiador Uri Milstein dice que hicieron los del Irgum le voy a contestar yo con las palabras que Azzam Bajá (S.Gral.Liga Arabe) dijo cuando abiertamente dicha Liga, no aceptando la partición, proclamó la guerra del 48: “ésta será una guerra de exterminio y terriblemente sangrienta, que será recordada como las matanzas de los mogoles y las cruzadas”.

3) No me importa repetirlo. El causante de que los palestinos se tuviesen que refugiar en campos fue el sionismo. El causante de que los palestinos todavía vivan en campos, es la idiosincrasia del pueblo árabe.

Aquí debe de terminar mi sarta de mentiras (la verdad es que solo tres, y desmontadas, de todos los temas que toqué no es mucho, parece ser que acerté bastante) ya que su punto cuatro es una opinión personal suya del momento actual pero que nada tiene que ver con lo que yo dije. No obstante, intervengo muy gustosamente en sus comentarios:
Sigo pensando que las posibilidades de salir de la miseria de los palestinos, dada la educación que se les está dando a sus hijos, son remotas a corto plazo. Es absolutamente fundamental cambiar la mentalidad de todo un pueblo y eso no se cambia de un día para otro. La cultura o los ideales en los que nos sumergimos nada más nacer forjan nuestra personalidad del mañana y la cultura y los ideales en los que sumergen a los niños palestinos es mucho más responsable que los bulldozers de Sharon ya que esto es consecuencia de aquello.
Sobre el hecho de que Sharon sueña con el Gran Israel también discrepo. No sé de donde sale eso. Al contrario que los extremistas palestinos (No al Estado de Israel, No a la negociación, No a la paz), Israel lo que quiere es vivir en paz y una manera segura de no tener paz es insinuando el Gran Israel. Supongo que estará pensando en los asentamientos de los que también hablé una vez. Los asentamientos son negociables. Lo que no es negociable es la resurrección de las víctimas del terrorismo. Sharon lo que no quiere hacer es premiar al terrorista y cesar los asentamientos para que cese el terror. Las cosas no son así. Las cosas son al revés: Cesa el terror y entonces hablamos. Lo contrario sería una tragedia para la humanidad.

Me alegro que haga el comentario de los periodistas porque los periodistas son unos “porculeros”(disculpeme la expresión). En una zona caliente del conflicto: si los dejan pasar y se cargan a uno, Sharon (o quién sea) se carga a los periodistas. Si no los dejan pasar, Sharon (o quien sea) oculta información. Entonces ¿qué coño hay que hacer? ¿que el teniente que está pendiente del batallón les haga de cicerone en visita turística a la zona de los disparos?, o ¿qué una bocina anuncie unos minutos de descanso en las tropas y que incluso salgan a fumarse un cigarrito juntos mientras los periodistas hacen su labor? Los periodistas deben de entender que hay zonas y momentos en los que no se puede pasar y no jugar a ser los héroes de la guerra.

Y sobre el comentario de Gandhi decirle que lógicamente es un personaje extraordinario en la historia de la humanidad y no voy a ser yo quién niegue sus buenas intenciones. Lo que sucede es que también se equivocaba. Utópicamente pensaba que el hombre podría ser capaz de hacer las cosas tan sencillas como él las veía. Y eso es darle la espalda a la realidad del hombre. Lamentablemente el hombre está en la vida para complicar las cosas y el problema de Oriente Medio no es una excepción. Lo ha complicado de manera compleja y solo soluciones complejas pueden arreglar problemas complejos. Queda fuera de toda lógica pensar que si el problema fuese tan sencillo como Gandhi quiere hacer ver en su texto estuviésemos aún, 52 años más tarde, discutiendo sobre él.

Reciba un saludo

32, Miserables Opiniones. (Réplica a Miserables Palestinos)

2008-10-05T11:46:00.000-07:00

Miserables opiniones (Carta 1886)

RAFAEL SOSPEDRA (03-04-2002)
El Sr. Cañizares, haciendo una vez más gala de su arabofobia galopante, nos muestra una sarta de mentiras y topicazos que bien valen una carta de respuesta. Y allá va.
1.- Olvida el Sr Cañizares como en la misma Europa se ha asesinado, de siempre, a los colaboracionistas con el enemigo. La suprema raza europea colgaba en la plaza pública, sin derecho a entierro, a los italianos que colaboraron con el régimen nazi, o a los franceses que también lo hicieron. En la misma Irlanda del Norte, el IRA ha matado a colaboracionistas con los invasores británicos. Es la ley de la guerra y de la ocupación. De hecho, España misma no ha abolido la pena de muerte, pues la Constitución la reserva para los traidores en tiempos de guerra. ¿Odio? Evidentemente. ¿Es deseable? No, como la muerte de cualquier ser humano. Por supuesto, el Sr Cañizares lo pinta como algo propio de los árabes. Tal vez la Resistencia Francesa o el IRA eran moros disfrazados.
2.- El primero en incumplir la Resolucion de Naciones Unidas que creó el Estado de Israel fue el propio Estado de Israel. A Israel era al primero que no le convenía un Estado. Cito al profesor de la Universidad de Haifa Benjamin Beit-Hallahmi, en su libro "Pecados Originales": "Aunque nadie hubiera perdido su tierra, el programa [sionista] era básicamente injusto, porque negaba los derechos políticos de la mayoría... El sionismo, como cuestión de principio, no podía aceptar que los nativos ejercieran sus derechos políticos porque significaría el fin de la empresa sionista."
Escribe Benny Morris (historiador israelí) en su libro "Tikkun": "Mientras la dirección del Yishuv aceptó formalmente la Resolución de Partición de 1947, grandes sectores de la sociedad israelí - incluyendo a... Ben-Gurión - estaban en oposición o extremadamente descontentos con la partición, y consideraban desde el principio la guerra como una oportunidad ideal para expandir las fronteras del nuevo estado, más allá de las fronteras determinadas en la partición por la ONU, y esto a costa de los palestinos."
¿Datos históricos que contrastan estas opiniones? La ocupación británica terminaba oficialmente el dia 15 de mayo de 1948. Antes de esa fecha, y mucho antes de empezar la primera guerra árabe-israelí, los israelíes ya habían conquistado las siguientes poblaciones: Tiberias fue ocupada el 19 de abril de 1948, Haifa el 22 de abril, Jaffa el 28 de abril, los barrios árabes en la Ciudad Nueva de Jerusalén el 30 de abril, Beisan el 8 de mayo, Safad el 10 de mayo y Acre el 14 de mayo de 1948. De hecho, de los 13 ataques principales contabilizados desde lado israelí, 8 se produjeron en territorio supuestamente concedido para la creación del Estado árabe.
Menajem Beguin, el líder del Irgún [Irgún Zvai Leumí: organización clandestina involucrada en numerosos actos terroristas, que en 1948 se incorporó al ejército israelí], relata que 'en Jerusalén, como en otras partes, fuimos los primeros en pasar de la defensiva a la ofensiva... Los árabes comenzaron a huir aterrorizados... La Haganá [Ejército clandestino judío en Israel: Principal fuerza en el ejército israelí establecido en 1948] estaba realizando exitosos ataques en otros frentes, mientras todas las fuerzas judías avanzaban a través de Haifa como un cuchillo cortando mantequilla"...
De hecho, la mayor matanza realizada por Israel durante ese año de 1948 se produjo en 9 de abril. Relata el escritor israelí Simha Flapan, en "El nacimiento de Israel.": "Durante todo el día del 9 de abril de 1948, Irgún y soldados de Leji [también conocido como Stern] realizaron la matanza de una manera fría y premeditada... Los atacantes 'alinearon a hombres, mujeres y niños contra los muros y los fusilaron,'... La crueldad del ataque contra Deir Yassin horrorizó por igual a la opinión pública judía y mundial, llenó de miedo y pánico a la población árabe, y llevó a la huida de sus hogares de civiles desarmados en todo el país."
Cita Norman Finkelstein, en "Imagen y realidad del conflicto israelí-palestino." "Al llegar 1948, los judíos no sólo estuvieron en condiciones de 'defenderse' sino que también de cometer atrocidades masivas. Por cierto, según el ex director de los archivos del ejército israelí, 'se cometieron actos que son definidos como crímenes de guerra, masacres, y violaciones en casi cada aldea que ocupamos durante la Guerra de Independencia'--- Uri Milstein, el respetado historiador militar israelí de la guerra de 1948, va aún más allá, sosteniendo que 'cada escaramuza terminaba en una masacre de árabes.'"
3. ¿Acaso no es Israel el causante de que los palestinos vivan en campos de refugiados? No se a que refugiados israelíes se refiere usted. A lo mejor a aquellos para los que el sionismo creó un estado en territorio palestino, en una perfecta aplicación de la "Teoría del Espacio Vital". ¿No fue Goebbels el que la reformuló para el nacismo? . Pues cita Benny Morris, en "Victimas justas" a Ben Gurión con la siguiente reformulación de la misma teoría, esta vez para el sionismo: "Con el traslado coercitivo obtendríamos un área vasta para asentarnos... Apoyo el traslado coercitivo. No veo nada de inmoral en él".
4.- Tal vez el progreso de Israel se deba sólo al esfuerzo y no a la ayuda internacional. Tal vez los intentos de la población palestina por salir de la miseria no se hayan visto destruidos por los bulldozers de Sharon. No he visto bulldozers palestinos arrasando los campos israelíes. Bueno. Lo cierto es que con Sharon, el paro en Israel está alcanzando cotas nunca conocidas, hasta el punto de que casi el 90% de la población desaprueba su política económica. ¿No estará gastando Sharon demasiado en "defensa"?. ¿O es que los defensivos AH-64 Apache le salen gratis, gracias a los apoyos norteamericanos?. Es curioso que en cualquier revista militar, el AH-64 sea definido como "Helicóptero de ataque". Le recomiendo una visita a la guia de Jane's para conocer las características militares y el coste de cada "juguetito" de esos. Por cierto. Esos helicópteros se consideran como de alta tecnología y EE.UU. no lo vende más que a aliados de primera.
La oferta a Israel está hecha. Pero el objetivo de Sharon va mucho más allá del reconocimiento del Estado de Israel. Nunca podrán arrancar de Sharon el retorno a las fronteras previas al año 67. Sharon sueña con el Gran Israel, como un dia otro loco soñó con la Gran Alemania. Un nuevo Anchluss, que en vez de Austria y los Sudetes, anexione Cisjordania.
Y Sharon disfruta riendose del mundo. ¿Una resolución de la ONU? Muerte a los periodistas europeos. ¿Una condena de la Unión Europea? Muerte a los sacerdotes cristianos. ¿Una manifestación pacifista? A tiros con ellos. Y los reservistas negandose a ir al ejército. Y la población israelí clamando por la paz. ¿Qué le importa al asesino Sharon?. Necesita un nuevo Sabra. Esta vez se llamará Belen. Y un nuevo Shatila. ¿Tal vez se llamará Ramallah?.
El conocido antisemita Mahatma Gandhi dijo en 1938: "Palestina pertenece a los árabes de la misma manera que Inglaterra pertenece a los ingleses o Francia a los franceses... Lo que está sucediendo en Palestina en la actualidad no puede ser justificado por ningún código moral de conducta... Si ellos [los judíos] tienen que considerar a la Palestina geográfica como su hogar nacional, es incorrecto que entren al país bajo la sombra de los fusiles británicos. Un acto religioso no puede ser realizado con la ayuda de bayonetas o bombas. Pueden asentarse en Palestina sólo a través de la buena voluntad de los árabes... En la situación actual, son los copartícipes de los británicos en el despojo de un pueblo que no les ha hecho ningún mal. No estoy defendiendo los excesos árabes. Desearía que hubieran escogido el camino de la no-violencia en la resistencia contra lo que consideran justamente como una invasión inaceptable de su país. Pero, según los cánones aceptados de lo que es justo o injusto, no se puede decir nada contra la resistencia árabe frente a desventajas abrumadoras."
¿Le votamos a usted como próximo líder de la no-violencia?.

30, Miserables Palestinos

2008-10-05T11:45:00.001-07:00

Miserables Palestinos

Sí, sé de la aparatosidad del título pero creo que no seré el primero en decir que todo tiene un límite y el cúmulo de circunstancias que confluyen en Oriente Medio y la postura palestina de desahogar todas sus frustraciones, que son muchas, contra el ciudadano israelí de hoy me ha dado licencia para usarlo.

El hecho de ver a un ciudadano palestino ya cadáver y acribillado previamente por sus hermanos palestinos, arrastrado por una cuerda detrás de un vehículo dando vueltas al pueblo como represalia por su colaboracionismo con Israel nos está indicando algo más determinante que el odio de los palestinos hacia Israel. Nos está indicando que el ciudadano palestino odia, sin más, y habrá entonces que analizar si es verdad que son las actitudes de Israel el generador de dicho odio o puede que también tengan algo que ver la marginación que los propios países árabes infligen al pueblo palestino, o la crisis económica que afecta a todos los países del Islam y que se manifiesta en la cantidad de conflictos en los que últimamente se ven envueltos los países donde domina dicha creencia religiosa o también tendrá algo que ver los propios conflictos internos que se perciben hoy entre aquellos musulmanes integristas que haciendo caso a los dictámenes de su religión desprecian el progreso amparándose en que la desgracia de hoy será el bien del mañana y aquellos más conservadores que entienden que no existe una religión válida que de por buena la voluntaria desgracia de hoy por muy bien cuidado que quede el mañana.

Pero los palestinos, irreflexivos, indolentes y cobardes se acogen a lo único que tiene a tiro y embebidos y arrastrados por la degeneración a la que ha llegado un pueblo que es capaz de sacar en manifestaciones a sus hijos con la metralleta en la mano y con el pañuelo en la cabeza como idolatrando a aquellos que entregan su vida matando inocentes civiles, y que ha erigido en estandarte del palestino modelo a aquel que se autoelimina destruyendo lo que más pueda del enemigo, se dedican a desahogar todo aquel cúmulo de frustraciones contra el ciudadano israelí que lejos de todas estas impresentables e incalificables maneras de entender la vida, lo que quiere es vivir en paz.

Acusan a Israel de no tener un país propio. De eso nada. Si los palestinos hubiesen tenido la ilusión de tener un país propio como ahora quieren hacernos ver que tienen y que es la misma ilusión que sí tuvo el pueblo judío, ya tendrían su país. Cuándo tras la frustración árabe de haber perdido la guerra del 48 por no querer aceptar la partición que sí aceptaron los judíos, los palestinos se quedaron con los territorios que hoy reclama como propios, ¿por qué jamás se oyó voz alguna, ni por parte palestina ni por parte de ningún país árabe, de querer crear el estado palestino en los 18 años que tuvieron para hacerlo? ¿sería quizá porque los territorios que ahora reclaman como propios con tanto amor y por los que son incluso capaces de inmolarse se los anexionaron Egipto y Jordania dándolo por bueno y demostrando con ello que jamás han sentido la identidad de Pueblo Palestino?¿o sería quizá porque estaban más pendientes del exterminio del vecino que del progreso propio validando con ello la más definitiva de las frases a la hora de analizar el conflicto: “la paz llegará cuando los palestinos quieran a sus hijos tanto como odian a los nuestros” (Golda Meir).

Por cierto, que casualidad, precisamente estos dos países, Egipto y Jordania son los únicos dos países que no han asistido a la cumbre de la Liga Arabe cuando el tema principal era el conflicto palestino y además estos son dos países fronterizos, ¿no será que no les interesa demasiado para así siempre poder utilizar el conflicto como munición política? ¿se imaginan que se solucione el problema palestino? ¿con qué punto de apoyo contarían los países de la zona para contrarrestar cualquier presunta agresión política o económica venida de los países amigos de EEUU?

Acusan a Israel de vivir hacinados en campos de refugiados. De eso nada. Israel no tiene culpa del carácter del pueblo palestino. De la misma manera que existen refugiados palestinos existieron refugiados judíos. La diferencia está en que los 600.000 refugiados judíos que la partición creó en el 48, fueron asimilando la situación y a base de sacrificio (tanto de los propios refugiados como de los que los acogían como buenos hermanos), a base de trabajo y a base de ganas de salir de su condición de refugiado consiguieron extinguir la figura del refugiado judío ya en la década de los sesenta. En apenas quince años Israel asimiló en su territorio con hogar y trabajo a todo aquel que por culpa de la partición quedó en condición de refugiado sin contar con los que seguían llegando de Europa. Hoy, más de 50 años después, aún sigue la ONU otorgando carnet de refugiado palestino a nietos de refugiados palestinos. No me vengan con milongas. La guerra mundial dejó más de veinte millones de refugiados y todos acabaron asimilados en los países que los acogieron. Es cuestión de espíritu. De carácter. De ilusión por algo más que ser refugiado.

Acusan a Israel de aniquilar toda iniciativa palestina de progreso. Se olvidan que el ochenta por ciento de los palestinos que trabajan lo hacen en Israel. Es cierto que para acelerar la mejora de las estructuras económicas en la zona se necesita tener una ayuda exterior que Israel ha tenido. Pero los palestinos también. La diferencia está en que mientras los judíos se lo gastan en colegios, hospitales, investigación y desarrollo y lamentablemente en defensa, los palestinos se gastan las dos terceras partes de su presupuesto en la guardia personal de Arafat sin atender en primera instancia a situaciones tan infrahumanas cómo las que viven, por ejemplo, sus refugiados en los campos de Líbano. Seguramente también tendrá la culpa Israel de esto, o de que los países árabes no le presten las mismas ayudas (no le prestan ninguna, es más el Líbano está deseando quitárselos de encima) que los judíos israelíes sí han recibido del judío internacional lo que lejos de servirle para crear nidos de miseria, enfermedad y kamikazes ha servido para multiplicar, en 25 años, su productividad por 20 en apenas un 10% más de superficie de producción.

Acusan a Israel de abusar con su fortaleza militar lo que ellos solo pueden defender con piedras. Israel no tiene culpa de haber tenido la necesidad de comprar un extraordinario armamento por culpa del espíritu bélico del pueblo árabe para con el pueblo de Israel. Es más le hubiera gustado no tener que comprarlo así el dinero lo hubiese gastado en otras cosas más productivas. No obstante lo que el ciudadano palestino no debe de olvidar es que la verdadera fortaleza militar no está en el armamento. La verdadera fortaleza militar está en la universidad. Allí es donde se forja la mejor preparación para afrontar y solucionar las posibles situaciones de conflicto entre dos sociedades que piensan distinto. Lo que sucede es que los palestinos prefieren llevar a sus hijos a las escuelas de llorar y de matar. Así es imposible de solucionar nada e Israel tampoco tiene culpa de eso.

No miserables palestinos, no. El hecho de que la crisis económica haya hecho del misticismo religioso la razón de ser de vuestro pueblo; el hecho de que esa religión se someta voluntariamente a la tortura de contemplar, solo contemplar, el enorme progreso de aquel vecino que sí acepto compartir vuestras tierras; el hecho de que vuestros hermanos árabes os masacraran y expulsaran de Jordania en el 70 como a unos miserables; el hecho de que vuestros hermanos árabes os masacraran y expulsaran de Líbano en el 82 como a unos miserables; el hecho de que vuestros hermanos árabes no os ayuden como los judíos sí ayudan a los suyos; el hecho de vivir eternamente con la frustración, compartida con vuestros hermanos árabes, de haber provocado cinco veces la guerra a los judíos y haber sido derrotado las cinco; el hecho de llevar todavía encendida la llama de la traición a la que fuisteis sometidos por occidente en su promesa de formar la gran Patria Arabe; el hecho de que ahora Líbano quiera quitaros de encima otra vez; el hecho de que ni siquiera la Liga Arabe sea capaz de reunirse en pleno cuando el problema que se trata es el palestino demostrando una vez más su falta de respeto hacia vosotros; el hecho, en fin, de llevar sobre vuestras espaldas todas estas frustraciones no os dan derecho a esa intención de masacrar civiles israelíes reventando restaurantes, cines, autobuses y a todas esas barbaridades dignas de los más miserables de los animales. Eso, lejos de acercaros a esa dignidad que perseguís lo que hace es alejaros miserablemente ya que soluciones miserables solo conllevan situaciones miserables.

La paz, el progreso y la dignificación se consigue saliendo a la calle vociferando a todo pulmón y en masa contra el terrorista palestino, no solo no idolatrando sino desprestigiando a aquellos que presumen de morir por la causa, llevando a vuestros hijos al colegio en vez de llevarlos a hacer el animal, arrestando Arafat las armas a los asesinos y presentándose en la ONU con un compromiso de paz auténtico que incluya el reconocimiento por parte de todo el mundo musulmán al Estado de Israel como un estado más. Exigiendo un plan de viabilidad económica y de educación promocionado por todo el mundo civilizado que con ese compromiso de paz no pondría inconveniente pero siempre apoyado y con el aplauso de todo ciudadano palestino y haciendo ver ante el mundo que el pueblo palestino dista mucho de ser el pueblo miserable que actualmente nos hace ver que es donde niños, mayores y ancianos nos enseñan que su gran preocupación en esta vida es la guerra al sionismo, la guerra santa y el respeto y veneración a los suicidas asesinos.

Mientras esto no suceda así jamás podréis evitar que el mundo abandone hacia vosotros la condición de miserables.

29, Paco Cañizares réplica a Sr.Villacampa

2008-10-05T11:44:00.000-07:00

Al Sr. Jorge Villacampa (1496)

Sr. Villacampa lo de usted es de récord. Se propone decir muchas cosas en apenas tres párrafos y efectivamente lo consigue. Lo verdaderamente grande es que todas son erróneas. Enhorabuena.

En su primer párrafo dice que yo acepto el genocidio que Israel está cometiendo con los palestinos. Mire usted ni es un genocidio ni por tanto yo lo acepto. Le aclaro que la palabra genocidio es la exterminación de una etnia por el simple hecho de pertenecer a ella y si usted por mi aceptación de la manera que Israel tiene de combatir al terrorista palestino que impide que los ciudadanos israelíes puedan vivir tranquilos entiende que yo doy derecho a los israelíes a exterminar al pueblo palestino me está poniendo en una duda: o usted carece de nivel abstractivo para extraer conclusiones certeras de lo que lee o usted me está diciendo que todos los palestinos son terroristas. Usted sabrá.

En su segundo párrafo habla de “asesinato sistematico”. Sería bueno que usted siguiese la frase …a aquellos que asesinan sistemáticamente. Sería una más objetiva manera de ver las cosas. Habla de “una condena a la pobreza y una humillacion permanente”. Sería bueno que usted siguiese la frase…propiciada por aquellos terroristas palestinos que como no les importa morir por Alá impiden al vecino vivir en paz lo que obliga a intervenir al gobierno de éstos con medidas drásticas y evitando mientras ello dure cualquier tipo de negociación que facilite la salida de la pobreza y de la humillación permanente.
Sobre de que mucha gente ha estado en contra de la intervención de EEUU en Afganistán lea otra vez mi carta, yo también lo digo. Búsqueme usted una intervención bélica a lo largo de la historia en la que todo el mundo haya estado de acuerdo. Jamás la encontrará. Ahora búsqueme una intervención bélica en la que la mayoría del mundo haya estado a favor de ella. Habrá pocas, pero la intervención de EEUU en Afganistán está entre ellas. Por algo será y ese algo mucho tiene que ver con la intolerancia hacia el terrorismo.

En su tercer párrafo me recomienda que lea la historia de Israel. Mire usted, se nota que es nuevo en esto. Más de uno se habrá reído de usted al leer esa frase. Revise bien intervenciones mías anteriores y se dará cuenta de que ha metido el remo. No pienso hablar de historia ahora.
Me habla de Videla, de Pinochet, de Guatemala. Pero oiga ¡no me confunda los relojes con las lechugas| Yo digo que los terroristas palestinos están impidiendo una negociación eficaz para llevar a buen puerto un feliz devenir en la zona y, para hacer ver que el comportamiento del gobierno israelí para con los terroristas no debe de parecer nada extraordinario, lo ejemplarizo con la aceptación internacional de la intervención americana en Afganistán puesto que también persigue terroristas. ¡¡Que coño tienen que ver aquí Videla, Pinochet o Guatemala!!.

En su último párrafo anhela el momento en que todos los paises disfruten de una justicia e igualdad para todos. ¿se refiere usted a la justicia que cada uno considere según él piense? Dígame como se consigue eso. ¿o se refiere a la justicia dictaminada por los tribunales de justicia que para eso están?
En fin, ahora que llego al final de su carta y a su despedida me doy cuenta de cual es la razón por la que puede usted haber errado tanto y es que “Siempre con Palestina” (es decir, hagan lo que hagan o actúen como actúen) es la más clara manera de decirnos que su postura es totalmente subjetiva y parcial por lo que su récord queda devaluado. Más grande aún hubiera sido que lo hubiese conseguido siendo objetivo. Hubiera sido la ostia.

28, Paco Cañizares réplica a 26 y 27

2008-10-05T11:43:00.001-07:00

Sr. Fottorino

Hola Sr. Fottorino. Me alegro de saludarle. Hace tiempo que no discutimos y ya lo echaba en falta. Le contesto a sus cartas 1674 y 1675.

Mire usted Sr. Fottorino, por supuesto que veo las imágenes y además le aseguro que me las creo. Lo que sucede es que sin lugar a dudas yo las veo con el corazón mucho más frío que usted. Creo que el corazón es un eterno traicionero y jamás debemos juzgar los hechos a partir de los dictámenes del corazón puesto que eso es juzgar con el sentimiento mientras que juzgar con la cabeza es juzgar con la razón a partir de una reflexión y me gusta más esta última opción.
La verdad es que en “Terrorismo de Estado” ya le contesto bastante a lo que me expone aquí pero se lo voy a matizar. Veo las actuaciones israelíes, veo las muertes civiles, ¡jamás lo he negado! (no se porque dice que niego la realidad) otra cosa es que yo las justifique y las sigo justificando ya que acepto que el ejercito israelí persiga a los terroristas que no dejan vivir a sus ciudadanos en paz y también acepto que usen su mejor armamento ya que lo que no entendería sería que teniendo unos tanques extraordinarios que ha tenido que comprar por culpa de los ataques árabes ahora tenga que ir a pedradas a perseguir a los terroristas árabes. Eso sí que sería totalmente ilógico. ¿Que lamentablemente salpique a civiles? Pues claro que salpica a civiles. Por eso precisamente se hace necesario un alto el fuego para acelerar unas negociaciones capaces de que ambos, judíos y palestinos puedan vivir en paz.

Yo lo que no voy a caer es en el triste error venido siempre del corazón de aceptar que el pobre tiene siempre más razón que el rico. No. ¿qué los palestinos tienen piedras y los israelíes tanques? Sí. Pero eso no justifica de ningún modo que jamás critiquen ustedes la barbarie del pueblo palestino (terroristas y aplaudidores de terroristas), jamás reconozcan ustedes que aquello que tanto critican al gobierno israelí es una migaja (guerra contra el terrorista) en comparación con lo que muchos gobiernos árabes han querido hacer siempre (exterminio judío), jamás justifica que desde ese bando no haya salido nunca una palabra de admiración hacia el ejemplar comportamiento que el pueblo judío está teniendo desde que empezó la segunda intifada refiriéndome con ello a que no han proclamado, sabiéndose superiores, una ley de la selva dejando que sea el gobierno el que se encargue de ello, dando un claro ejemplo de pueblo civilizado. No justifica que paralelamente a las manifestaciones que apoyan al pueblo palestino no se organicen otras en las que se critique el terrorismos palestino. (Ya lo ha visto usted, la Srta. Gomez a la que usted admira, también pegaría sartenazos). No justifica que ustedes no repudien la actitud palestina de educar a sus hijos en la guerra vistiendolos de terroristas con el pañuelo en la cabeza como mentalizándolos de qué es lo que hay que hacer cuando se sea mayor. No justifica que no reconozcan ustedes que la frase de Golda Meir (no la voy a repetir) es tristemente la más certera de las frases. No justifica que ustedes todo lo justifiquen porque unos han sembrado riqueza y otros miseria.

No, Sr. Fottorino. Yo no voy a caer en ese triste error. La justicia es para todo el mundo igual, sean ricos o pobres y cuando alguién pega un petardazo haciendo saltar inocentes civiles por los aires me da igual su condición. Hay que castigarle y Sharon trata de hacerlo. No le quepa a usted la menor duda que el puesto político que hoy ocupa Sharon es el puesto político más difícil del planeta. No es lo mismo tomar decisiones cuando la mitad del pueblo te pide que las carreteras sean rectas y la otra mitad curvas que tomar decisiones cuando tienes todos los días más de trescientas actuaciones policiales por culpa de tener como vecinos a unos degenerados que les importa un pito la vida. Fuerte como suena, fuerte como es. El hecho de que los palestinos no sean los primeros en reprender a sus terroristas cuando están hartos de oir desde el gobierno israelí que, como en cualquier pais civilizado, el día que cese el terrorismo ese día habrá negociación los convierte en merecedores de su suerte. El hecho, no ya de no reprenderles sino incluso de idolatrarles, los convierte en degenerados.

Sobre el hecho de que mis adversarios dicen que estoy en este caso descarriado no me preocupa lo más mínimo. Es más, lo veo totalmente lógico ante las opiniones que veo no solo en el foro sino en la calle. La gente en este tema de Oriente Medio está muy desinformada y si se desconocen los porqués solamente te quedas con la imagen del momento y si ves a unos pobres hombres tirando piedras a unos tanques pues dígame usted a mi con quien va a estar la opinión generalizada. Es ley de vida que ante la falta de conocimiento nos pongamos siempre de lado del más débil y estoy seguro que en otros temas a mi me pasará lo mismo.

En fin, reciba igualmente un cordial saludo

27, Chauzu Fottorino réplica a Paco Cañizares

2008-10-05T11:42:00.001-07:00

Señor Cañizares II

Olivier Chauzu Fottorino (21-03-02)

No se trata de una guerra. Una guerra se produce cuando están dos ejércitos en conflicto. En ese conflicto, se encuentran enfrentados un ejército con armamento sofisticado y una población indefensa. No es una guerra, sino una aplastamiento legal y organizado. Si nos queda algo de ética humana, no tenemos otra opción que la de apoyar la causa palestina. Lo contrario es insensato y criminal.

26, Chauzu Fottorino réplica a Paco Cañizares

2008-10-05T11:41:00.001-07:00

Hola Sr. Cañizares

Olivier Chauzu Fottorino (21/03/08)

Me parece preocupante que no sea capaz de reconocer la barbarie de las actuaciones israelíes, ni siquiera de reconocer la existencia de víctimas civiles provocadas por las brutalidades del ejército israelí. ¿Hasta cuando va a seguir negando la realidad? ¿Qué tiene que hacer Sharon para que por fin, entre usted en razón? ¿Para usted, es manipulación la cantidad de imágenes, testimonios, llegados de Palestina? ¿Cómo explica que ahora la opinión internacional condene Israel de la forma más rotunda y tajante?

A no ser que sea un poco vasco (yo soy vasco) y que necesite comprobar las cosas viéndolas y viviéndolas, que si no, no se cree nada… En ese caso, viaje usted allí, como yo hice repetidas veces, entre en contacto con algunos palestinos, que el contarán sus envidiables experiencias. No todos son terroristas, lo digo por sí acaso. En fin, algo de razón tienen sus adversarios cuando dicen que respecto a ese tema le veamos bastante descarriado. Cordialmente

25, Paco Cañizares, réplica a 24

2008-10-05T11:39:00.000-07:00

Sra. Marisa Gomez

Si no me equivoco yo escribí una carta general al foro: “El Terrorismo de Estado” a la que usted me contestó, siendo ésta la primera vez que entre usted y yo hay carta alguna. Yo le respondo y cuando usted me devuelve la respuesta me dice: “tengo la impresión …que vamos a terminar…polemizando y sacando de contexto todo lo que nos apetezca para afianzar los punto de vista que queramos…y por mucho que nos escribamos, nada se logrará….motivo por el cual ésta será el final de mis respuestas. Jooder! señorita Gómez si que se cansa usted pronto. Usted no es que no sea corredora de marathon, usted es que no corre ni los cien metros. Más bien me inclino a pensar que ha visto que conmigo lo tiene difícil ya que ha visto la lógica de mis argumentaciones en contra de las suyas y prefiere usar esa vía de escape. En fin, yo sí le seguiré contestando a todo aquello que bajo mi punto de vista tienda a confusión lamentando no poder hacerlo con mayor asiduidad de la que lo hago.

Dice que es una aberración arremeter contra la población palestina con todo lujo de aviones, tanques etc, incluso cuando se persigue a terroristas. Sigue usted arrimando el ascua a su sardina. No se arremete contra la población palestina. Tenga usted la seguridad que si Israel quisiese exterminar la población palestina ya lo hubiese hecho. Israel arremete contra el terrorista palestino lo que sucede, y eso sucede en todas las guerras del mundo, es que en esos ataques siempre sale perjudicado algún civil que nada tiene que ver. Otra cosa muy diferente es lo que hacen sus defendidos palestinos que es asesinar civiles por doquier. Y referente a lo de la aberración ¿me quiere usted decir que mientras los terroristas estén en su territorio hay que dejarlos tranquilos o me quiere usted decir que dado que los palestinos tienen piedras entonces los judíos tienen que ir a encontrar a los terroristas con piedras, inventando con ello un nuevo método de guerra internacional: 1º inventario de fuerzas. 2º comparación de fuerzas. 3º equilibrio de fuerzas. 4º al ataque.

Sobre la comparativa con las actuaciones de los gobiernos español e israelí caso de que los etarras actuasen igual que los palestinos me contesta usted suficientemente claro cuando acepta que es posible que algún día pudiese tragarse alguna de sus afirmaciones lo que significa que es posible que usted algún día, si esa horrible situación llegase, aceptaría la postura del gobierno español viendo como actúa drásticamente contra el auge terrorista. Sin embargo me dice a continuación que gritaría en contra de la actuación con toda la fuerza de sus pulmones. Se contradice. O lo hace porque no tiene las ideas claras o lo hace porque no se atreve a decir abiertamente que efectivamente caso de que los terroristas etarras actuasen igual que los terroristas palestinos, no se podría aceptar su chantaje, no se podría el gobierno cruzar de brazos y efectivamente no tendría más remedio que actuar más ferozmente contra los terroristas lo que conllevaría inevitablemente el perjuicio de civiles inocentes víctimas, no de un Terrorismo de Estado sino de unos vecinos desalmados.

Me dice usted a continuación que “los responsables de sembrar la simiente de cualquier acto tremebundo … son también los responsables que las cosas se disparen”. Sin embargo a continuación dice que los sartenazos los hubiese empezado desde el principio cuando la ONU donó unos territorios. Nueva contradicción. ¿Entonces los sembradores son los judíos de hoy o es la ONU de ayer? Se lo digo porque supongo que a la hora de sacudir los sartenazos esos que hacen volar civiles por los aires habrá que tenerlo claro. Pero claro si aceptamos los sartenazos con contradicciones es que aceptamos el sartenzo sin tenerlo claro y si aceptamos el hacer volar civiles sin tenerlo claro y después no enorgullecemos de “abogar por el camino pacífico más que cualquier otra cosa” pues… se nos caen todos los argumentos.

Usted dice que está harta de hablar de lo que piensa de la ONU. Mire yo estoy harto de llorones entre los que usted se encuentra. Estoy harto de oir siempre las mismas parrafadas: “soldados que venían a robar lo que era de mis antepasados, mio y de mis hijos; a los que tenían la mala ralea de arrasar mi casa y terrenos; a los que cometían la vileza de meterme a mi y a los míos en campos de refugiados”…”y se le donaron unas tierras que estaban repletas de seres humanos que habían nacido allí, criados allí, vivido allí, etc. etc”. Mire usted Srta. Gomez, se lo voy a resumir muy brevemente. Cuando los judíos comenzaron a inmigrar a Palestina se fueron asentando por todo el territorio. Cuando la ONU se ve en la necesidad de tomar la decisión de la partición ante el enorme conflicto que la mala convivencia producía, todos aquellos judíos que vivían en los territorios que la ONU concedió a los árabes, abandonaron sus casas y acudieron obedientemente a los territorios concedidos a los judíos. Allí, sus hermanos de raza los acogieron en sus propios hogares hasta que sus nuevas viviendas estuvieses terminadas. Familias enteras acogidas por otras familias judías que no tenían ningún problema en hospedar a aquellos que por la decisión de la ONU se habían quedado sin casa. ¿porqué no me habla usted de todos aquellos judíos a los que los árabes le quitaron su casa? ¿por qué no me habla usted de todos aquellos terrenos que cultivados por judíos tuvieron que ser abandonados a favor de los árabes por culpa de la decisión de la ONU? ¿por qué no aceptan ustedes los llorones que si los árabes hubiesen aceptado con el mismo calor y amor que los judíos aceptaron en sus casas a sus hermanos, no existiría conflicto? ¿por qué no aceptan ustedes, en fin, que si los árabes hubiesen aceptado la partición sin ese ánimo de exterminio hacia los judíos que ahora tanto critican, la zona viviría en paz?
¿porqué usted que “aboga por el camino pacífico más que cualquier otra cosa” está a favor de aquellos que por cinco veces intentaron exterminar a un pueblo?

Se lo voy a decir yo, Srta. Gomez. Usted, como la mayoría, tiene lagunas de información lo que hace que inevitablemente se caiga en las contradicciones que usted ha caído. Más de una vez lo he dicho: El conflicto de Oriente Medio es un conflicto complejísimo y opinar de él a partir de la información que los medios nos públican es jugar a equivocarse ya que a los medios lo que les gusta es el protagonismo y cuanto más pueda llegar su noticia al corazón del espectador o del lector mejor y es obvio que hoy vende más hacernos llegar a los “pobrecitos” palestinos en sus campos de concentración o hacinándose en Gaza que enseñarnos imágenes de Tel Aviv, una ciudad viva, comercial, europea, creada por los judíos desde la nada a pesar de los paises árabes y de la gente desinformada como usted.

24, Marisa Gomez réplica a 21

2008-10-05T11:38:00.000-07:00

Cualquiero gobierno que arremete con armas letales contra poblaciones civiles es un gobierno terrorista (Sr. Cañizares)

Marisa Gomez Maroñes (24-03-02)
Sr. Cañizares., cuando Israel arremete contra la población palestina con todo lujo de aviones, bombas, tanques, bulldozers, etc.. (y tanto si va en busca de un supuesto terrorista como para robar los pocos terrenos que han “permitido” que tengan muy pocos palestinos) en mi libro de las cosas que están bien o están mal hechas esto es una aberración. Naturalmente usted puede pensar lo que le plazca acerca de ese “libro” tan particular que pueda yo tener y, al final del cuento, resulta que la verdad es que me importa un rábano. Lo cual (a mi corto entender) apunta de lleno a eso de que, polemizar, es seguro que es lo único que sacaremos en claro de cualquier “conversación” que nos queramos traer.

En fin, mantengo (y sí que rezo para que jamás llegue tan lejos) que si el gobierno actuase igual contra ETA también lo llamaría Terrorismo de Estado” y sí, mi “desaprobación sería la misma”. De tener que “tragármelo” un día supongo que no me quedará otro remedio que hacerlo. Sin embargo hoy, en este momento y con todas las duras posibilidades bien tenidas en cuenta –le seguro que de saber que ETA había cometido otra de sus fechorías y mi gobierno arremetía contra cualquier poblado del País Vasco con aviones, tanques, y lo que ele viniese en gana persiguiendo a cualquier terrorista (ocasionando como sería de esperar la muerte de inocentes civiles en el proceso) no solo lo llamaría Terrorismo de Estado sino que lo gritaría con toda la fuerza que tuviesen mis pulmones.

Sí, también continuo aceptando que “con los terroristas no se negocia” y, sin embargo, también continuo pensando que “hay situaciones especiales, los han echado de sus tierras, los tienen confinados, etc… en las que se puede entender su comportamiento…” (por cierto se olvidó usted de mencionar bajo un yugo insoportable…). Así es, entiendo muy bien que cuando se margina vilmente y tiene bajo el yugo insoportable al que Israel tiene al pueblo palestino durante tanto tiempo los responsables de sembrar la simiente de cualquier acto tremebundo son también responsables de que las cosas se disparen y ocurran barbaridades que no deberían ocurrir. Así expuesto porque, como también he mencionado muchas veces, todos tenemos la obligación de ponderar porque nadie que esté viviendo como es debido pueda llegar a sentir la necesidad de inmolarse.

Aunque le parezca extraño viniendo de un ser que se enorgullece de abogar por el camino pacífico más que cualquier otra cosa, mis “sartenazos” serían desde el comienzo. Sí, desde el día que una organización a la cual mi pueblo le importó siempre un rábano decidiese (para paliar muchos y viles errores cometidos que mi gente no había ocasionado) “donar” unos terrenos que habían pertenecido a mis antepasados desde antes que Cristo fuese corporal. Esto, claro, supongo que da amplia explicación a su “los judíos no han echado de sus tierras a nadie. Los judíos esperaron a que una organización internacional (la ONU) les concediese legítimamente unos territorios”).

No, no voy a repetir lo que pienso de la ONU y su papel en este conflicto que sus augustos miembros deberían haber imaginado porque ya lo he repetido hasta la saciedad. Ahora, sí que quiero apuntar algo que parece ser nadie menciona (bueno, con excepción de los que apoyan a capa y espada la legitimidad de un pueblo que fue izado sobre las tumbas, espalda, terrenos y casas de seres que no les habían vejado). Supongo que si los países árabes no ayudan es porque los países árabes saben (y muy requetebién) que en el momento que se les ocurriese tocarle un pelín a Israel las bombas que les caerían serían legendarias. Sí, Señor Cañizares, cuando uno tiene amigos tan acérrimos y fuertes como los que tiene Israel a uno no le quedan más puñetas que aceptar las cosas tal y como están y, de no desear convertir a su pueblo en otro mártir…

Por favor no de lecciones de las generosas ofertas del pueblo israelí ni de las generosas ofertas y buen hacer de sus líderes pues, aunque usted no lo crea, resulta que sí intento “analizar” muchas cosas en lo que respecta a este largo conflicto y puedo asegurarle que sus cartas no están a la cabeza de la lista. Para hoy tengo buenos conocimientos de quien fue y el sueño de Hertzl; sé cuando y como se formó el famoso grupo Stern (del cual casi todos los líderes israelíes fueron miembros y cometieron atrocidades sin casi nombre). Es más, en algunas lecturas se dice que el terrorismo como se conoce hoy día fue inventado por este y otros grupos del mismo calibre y, como ejemplo, al parecer la famosa “carta bomba” fue también “sana idea” de estos grupo. Tanto, tanto, que una de las más famosas fue la que enviaron al presidente Wilson (si mal no recuerdo fue a él) por pensar algunos de sus miembros que el hombre no estaba apoyando “la causa” como era debido.

En fin, obviamente mantengo que daría cualquier sartenazo que se prestase a lo desalmados soldados que venían a robar lo que era de mis antepasados, mío y de mis hijos, a los que cometían la vileza de meterme a mi y a los míos en campos llamados de refugiados (aunque a usted le parezca desagradable, yo prefiero llamarlos de concentración) para así no dejarnos ni respirar. Y, sí, “de salirles del moño” tenernos bien amarrados para arrearnos todo el tipo de chupinazos cuando les apetezca al igual que marginarnos más allá de los que los mismos derechos humanos permiten. No señor Cañizares, no son tan “solo una serie de derechos” Para los que pensamos que el ser humano debe de ser tratado con el mínimo de dignidad (si es que no esperamos que cualquier día nos caigan todas en un carrillo) la Declaración de lo Derechos Humanos es mucho más que “una serie de derechos”. En realidad nos es mucho más importante que cualquier Biblia, Corán o libro de religión a la que queramos asirnos para conseguir fines que, durante el largo recorrer de la historia, han demostrado ampliamente que no son buenos ni de acatar con los ojos cerrados, ni de seguir.

Lo de “echar por tierra el primer principio de la justicia: la justicia nunca la puede tomar uno por su mano” tendría algún valor si, de entrada, a mi se me hubiese demostrado (con hechos, no palabras huecas) que la justicia existía. Algo a lo que, tristemente, el pueblo palestino al completo no ha sido expuesto desde que un día el mundo decidió sentir pena por lo que se le había hecho al pueblo judío y se le donaron unas tierras que estaban repletas de seres humanos que habían hecho lo siguiente: Habían nacido allí, habían sido criados allí, habían vivido allí y habían cuidado desde casi la creación del mundo las tumbas de sus antepasados. Antepasados que, como resulta, también habían nacido allí, habían sido criados allí, habían vivido allí y cualquier de tener en cuenta etc.. que pueda ocurrírsele a usted.

Si bajo estas condiciones usted dice en este foro que se quedaría tan fresco y no intentaría (como mínimo) arrear algún sartenazo que otro de serle posible lo más seguro es que lo aceptaría (después de todo cada uno puede decir lo que le viene en gana) – sobre todo cuando se habla de…”imagínate”. Sin embargo también puedo decirle que no le creería. Llámeme incrédula si quiere.

Creo que, como ya me ha ocurrido muchas veces anteriormente, no hemos llegado a lugar alguno digno de mención, Sr. Cañizares, por eso quiero aprovechar esta para despedirme de usted cordialmente. No, no tengo nada contra usted ni contra nadie y la verdad es que polemizar no es algo que me satisfaga en lo mínimo. Que Dios nos guíe a todos y nos dé visión del hecho tal y como son y, en el proceso, hagamos algo de lo que un día nuestros hijos puedan sentirse orgullosos. Yo abogo por la justicia sin tapujos ni asquerosos “rasantes” para todo ser viviente. Llámeme soñadora y en esto sí que acertará…

Paz a los seres de buena voluntad, Marisa…

23, Paco Cañizares réplica a Sr.Pardos

2008-10-05T11:37:00.001-07:00

Al Sr. Pardos (carta 1474):
Me lo ha puesto usted fácil. No he tenido ni que pensar la narración de mi respuesta. Le respondo a su réplica utilizando su misma narración con la diferencia que yo utilizo la verdad y no la conveniencia.

Aplicando mi razonamiento, el mismo de Sharon pero totalmente diferente al de Hamas, el pueblo hebreo no es tan terrorista como el palestino ya que los ciudadanos israelíes legitiman en las urnas la política de defensa militar y asesinatos selectivos y erigen en líder, tras varios intentos frustrados de elecciones más conservadoras pero inútiles, a aquel que menos le tiembla el pulso a la hora de defender a su pueblo de energúmenos terroristas que con la excusa de que entregan su vida por la causa hace parecer a los mediocres que son menos culpables.

Se trata pues, según mi criterio, de una guerra entre un pueblo terrorista y un pueblo que deja que sea el ejército el que se encargue de defenderlo. En este trance no puedo negar que despierta en mi más simpatía aquel que utiliza las armas democráticas y deja que sea el organismo dispuesto para ello en todos los paises del mundo (el ejército, sino dígame para que está) el que guerree que aquel que trata de ¿defender? una cuestión diplomática a base de atentados terroristas contra inocentes civiles que digo yo nada tendrán que ver con la resolución diplomática del 47.

Mil veces reprenderé antes al ciudadano palestino que irrumpe en un cine descargando su fusil que al conductor de un bulldozer que reduce a polvo las guaridas de los terroristas que andan liquidando civiles.

22, Paco Cañizares réplica a Alberto Perez

2008-10-05T11:35:00.000-07:00

Sr.Alberto Perez (1475)

No, no me cambie usted el sentido de mi carta que creo que lo digo muy claro. Yo no soy el que tiene que imaginar que el gobierno español hace con los etarras lo mismo que Sharon con los palestinos. Según mi carta es usted el que tiene que imaginar que los etarras comienzan a actuar igual que los palestinos, empiezan a poner bombas en autobuses urbanos del pais vasco, en cines, en restaurantes y comienzan una escalada terrorista a nivel de la palestina. Imagine usted y pregúntese cuál sería la actuación que debiera acometer nuestro gobierno. Imagínese si usted vería como más correcto que se cediese entonces a las pretensiones de los terroristas dado el daño que están haciendo, si lo más correcto sería que se cruzase de brazos el gobierno o si lo más correcto sería tratar de parar como fuese la escalada de terror aunque para ello utilice lamentablemente más terror.
No olvide usted en sus imaginaciones que el terrorista vasco tiene el mismo derecho a pensar que su independencia es tan importante como el terrorista palestino valora su territorio, pero sobre todo no olvide en sus imaginaciones que yo lo que critico no es la naturaleza de sus reivindicaciones sino la forma de reivindicarlas.

Y sobre el segundo párrafo de su contestación ¿que quiere que le diga? Si usted es capaz de aceptar y dar por bueno que como no se puede negociar con ellos y por tanto va a ser imposible llegar a un acuerdo con ellos hay que parar las armas puesto que sino habría que matarlos a todos pues entonces se está usted poniendo de mi lado: Los terroristas los tienen que hacer a lo grande para que se les haga caso y para ello solo tienen que poner la excusa de que no se puede negociar con ellos.
Francamente lo único que se me ocurre decirle es que se revise usted su moralidad y analice como es posible que usted acepte el terrorismo de un pueblo por el simple hecho de que “no se puede negociar con ellos”.

21, Paco Cañizares réplica a Marisa Gomez

2008-10-05T11:34:00.000-07:00

Sra. Marisa Gomez (1483, 84, 85)

Lamento no haberle respondido antes pero no tengo todo el tiempo que quisiera.

Entiendo que cuando una persona tiene un concepto preconcebido y una opinión favorable o desfavorable sobre un asunto en concreto siempre quiera arrimar el ascua a su sardina pero lo suyo es exagerado.
“…sobre todo por bombardear indiscriminadamente centros civiles cuando al liderazgo israelí le sale del moño…” mujer, ni son centros civiles (a no ser ya que a los terroristas los queramos llamar civiles) ni es cuando le sale del moño, sino cuando al palestino de turno le ha salido del moño cargarse a algún civil o civiles (estos sí que son civiles) judíos.

También dice usted que si el gobierno español actuase igual contra ETA también lo llamaría Terrorismo de Estado puesto que su desaprobación sería la misma. Ya se lo digo en mi carta: rece usted sin parar no sea que tenga que tragarse muchas cosas. Ahora mismo tiene usted que dar gracias de dos cosas: de que los etarras no actúen como los palestinos y de que en el caso de que actuasen usted no viva en el País Vasco. De lo contrario solo le quedarían a usted dos opciones: o claudicar ante la voluntad de los asesinos por culpa de sus métodos o pelearle con las mismas armas (no olvide usted que los terroristas no admiten negociación: o como yo, o muerto).

Acepta usted que con los terroristas no se negocia y sin embargo dice que hay situaciones especiales, los han echado de su tierra, los tienen confinados etc… en las que se puede entender su comportamiento (usted mismo dice que daría algún sartenazo).
¿se refiere usted a que también daría algún sartenazo a civiles que esperan el autobús?
Pues mujer, ha echado usted por tierra el primer principio de la justicia: la justicia nunca la puede tomar uno por su mano. Si así fuese estaríamos dando lugar a que todos aquellos que consideren su situación como especial actuasen según su antojo. Hasta incluso, lo nombro por su actualidad, dadas las razones que esgrimen los más extremistas de los islámicos pudiese aceptarse el hecho de echar abajo dos edificios con civiles dentro porque a ver quién es el guapo que es capaz de convencer a Bin Laden que su causa no es tan justa como la palestina. Para eso precisamente están los tribunales de justicia.
Ni siquiera tiene razón usted cuando habla de tierras robadas. Los judíos no han echado de sus tierras a nadie. Los judíos esperaron a que un tribunal internacional (la ONU) les concediese legítimamente unos territorios. Sin embargo sí fueron los palestinos los que por la fuerza quisieron dejar a los judíos sin tierras e insisto en que, conviniendo con sus derechos a recuperarlas ahora, lo tendrá que hacer por la vía diplomática que es la única vía valida, la misma vía que según ellos se las quitó y además, SOLO por esta vía.

Dice usted que ni Sharon ni sus antecesores han querido dialogar. Eso no es cierto. Israel lleva mucho tiempo negociando. Israel ha demostrado que aquellos paises árabes que han dejado de lado el terrorismo y han negociado con ellos, han conseguido una estabilidad y una paz duradera con ellos lo que además me sirve para plantearle que analice usted cual es la razón por la que los países árabes no ayudan a los palestinos sino es porque están hasta el moño de ellos (permítame robarle la expresión). Lo que Israel no hace, y apunto yo ni debe hacer, es aceptar el chantaje terrorista. Israel negocia, lleva muchos años negociando, pero si le pegan la devuelve…y sigue negociando. Que de tontos está el mundo lleno.

En su segunda carta me relaciona una serie de derechos que tienen los seres humanos destacando aquellos que hablan de vivir en paz y en libertad. Eso leáselo a sus amigos palestinos. A aquellos que no aceptando los dictámenes de una de aquellas organizaciones internacionales que proclaman entre otras la Declaración Universal de los Derechos Humanos se decidieron por la guerra con los judíos contradiciendo una de sus decisiones. ¿O solo vamos a hacer valer la Declaración Universal de los Derechos Humanos cuando los perjudicados son los palestinos? No me creo que una persona en su sano juicio me quiera decir que hay que leer la Declaración Universal de los Derechos Humanos a los judíos por lo que están haciendo ahora (contraatacar a los atentados terroristas) y no haya que leersela a los paises árabes, sobre todo a los palestinos, desde que en el 47 han intentado masacrar continuamente a los judíos impidiéndole continuamente esa feliz convivencia de la que habla la Declaración.

Ya en su tercera carta me hace ver que está cansada de decir que no es comparable el problema palestino con el vasco. Lea bien mi carta o interprétela correctamente pero en ningún momento he comparado el problema vasco con el palestino. Es más jamás he hablado del problema vasco. Otra cosa es que haya comparado a los terroristas vascos con los terroristas palestinos que es muy diferente. No solo lo hice sino que lo sigo haciendo. Los terroristas vascos son igual que los terroristas palestinos ya que los terroristas son la misma carroña en todos lados. No hay ningún problema en la vida del hombre que esté por encima del hombre mismo. Por ello cuando un grupo de carroñeros y de seres desviados es capaz de acabar con vidas humanas porque las decisiones sociales que se adoptan no son las decisiones sociales que ellos prefieren siempre se podrá asegurar que es mucho más trascendente, conlleva más protagonismo y es más importante para el devenir de la humanidad el darle solución a la similar y canallesca actitud de unos determinados grupos de seres que anteponen sus ideas sociales a las vidas de los demás seres humanos que el solucionar aquellas ideas sociales del ámbito que sean que pongan en desacuerdo a seres humanos.
De ahí mi eterna canción: primero que se comporten como humanos, una vez humanos que me digan de que se trata. Hasta incluso le puedo decir que jamás he comparado el problema palestino con el vasco porque cuando hablo de terroristas me importan un pito el problema vasco o el problema palestino. Una vez deje de hablar con terroristas y hable con seres humanos entonces me plantearé si su problema se llama vasco o palestino.

Y sobre el último párrafo de su tercera carta pues lo mismo que le he dicho antes: está usted dando por buena la ley de la selva cuando afirma que piensa que lo que hacen los terroristas palestinos es ¿defender? algo, pues francamente no entiendo como en una persona civilizada el poner una bomba en un restaurante con civiles inocentes puede parecerle defender algo. Por cierto y para terminar, muy bien ayer por los manifestantes que ocasionaron destrozos en Barcelona puesto que así seguro que se les escucha. Es la ley de la selva. Es la ley que aceptan ustedes. Ah, y algo más se me ocurre. Menos mal que estos manifestantes no utilizaron armas y se pusieron a disparar a diestro y siniestro ya que nuestra policía solo hubiese podido utilizar la porra no sea que ustedes tildasen la acción como Terrorismo de Estado.

20 c, Los palestinos, del marrón al negro.

2008-10-05T11:33:00.000-07:00

Del marrón al negro

Me lo veo venir. Aún peores presagios auguro para el pueblo palestino. Se les complica todo. Si el futuro lo tenían marrón oscuro yo ahora lo veo negro.Todas las circunstancias apuntan a que nuevamente pueden ser víctimas de su propio victimismo, de su fanatismo, de su ansia por querer demostrar al mundo lo desgraciados que son, de su falta de talento, de su falta de ambición.

Las declaraciones recientes del presidente Bush respondidas por el ministro de defensa iraquí Hachem Ahmad indicando que no descartaba un enfrentamiento militar con EEUU y advirtiendo además que sus ejercitos están perfectamente capacitados y preparados para hacer frente a Israel, a mí una vez más me han hecho girar la vista hacia el pueblo palestino, el pueblo excusa.

Tenemos por un lado que la inflexible postura de Sharon en su afán por acabar con el terrorismo aunque sea por las malas ha tensado tanto la cuerda que al toque de atención que recibió de la Unión Europea a mitad de enero se ha sumado el de la ONU en voz de Kofi Annan lo que indudablemente pone importante freno a las posibles aspiraciones israelíes de obtener ayuda internacional (salvo EEUU) caso de conflicto.
Por otro lado aparecen los palestinos, que con mil ochocientos atentados solo en 2001 y 13.000 actuaciones de la policia israelí por motivo de enfrentamientos judío-palestinos en los últimos quince meses, insisten en querer aparecer ante el mundo como aquellos grandes mártires que no se dejan doblegar por el martillo del capital, siendo capaces de no solo entregar su vida por Alá sino además de organizar escuelas especiales para ello sin darse cuenta de que indirectamente le están diciendo al vecino iraquí, solo hermano de conveniencia, que dado lo poco que tienen que perder están perfectamente preparados y mentalizados para la lucha y, peor aún, decididos a morir.
En tercer lugar aparece la insustituíble, esta sí que es insustituible, figura de Sadam Hussein.
Su demencia, que halla refugio en las connotaciones particulares del Corán que conllevan un rechazo hacia toda aquella magnificación del ser humano capaz de situarlo en una consideración terrenal por encima de Alá y que se siente apoyada por un pueblo que carente de ambición y cegado por la sinrazón de la religión acepta tener como líder a aquel que con sus caprichos ha provocado centenares de miles de familiares muertos, le lleva implícita la disposición de atacar a la menor provocación a EEUU, el gran enemigo de dicha doctrina, por él llamado y precisamente por esa razón, El Gran Satán.

Todo para un solo cocktail: Pudiera pasar QUE la cuerda Sharon-palestinos se rompa. QUE los toques de atención de las organizaciones internacionales a Israel pasasen a ser entonces feroces condenas. QUE Sadam viese la posibilidad de enfrentarse por primera vez en muchos años a un EEUU sin el respaldo internacional si lo hace utilizando la excusa de siempre, Palestina. QUE Sadam viendo la predisposición actual de los palestinos a lo que sea (de ahí el final del primer párrafo, todo les cambiaría si su postura fuese otra) les trate de embaucar escondidamente en su causa. QUE los palestinos, que de “sus hermanos” se lo tragan todo, viesen en Sadam a su Mesías y le presten por tanto su apoyo incondicional. QUE tras estos condicionantes desafiara al imperio americano vía Israel para validar el pretexto. QUE Israel, a quién le importan un pito las razones, daría cuenta de los palestinos. QUE EEUU nuevamente se encargaría de Irak y todo acabase con el lamentable resultado de siempre: Por un lado muertos y más muertos. Por otro: EEUU REPRENDIDA por acudir en ayuda de Israel; Israel CRITICADA por arremeter contra los pobres palestinos; Irak DERROTADA por idiota y los palestinos DESTROZADOS, ENGAÑADOS, HUMILLADOS, EXPOLIADOS, DESPROTEGIDOS, SOLOS como siempre. Ahora eso sí…por Alá.

14/02/2008

20 b, Desesperanza

2008-10-05T11:31:00.000-07:00

DESESPERANZA

Deseperanza. Es una palabra muy típica en aquellos que tratando de cambiar la historia nos quieren hacer ver todo aquello que los pobres árabes no pueden hacer por culpa del pueblo judío o todas aquellos comportamientos judíos capaces de destrozar cualquier ilusione árabe. No creo que a nadie se le escape que para que haya desesperanza ha de haber también esperanza porque sino no cabe hablar de aquella ya que no puede desesperar aquel que nada espera.

Ya el primer representante del pueblo judío, Abraham, vivió junto a la esperanza. La esperanza que todos sabemos y que no voy a reproducir aquí. Desde que los romanos expulsaron a los judíos de aquel territorio que alimentó la esperanza de Abraham, el pueblo judío siempre albergaba en su seno la esperanza de regresar. Pero la diáspora del pueblo judío a lo largo de todo el mundo incluía también otras esperanzas: la esperanza del trabajo, la esperanza del progreso, la esperanza de la integración en las sociedades que lo acogían, la esperanza de la felicidad de las familias enteras judías que se desplazaban, la esperanza del bienestar.

Ha sido precisamente su inseparable condición de extranjero la que ha hecho que el judío haya necesitado de la astucia más que cualquier otro pueblo y ha sido ese mayor desarrollo de la astucia lo que le ha hecho aposentarse en los altos rangos de la sociedad donde se ubicaba.
La historia nos ha escrito que de las crisis no se salva nadie y allá donde había crisis echaban la culpa al extranjero que además, que suerte ha tenido, es más rico.

“El año que viene en Jerusalen”, la frase de la esperanza judía, a medida que avanzaba la civilización, más fuerte sonaba. El mundo avanzaba, por tanto los problemas crecían y las espaldas de los judíos cargadas de culpas encendían la llama del último cartucho con el nacimiento del sionismo que no es otra cosa que un movimiento cargado de esperanza.
El retorno a Jerusalen significó que en 1914, apenas 17 años desde el inicio del movimiento sionista, había una población judía de alrededor de noventa mil habitantes mientras que la población árabe era de unos seiscientos mil con la curiosidad de que solo en Jerusalen había 100 escuelas judías que doblaba al número de escuelas árabes de toda la región. El número de hospitales se multiplicaba por ocho y se metieron a fondo con el desarrollo de la agricultura que tímidamente habían iniciado hacia 1850 los norteamericanos y los alemanes. Arquitectos, médicos, comerciantes, banqueros, judíos de todo el mundo acudían a Israel a coger la azada y construir con esperanza el reencuentro con el hogar perdido.
Hoy Israel es un estado que ha conseguido a base del dinero de todos los hermanos judíos del mundo y a base de trabajo codearse politica, industrial y comercialmente con la civilización occidental y posee (datos de 1989) solo el 5% de analfabetismo en gente adulta. (Hoy será mucho menos).

En ese territorio donde ha crecido Israel también estaban los árabes. Pero ellos solo estaban. Les daba igual que los gobernaran los romanos que los otomanos, los macedonios que los persas. Les daba igual estar en el siglo I que en el X que en el XX. Les daba igual las posibilidades agrícolas de sus tierras pues ellos ya tenían bastante con las cabras. Les daba igual la evolución económica que el mundo experimentaba. A ellos no les hacía falta. Pero ¡maldita casualidad! al compañero de viaje del siglo XX sí que le importa. El compañero de viaje del siglo XX ha tenido que venir a decirles a ellos como se riega, como se construye, como se pueden biomecanizar los establos para hacerlos más rentables, como se puede acabar con la analfabetización. Y eso por supuesto no se puede consentir.

En el mismo año 1989 cuando en Israel la analfabetización de la gente adulta era del 5%, era en Irak del 58,2%, en Siria del 41%, Egipto 39,%, Jordania 25%, Líbano 23%, Omán 70%, Yemen 80%, Libia 33%, Iran 49%. Y aquí los amigos de la miseria en vez de hablar de envidia y de incapacidad para soportar la humillación sufrida en TODAS las facetas de la vida incluída la militar, hablan de desesperanza como si el pueblo árabe hubiese dado a lo largo de la historia la sensación de esperar algo. ¿Desesperanza de qué? ¿De no poder seguir ordeñando cabras? ¿De no poder seguir inutilizando y vejando al 50% de su población, es decir, a la mujer? ¿De no poder seguir enseñando a sus niños como se mata y como se suicida uno por Alá en vez de llevarlo al colegio? ¿Desesperanza de gastar las dos terceras partes de su presupuesto en comprar armas en vez de crear escuelas? ¿Desesperanza de no poder seguir derribando edificios, dinamitando aviones, poniendo bombas en bodas, colas de los cines y discotecas? ¿Desesperanza de no poder seguir lapidando a las mujeres?

Desesperanza, desesperanza, ¿desesperanza de qué?

20a, Terrorismo de Estado

2008-10-05T11:30:00.001-07:00

EL TERRORISMO DE ESTADO

FRANCISCO CAÑIZARES VILLANUEVA (07-03-2002)
Yo me estoy planteando que a lo mejor a los terroristas para conseguir su objetivo lo que hace falta es que lo hagan a lo grande. Eso es lo que me pasa por la cabeza que yo pensaría si tuviese la mala suerte de pertenecer por ejemplo a los etarras, ese desalmado grupo de impresentables y de asesinos, y me diese la vena de pasarme algún día por el foro de El País. Porque claro, si veo que por un lado a Sharon, por condenar y castigar a los terroristas que matan por doquier y en masa mientras la gente se toma una pizza, hace que los españoles se pongan del lado de los terroristas (1) hasta el punto de condenar a Sharon como asesino y genocida, y por otro lado esos mismos españoles han demostrado contrariedad, condena y unión frente a ETA que mata de uno en uno y de vez en cuando, yo creo que si fuese etarra lo tenía claro: más caña. Quizá esto sería la mejor manera de forzar una más feroz respuesta del gobierno (no me entra en la cabeza que no se ha hablado todavía lo suficiente) lo que significaría por lo visto una mejor respuesta del pueblo.
Y si no les gusta ésta teoría les digo ésta otra: Si el mundo condena a Sharon porque es el único que castiga y mata a los que por doquier y a capricho asesinan a los que toman pizza por el hecho de que es Jefe de Estado (es decir tiene la obligación de defender a su pueblo), pues entonces habrá que decirle a Sharon que haga como la autoridad palestina, que sea hipócrita y falso y que escondidamente vuelva a crear la Haganah y que subvencione y pague bien a aquellos que le quieran hacer la labor. Así, Sharon es el gran sufridor de tener bajo su pueblo a un “grupo de desalmados que no representan a la comunidad” ¿les suena? y todos ustedes contentos y Sharon salvado.
Lo del terrorismo de Estado es una gran mentira que abunda por aquí. Si el señor Arafat no tiene fuerza ni por lo visto suficiente voluntad para detener la inmensa magnitud del terrorismo que emerge en su pueblo es ley de vida que sea el directamente perjudicado el que lo haga sino expliquenme a que ha ido Bush a Afganistán con el beneplácito de todo el mundo (bueno todo el mundo no, siempre hay muchas ánimas celestiales que dicen estár dispuestas a recibir todas las ostias del mundo y perdonar (pero claro la boquilla ya se sabe…)), a que ha ido digo? Si el gobierno afgano no es capaz de hacer nada para castigar a los terroristas que han matado a 6000 estadounidenses mientras trabajaban pues tendrá que ir el presidente del país perjudicado a hacerlo por ellos. No me imagino yo a los equis millones de ciudadanos norteamericanos tolerando a su presidente como se cruza de brazos con la excusa de que pueda morir algún inocente. Así es que dejémonos de terrorismo de Estado y veamoslo como realmente es: para defender los intereses del pueblo ante ataques y provocaciones de toda índole están los organismos oficiales y entre ellos está el ejercito y por tanto ustedes tendrán que definirse: o les gustan los héroes que van de pistoleros solucionando a su antojo o dejan que sean las instituciones oficiales las que se encarguen de solucionarlo, pero que sean enemigos de los etarras y enemigos de la política israelí con los terroristas es analíticamente una torpe y caprichosa contradicción. Y si ustedes están convencidos que no tengo razón lo que yo haría de ustedes es rezar sin parar no sea que a los etarras se les ocurra utilizar los métodos palestinos porque se verían ustedes en la encrucijada de tener que tragarse muchas cosas. (1) He hecho ésta llamada porque claro, la respuesta me la espero “está usted equivocado si dice que estamos del lado de los terroristas” o “jamás hemos aplaudido la actitud de los terroristas palestinos”. Miren, de tonto lo justo. Cuando ustedes defienden a un pueblo que sale en masa a la calle a vociferar dando gracias al cielo de que en Jerusalen han muerto no sé cuantos judíos que tranquilamente cenaban, ustedes también están defendiendo a los terroristas porque el pueblo entero es terrorista.
Repito para terminar lo que estoy harto de decir: los terroristas NO tienen derecho a la negociación. Con los terroristas NO se negocia. Si quieren conseguir todo aquello a lo que aspiran y que soy el primero que entiende que tienen derecho a ello, que dejen de matar. Así no solo pierden todos sus derechos sino que le dan todos los derechos al contrario y precisamente son estos derechos adquiridos los que defiendo. Y cuando hablamos del pueblo palestino no me vengan con pamplinas de que los terroristas no representan al pueblo.

07/03/2002

20, Paco Cañizares, réplica a Srta. Boggart

2008-10-05T11:28:00.000-07:00

Srta. Bogaard tras leer su escueta carta 1118 en la que insta a Europa a romper relaciones con Israel le diré que Vd. en cinco líneas demuestra un odio y un ánimo de venganza totalmente contradictorio con el fondo de su mensaje. Buscando misericorida da la sensación que escribe la carta “encendida” y con la adrenalina al dos mil por cien como dando la sensación de que si en sus manos estuviese, en esos mismos momentos acabaría Vd. con el Estado judío.
Al respecto debe vd. saber tres cosas: 1º Eso nunca sucederá. Europa jamás romperá relaciones con Israel porqué sus tres grandes protagonistas, esto es, Alemania, Gran Bretaña y Francia tienen, cada uno por una causa, una deuda histórica con Israel y los gobiernos de esos paises son conscientes de ello. 2º Aunque no existiese deuda histórica tampoco sucedería porque lamentablemente hoy en el mundo TODO se mueve por la economía y le aseguro a vd. que los intereses económicos que Europa tiene con Israel son muy superiores a los que tiene con los palestinos. 3º En el hipotético caso de que sí que sucediese debe vd. de saber que el pueblo judío seguiría adelante porque el pueblo judío es un pueblo acostumbrado a sacarse las castaña del fuego y con apoyo europeo o sin apoyo europeo lo que sí es seguro que utilizaría sus recursos en crear y en producir no en malgastar, llorar o destruir.

19, Paco Cañizares, réplica a Fottorino

2008-10-05T11:27:00.000-07:00

Afirmaciones incompletas

Sr. Fottorino, seguro estoy que Vd. desprecia tanto como yo que nuestros contrastes de pareceres se conviertan en un intercambio de insultos. Nada más lejos de mi voluntad que dar esa sensación de barriobajerismo que nuestras últimas cartas han mostrado. Si estoy en el foro de El Pais es precisamente porque dista mucho de ser el típico chat o foro donde cada uno dice lo que le da la gana sin que haya un moderador que censure la estupidez, el insulto y las guarrerías propias de gente frustrada.
Por ello está en mi ánimo considerar que la carta 1153 que Vd. me dirige a mí es la última de una desacertada y desencaminada postura que estaban adquiriendo nuestros comunicados.
Dando por seguro, repito, que Vd. será de mi misma opinión, voy al asunto:
He leído la carta que Vd. responde al Sr. Silva sobre las perogrulladas necesarias de recordar.
Se equivoca vd. si considera que el dolor es la raíz del conflicto. El dolor jamás puede ser la raíz de ningún conflicto. El dolor siempre será la consecuencia. Siempre habrá una causa que origine ese dolor. Analizar un conflicto es por tanto analizar de donde viene ese dolor, cual es la participación de cada uno de los afectados en la producción del dolor y ver que tendría que aportar cada uno de ellos para aliviarlo.
Por ello, las afirmaciones que vd hace de que los palestinos son privados de Estado, son los que más sufren, se les niega el mero derecho a trabajar y de EXISTIR y terminar la frase ahí me parece extraordinariamente pobre a la hora de analizar un problema pues hombre, habrá que ver porque son privados de Estado, porqué son los que más sufren y porque se les niega el derecho de trabajar y existir.
Mi opinión es que a los palestinos no se les niega ninguno de esos derechos que vd. dice. Mi opinión es que los palestinos se autoniegan esos derechos que vd. dice. Tuvieron su estado en el 48 y lo rechazaron y todo lo que está sucediendo, como por ejemplo las dificultades que encuentran a encontrar un trabajo o su sufrimiento como consecuencia de no encontrarse seguro ni en su casa (por citar los mismos ejemplo que vd.), no es por otra razón que la de haber perdido el duelo a muerte que ellos originaron creyéndose seguros vencedores. Una vez decidida la partición en la que le correspondieron los territorios que ahora exigen, ellos originan el duelo, lo pierden y ahora piden al que está arriba comprensión. “Ten piedad de mí y no abuses porque yo no te pude matar”.
Por tanto esa inexistencia de derechos es originada por ellos mismos. Ello no quiere decir que debido a que salió vencedor del duelo, Israel esté en todo su derecho de ni siquiera escucharles, ni considerarles o de no tener en cuenta con ellos palabras tan extraordinarias de nuestro diccionario como misericordia, indulgencia, caridad, comprensión, etc… De hecho, aunque lógicamente con menosprecio y enemistad por la trayectoria de conflictos, sí les tiene en consideración pues no cesan de negociar ya que Israel es la primera interesada en terminar con el conflicto. Lo que sucede es que Israel, y por eso digo que son ellos los que se autoniegan sus derechos, siempre ha llevado en sus negociaciones como bandera que el día que cesen las bombas en sus esquinas los palestinos tendrán aquello que solicitan, tendrán acceso a esos derechos. Mientras tanto NO. Yo estoy totalmente de acuerdo porque acceder a las peticiones de los terroristas no es otra cosa que favorecer el terrorismo. Pero los palestinos no quieren. Ellos no aceptan a Israel. A ellos les gustan las bombas. Ellos prefieren enfrentarse a Israel y morir por Alá. ¿Quién es por tanto el que ocasiona que los palestinos sufran sino los palestinos mismos?

18, Paco Cañizares, réplica a Sr. Martinez Valls

2008-10-05T11:26:00.000-07:00

Sr Martinez Valls:

Supongo que tras haber leído mi reciente carta dirigida al SR. Fottorino habrá Vd. rectificado en cierto modo el sentido de su carta hacia mi puesto que si hay algo que le he querido hacer ver al Sr. Fottorino y ahora a Vd. es que precisamente yo he sido un enemigo de la mera relación de datos. Si verdaderamente yo hubiese querido ir presumiendo de conocimientos de historia por el foro como el Sr. Fottorino quiere hacer ver, no hubiera esperado a que el Sr. Sospedra me calificara de ignorante y me recomendase que me pasase por el foro de Oriente Medio “para recibir información del conflicto y formarme una opinión” (785).
Por tanto quiero hacerle saber que estoy totalmente de acuerdo con Vd. en que de nada sirve ahora hablar de los romanos o de los moabitas y de nada sirve una relación de hechos sin el porqué de los hechos. El hecho de haberme remontado a es época tan antigua (es la única vez que lo he hecho) ha sido porque en un debate muy reciente con el Sr. Sospedra sobre los logros conseguidos por judíos y árabes he tratado de hacer ver lo mucho que han conseguido los judíos en tan poco tiempo en comparación con lo poco que han hecho los árabes en tanto. Y así comenzó la historia. Pero repase Vd. mis cartas y se dará cuenta de que no me ha encasillado bien. Siempre he hablado de situaciones actuales que son las únicas válidas para la solución del problema. Ni siquiera he hablado jamás del holocausto. No me interesa, Fue un suceso extraordinario. Tengo perfectamente claro que ni los árabes tienen porqué pagar el holocausto de los judíos ni los judíos tienen derecho a reclamar un territorio por culpa del holocausto.

Bien, aclarado esto y sobre las segunda parte de su carta le diré que Israel ha demostrado más de una vez que lo único que quiere es que le dejen en paz. Y lo ha demostrado tanto en el factor político (nuevamente acudo a los acuerdos con Egipto y Jordania que por mucho que me esfuerzo aún no ha salido nadie de Vds. ha decirme que razón hay para pensar que si hubiese un compromiso de paz por parte del pueblo palestino como la hubo por parte de Egipto o Jordania, Israel no fuese a actuar igual), en el factor militar, devolviendo todos aquellos territorios que conquistó en las sucesivas guerras hasta que en el 67, harto de esas muertes causadas por el caprichoso sentido bélico de los árabes dijo basta, y también en el factor económico ya que es obvio que Israel es un país con costumbres y ambiciones occidentales y por tanto todo aquel extraordinario esfuerzo que están realizando por culpa de las continuas guerras le está costando económicamente “un mundo” que le gustaría invertir en otras cosas más provechosas. Pero no se lo permiten. El terrorismo palestino alardea de odio y de mortal intención hacia Israel. Ni siquiera son capaces de reconocer a Israel. En este punto me resulta curioso como Vds. se encarnizan con el comportamiento israelí con los palestinos cuando reprende sus actuaciones criminales y sin embargo no se dan cuenta (claro que se dan cuenta pero se lo callan) de que Israel ha sufrido cinco guerras abiertas por un motivo más liviano. Los israelíes castigan a aquellos que no aceptando su existencia les ha intentado cinco veces exterminar. Los árabes palestinos intentan exterminar a aquellos que les robaron la mitad de su tierra. Vds mismos comparen la causa. Al respecto hubiera sido interesante un foro de El Pais en el 48 al día siguiente del abandono británico o, más cruel pero realmente dicho, el día que por los cuatros costados intentaron acribillar a aquel recien nacido que, como nadie en el mundo, se había trabajado su nacimiento. Me hubiera gustado saber su punto de vista.

Como ciudadano civilizado no acepto el chantaje regado con sangre y por tanto acepto la postura israelí de no ceder mientras no cesen los atentados. Lo dije una vez y lo repito. La solución está en la capacidad que tenga Arafat de convencer a sus locos terroristas de que así no pueden conseguir nada. Que jamás sus atentados van a vencer al ejercito israelí porque además se tienen que olvidar de una colaboración exterior. No tienen hermanos. Se han quedado solos y solo ellos tienen la llave para solucionarlo.

17b, Territorios

2008-10-05T11:24:00.000-07:00

Israel vive en estado de sitio desde su creación. Estado de sitio producido por una razón: la no aceptación de su existencia por parte de los paises árabes. Esta situación le lleva a una continuada guerra fría capaz de ocasionar todas aquellas agresiones, por un lado y por otro, que son consecuencia de la causa mayor. El tiempo, las conversaciones, las negociaciones, la intervención occidental y la aparición de gente como Anwar el Sadat o Hussein de Jordania, ha ido mermando la tempestad inicial y hoy en día la causa ha quedado reducida a “solo los más extremistas de entre los árabes no aceptan…”.

Sería interesante que aquellos que se empecinan en asegurar que Israel es el que da vida al continuo estado de beligerancia como consecuencia de su avariciosa invasión de territorios analizaran la relación Egipto-Israel. Tres veces, tres, ha tenido que devolver Israel el Sinaí después de haberlo conquistado. En la tercera se hizo fuerte y no lo devolvió hasta haber un compromiso de paz por medio. Sadat, más inteligente que cualquiera de sus socios árabes (cosa que lamantablemente allá no vale para nada) tomó la decisión de firmar la paz con Israel aún a costa de enemistarse con sus “hermanos”. Le costó la vida. Ellos son así. (Ya veremos como acaba Arafat si sigue cercando a sus terroristas en lo que ellos llaman colaboracionismo con Israel). Pues bien, jamás, ¡¡¡jamás!!! desde el 1979, (hace ya 22 años) ha habido un problema egipcio-israelí lo que significa dos cosas: 1º que los ciudadanos egipcios disfrutan la paz desde el 79, 2º que Israel no quiere territorios que no le pertenecen.

Jordania, que firmó el acuerdo de paz en el 94, también va por el mismo camino. ¿Porqué es tan difícil de convencer al ciudadano palestino, y más gravemente aún al ciudadano europeo, que es exactamente lo mismo que un día hizo Sadat por Egipto, y posteriormente Hussein por Jordania, lo que ahora quiere Israel que haga Arafat por los suyos? ¿Qué razones hay para pensar que Israel no va a actuar igual? Las razones no son otras que aquellas que se derivan de la alianza que tiene el pueblo palestino con su condición de mártir. La 2ª guerra mundial propició más de veinte millones de refugiados y todos acabaron, de mejor o peor manera, asimilando su nueva situación. Pero los palestinos no. Al ciudadano palestino hoy se le educa para llorar y para matar. Están totalmente identificados con esa actitud ante la vida y es ahora mismo imposible imaginarse un miembro de Hamas en la universidad. Se le acaba la emoción.
Les gusta que el mundo llore por ellos. Les gusta vivir de la ayuda internacional. Les gusta darse el gustazo de matar a aquel que lo ha dejado a la altura del betún porque un día vino a su tierra y en vez de pasarse el día tumbado a la bartola sin dar ni bola como él estaba acostumbrado resulta que construía granjas agrícolas, edificaba hospitales, hacía crecer las escuelas, creaba, percibía un futuro próximo totalmente identificado con el trabajo y… les paso volando.

Y aquí estamos nosotros, los típicos mediocres que se dejan herir la mente en vez de el corazón cuando ve sangre en el horizonte, (todos no, menos mal que algunos nos salvamos) repudiando y castigando a aquel que a pesar de todas las dificultades que le suscitan aquellos que no tienen otra ocupación que delinquir, pelea, trabaja e incluso lo consigue, abrirse un lugar en el mundo. Aplaudan, desgañitense, enciendan la mecha de los truenos a favor de aquellos que aún siguen vendiendo el pan y las frutas junto a los excrementos de las vacas. Vayan, acudan, corran. Son ustedes el futuro de su tierra, de su país y de la vida.

11/01/2002

17a, Paco Cañizares, réplica a Boggart

2008-10-05T11:23:00.001-07:00

ayuda a los palestinos? ¡Srta. Bogaard, por favor!

FRANCISCO CAñIZARES VILLANUEVA (05-01-2002)
Srta. Bogaard le ruego me permita utilizar el mismo inicio de carta que en su día me hizo el Sr. Sospedra una vez que quiso ir a por lana (carta nº 785 foro siglo XXI) y salió trasquilado (carta nº 704 foro Oriente Medio): Srta. Bogaard, no se lo tome a mal, ¿pero usted se entera de algo o solo habla por hablar?. Vamos, me permito esta licencia ya que me viene como anillo al dedo tras leer su carta 751 de respuesta al Sr. Montes en la que Vd., creo entender, no se explica donde están los paises árabes que no acuden a socorrer a sus hermanos palestinos. Mamma mia!. ¿Pero a estas alturas aún se cree usted esa gran mentira de que los paises árabes son hermanos? ¿usted aún no se ha dado cuenta de que los paises árabes NECESITAN la situación actual del pueblo palestino para excusar su odio hacia el gran Satán?
Le voy a reproducir parte de mi primera intervención en el foro, “Los palestinos, el chollo del Islam” (carta 308, foro siglo XXI): “Alguna vez habrá que decir que la situación del pueblo palestino es el cajón de sastre donde la cultura musulmana desahoga sus frustraciones en referencia a la sociedad occidental o lo que es lo mismo es la excusa que le viene de perlas al pueblo musulmán para maquillar ese odio que siente ante una sociedad que espiritualmente inferior (según ellos), se presenta cada día más poderosa”. Con esto sería suficiente para entender que jamás los pueblos árabes van a acudir en su ayuda ya que no les interesa, pero si además lo aderezamos con las continuas demostraciones que dichos paises nos dan de que son incapaces de ponerse de acuerdo como demuestro en “En un cuento de Hadas” (carta que sé que ha leído y que entiendo que al Sr. Chauzu le parezca un rollo ya que a mí también me parecería un rollo si me presentaran una sucesión de fechas de cómo ha ido la investigación astronómica en el siglo XX puesto que no tengo ni idea del tema), pues entonces aún más todavía.
Mujer, solo hay que analizar el porqué del éxito de Lawrence de Arabia. El mérito de Lawrence no fue el vencer a los turcos, el verdadero mérito de Lawrence fue el haber sido capaz de poner de acuerdo a todos los pueblos árabes implicados dado que ni sus respectivos dirigentes había sido capaces de ello. ¿Hay que reconocerle gran mérito a un personaje que lo que hace es poner de acuerdo a todos los implicados a favor de una misma causa? Lo lógico es que no. Pero tratándose de paises árabes, sí.
A pesar de que lo ya expuesto creo que es suficiente, le voy a ilustrar con dos situaciones que demuestran la falsedad de la teoría de la hermandad de los paises árabes.
Año 1948. Al mismo tiempo que todos los paises árabes (la Transjordania de Abdullah, también) proyectaban la guerra contra Israel al no estar de acuerdo con la partición, el Sr.Abdullah negociaba en secreto con Golda Meir la anexión de la Cisjordania caso de que Israel ganara la guerra, para así asumir el control sobre los palestinos. Así sucedió y por tanto desde ese momento los palestinos pasaron a integrarse dentro del reino hachemita a partir de entonces llamada Jordania. Dicho de otro modo, el hermano jordano iba a la guerra a salvar a su hermano palestino en la batalla que éste iba a tener con el enemigo Israel pero al mismo tiempo negocia con el enemigo Israel para cederle el trofeo caso de ganarlo. “No los sometas tú que los someteré yo y así gano territorio”. Sin más comentarios.
Año1976. Dado que Líbano fue creado a partir de una escisión de la Gran Siria, Siria tenía una gran influencia en el gobierno libanés y seguía considerándose su hermano mayor. Por otra parte, los palestinos habían sido expulsados de Jordania ya que los jordanos se daban cuenta de que no solo estaban siendo mantenidos por el gobierno jordano sin pegar chapa, sino que además no cesaban de meterles en problemas con sus atentados contra Israel y las réplicas de éste. Por tanto los palestinos se van a Líbano. Una vez allí y por las mismas razones que en Jordania, los palestinos comienzan a tener problemas con los cristianos del Líbano iniciándose la guerra civil. Los musulmanes de Líbano, lógicamente, se ponen de parte de los palestinos, pero ¿a que no sabe, Srta. Bogaard que sucede? sucede que Siria con tal de no perder el control en Líbano que intuye se le escaparía si los palestinos y los musulmanes se hacen fuertes y vencen la guerra ¡¡¡se pone de lado de los cristianos!!! ¡¡¡se pone a atacar a sus hermanos palestinos y musulmanes!!! Sin más comentarios.
Bueno sí, seguiré porque lo que viene ahora es para mondarse de risa y siempre viene bien. Una vez establecida la guerra Siria-cristianos vs palestinos-musulmanes, al Sr. Sadat se le ocurre comenzar las negociaciones de paz con Israel. Tras este “crimen” todos los paises árabes hacen fuerza común y se unen para disuadir a Egipto de sus pretensiones. Siria, que no quiere quedarse fuera de ésta causa común, entiende que su postura en la batalla de Líbano está fuera de lugar y ¿qué hace? ¡¡se pega la vuelta!! Srta. Bogaard, ¡¡¡en la misma guerra se pega la vuelta y arremete contra los cristianos a los que estaba ayudando!!!.
En fin Srta. Bogaard, no lo voy a hacer más largo. Tengo 41 años. Llevo desde los 18 estudiando el conflicto de Oriente Medio. No tengo descendencia judía ni tengo amigos judíos. Ni siquiera he estado nunca en Israel. Ni tengo descendencia árabe ni enemigos árabes. Lo que sí le digo es que tal como está el mundo hoy solo soy capaz de asegurar dos cosas: Me llamo Francisco Cañizares Villanueva y Los paises árabes jamás acudirán al socorro de los palestinos.

16, Paco Cañizares. Replica a 13

2008-10-05T11:09:00.000-07:00

Evidentemente, ya lo dije antes, al Sr. Sospedra le pesa su afán por querer saber de todo. Pero le pesa de tal manera que le hace llegar a situacion delirante.
Tras su afirmación (carta 1017) de que en Palestina no había árabes cuando la expulsión de los judíos por los romanos yo le hago saber de su disparate y le expongo una relación de pueblos que habitaron Palestina antes y después de la llegada de los judíos y a los que yo incluí dentro del concepto “árabe”. Dije textualmente (carta 1048): “…hasta que ya el imperio romano expulsa definitivamente a los judíos quedandose en Palestina todo ese conjunto de pueblos semitas y NO SEMITAS que convivieron con los judíos y que son los progenitores de los palestinos de hoy. (…) Los territorios que hoy ocupa Palestina siempre han estado poblados por un conglomerado y una amalgama de razas que han imposibilitado la identificación de ese territorio con una raza, cultura o pueblo en concreto”,
Bien, yo creo que dejo claro tres cosas: 1º) habían semitas y no semitas. 2º) en ningún momento afirmo que todos los semitas sean árabes. 3º) en ningún momento afirmo que todos los pobladores de Palestina fuesen árabes ya que precisamente digo que había amalgama de razas.
Bueno, atención a la respuesta del SR. Sospedra (carta 1083):
Textualmente:” Aparte de dudar del carácter semítico de los pueblos que menciona (los indoeuropeos o los hititas, por ejemplo) que evidentemente no lo son pues por ejemplo el idioma indoeuropeo se basa principalmente en la superposición a las raíces de sufijos y prefijos, mientras que los idiomas semíticos etc… (…) Dicho esto, pues, para dejarle claro que no todos los pueblos que menciona son semitas, le diré además, no todos los pueblos que menciona son árabes. En principio, árabe no es sinónimo de semita. (…)
Pero si usted asimila cananeos a árabes solo porque son semitas, entonces a lo mejor los judíos son árabes pues también son semitas. ACLAREME EL LIO POR FAVOR”

Francamente, acojonante. Y tiene el valor de empezar la carta diciendo que yo digo disparates.
Dejo al foro que analice por sí mismo y decida.

No obstante y como soy buena persona voy a pasar por alto este grave error de lectura o de interpretación de la lectura y voy a contestarle a lo que entiendo quiere el Sr. Sospedra decir, pero ¡joder! también se vuelve a equivocar.
No me querrá Vd. decir que el conflicto árabe-israelí de hoy se debe al lenguaje. ¡Pues claro que tenemos que considerar la idiosincrasia! ¡De la misma manera que la consideran todos los historiadores!

La raíz del problema árabe-israelí está en la necesidad del pueblo judío en regresar a la tierra de donde les echaron y por ello hay que remontarse a aquella época para comprender.
Cuando a los judíos se les expulsa definitivamente de Palestina cohabitaban con ellos los pequeños poblados o familias descendientes de los asirios, arameos o Filisteos (éstos indoeuropeos) o pueblos más contemporáneos que comenzaron a llegar a Palestina ya en la época de ocupación romana como los partos (indoeuropeos) que hacia el 50 a.c. llegaron hasta Jerusalen, los árabes de Iturea caracterizados por su gran desarrollo del arco establecidos al este de Galilea, los Nabateos, comerciantes del Norte de Arabia que en sus rutas hacia el Mediterraneo generalmente establecían su cuartel general en Petra, los arsácidas emparentados con los partos y establecidos en el sur de Siria, los amonitas, los moabitas etc…
La obligada emigración de los judíos se vió compensada con la inmigración de árabes del desierto que se sedentarizaron. Si como Vd. dice en Palestina solo había judíos, grande y complicada es la labor romana una vez los expulsan: gobernar a nadie.
Y a todos estos pueblos, repito aunque en mayoría semitas también había no semitas, que vivían en Palestina con los judíos, debido a su común idiosincrasia, debido a que la imposición del Islam cuando a partir del VI se irradia desde Arabia fue en Palestina un paseo militar ya que sin ningún esfuerzo extraordinario todos (menos los cristianos) renunciaron a sus devociones actuales para convertirse de inmediato (totalmente lo contrario de a los judíos que ni aceptaron la imposición primero seleúcida ni más tarde la romana), debido a que incluso todavía a fecha de hoy hay teorías encima de la mesa, no totalmente descartadas, que los semitas son TODOS procedentes de la península arábiga y que en oleadas sucesivas fueron emigrando hacia el exterior (va por delante Vd. que muchos historiadores cuando confirma que no todos los semitas son árabes) y debido a la imposibilidad de nombrarlos a todos cada vez que se analizase la situación puesto que como ya dije era una verdadera amalgama, a todos repito se les identificó como árabes.

Y sin querer Vd. me ha dado pie a fortalecer mi carta anterior en la que hacía ver la diferencia de carácter y de personalidad entre los judíos y los árabes diciendo que éstos “solo estaban” ya que si toca helenización, pues helenización; ahora toca cristianismo, pues cristianismo; ahora islamismo, pues islamismo. Les da igual todo, les ha dado siempre igual todo hasta incluso que manejen su personalidad aceptando la imposición de a quién tienen que adorar. Y ahora que han visto enriquecerse y crecer al vecino resulta que adoran su tierra y sus raíces ¡¡venga hombre!!

Por todo ello le aseguro que yo no escribo disparates y el que está liado es Vd teniendo como prueba que se le atraganta hasta la lectura.

15, Paco Cañizares. Replica a 14

2008-10-05T11:08:00.000-07:00

Sr. Chauzu Fottorino, lo de Vd. sí que es un esperpento. No sé si reirme o llorar cuando Vd. me dice a mi que la mera aportación de datos no son importantes para la solución del problema. No se si reirme o llorar cuando Vd. me dice a mi que lo que importa es el análisis.
Mire Sr. Fottorino Vd. es tonto. Y se lo voy a justificar, por supuesto.
Mi primera intervención en el foro fue “Los palestinos, el chollo del Islam” carta 308 foro siglo XXI. En ella hago un análisis claro de la importancia que la diferencia económica entre las dos culturas, oriental y occidental tiene en el conflicto mundial. Apenas hago reseña de datos. Solo menciono la guerra de los palestinos con Jordania y con Siria. Posteriormente “Sangre barata” (778 s.XXI) hago una reflexión en cinco párrafos, sin aportar un solo dato, de la diferencia de óptica entre cuando la sangre es judía y cuando la sangre es palestina. Ante la respuesta que el Sr. Sospedra me hace a esta carta en la que me indica que de esto yo no me entero entonces escribo “Barbarismos de un Sospedra” (807) S.XXI. En ella leo textualmente el inicio del 2º párrafo: “El Sr. Sospedra nos habla de las televisiones, nos habla de links, de Sabra y Chatila, de tanques, de Chomsky, continuamente de Líbano (donde seguro tendrá algún amigo), de las milicias cristianas, de cosechas, de minas, de libros, etc…lo que no dejan de ser situaciones o consecuencias de una causa mayor…” (…) “Yo, que generalmente apenas aporto datos ya que entiendo que lo importante es analizar el porqué del comportamiento y no los destrozos del comportamiento voy a rebajarme al nivel lectivo del Sr. Sospedra y le voy a dar datos…” Y es cuando le doy al Sr. Sospedra la retaíla de datos que era lo que parece ser se buscaba.
Pero debido a que yo quería seguir siendo fiel a mi estilo escribo al mismo tiempo “Barbarismos de un conflicto” (808) S.XXI en la que escojo cuatro puntos importantes y los analizo, esto es: Numero de muertos, asentamientos, territorios ocupados y resoluciones de la ONU. Apenas aportando datos hago una reflexión sobre cada uno de los puntos. Al mismo tiempo comienzo a utilizar ya el foro del conflicto de O.M. y escribo “En un cuento de hadas” (704) O.M. en la que hago una extensa relación de fechas que dan una semblanza (el Sr. Merkin la entendió perfectamente) del carácter de no hermandad y belicismo fácil del pueblo árabe. Bien, Sr. Fottorino, vd. el que me dice a mí que lo que importa es el razonamiento que se saca de los datos ¿recuerda que es lo que más le preocupó a Vd. de esas cartas? Se lo voy a recordar: ¡que la palabra barbarismos no estaba bien empleada!. A Vd. al rey del análisis le preocupó que me había equivocado utilizando la palabra barbarismos. ¡que importante! ¡que analista más profundo!
Bien, dado que yo sigo insistiendo en analizar escribo ”De consecuencias y de causas” (861) S.XXI de la que solo le voy a leer el primer párrafo: “Todo lo que no sea partir del convencimiento de que una batalla por el conocimiento de las particulares condiciones de cada una de las actuaciones beligerantes dentro de un enfrentamiento global no nos va a conducir a analizar la raíz del problema, es como dar vueltas y más vueltas para dentro de un año seguir dando vueltas. Yo no voy a entrar en la batalla por los datos. Ya lo hice una vez, ya di suficientes y como estoy convencido que eso no lleva a nada si no es a partir del análisis de las causas que han originado dichos datos, no voy a perder más tiempo…”

Sigo insistiendo en el análisis y ante una carta en la que entendí que la Srta. Bogaard no se explicaba porqué a los palestinos no los socorrían sus hermanos árabes le contesto volviendo al tema de la falta de hermandad apoyado por las fechas de “En un cuento de hadas”, le hablo de Lawrence, le hablo de las guerras de los palestinos con Siria y Jordania, le hablo de la increíble postura Siria en la guerra de Líbano (después la Srta. Bogaard me contesta preocupada por mi pedestal sin aclararme por ejemplo porqué los hermanos jordanos arremetieron a los hermanos palestinos, sin aclararme nada, solo le preocupó mi pedestal, pero eso, otro día).
En “Israel y los territorios” (843) O.M. hago un análisis de las posibilidades de paz a partir de los ejemplos reales entre Israel con Egipto y con Jordania.
Es a partir de “Desesperanza” (986) cuando al tratar de dar una base a mi comparativa entre lo que han conseguido los judíos y lo que no han conseguido los árabes, aporto datos que me son necesarios porque ahora ya no estoy haciendo análisis, ahora estoy demostrando. Debe Vd. saber que el hecho de que los judíos hayan tenido más posibilidades que los árabes siempre será discutible y ahí es cuando es necesario el análisis pero lo que han conseguido unos y otros es una realidad y es aquí donde se necesitan los datos. El conocimiento está para saber entender la diferencia. Y solo una persona sin conocimiento como Vd. es capaz de decirme a mí tras un análisis de mis cartas (que por supuesto me consta que ha leído todas, no porque yo sea muy guapo sino por los comentarios que Vd ha realizado) que lo que hay que hacer es analizar. Que los datos se seleccionan. Que me dosifique.

Sr. Fottorino, repito, el esperpento es Vd. Y tengo más ejemplos. Primero me dice que le gusta mi prosa, que es amena y de lectura fácil, ahora me dice que no es apta para los fumadores porque los párrafos son muy largos y pone la guinda diciendo que lo suyo es la literatura. Pero entonces ¿entiende de escritura o no entiende de escritura? ¿Analiza los escritos y los relaciona o los lee y los critica según se levanta por la mañana? Con razón me tilda de insustituible. ¡Que bien sabrá Vd., por propia experiencia, que todos los mediocres son sustituibles!

14, Chauzu Fottorino. Réplica a 12

2008-10-05T11:07:00.001-07:00

Esperpento o cuento de hadas

Olivier Chauzu Fottorino (31-01-2002)

Vaya parrafada la de las lecciones aceleradas de historia antigua que nos regala el insustituible Sr. Cañizares. Total para nada. El caso es que saca a colación hechos comprobados, sabidos más o menos de todos los que tenemos mediano interés por la Antigüedad (la deportación que no expulsión, hay un matiz- de los judíos a Babilonia por Nabucodonosor y la posterior orden hecha por el rey persa Ciro a los exiliados de regresar a su tierra y de reconstruir el templo de Jerusalén, etc.) salpicados de fechas creo que ciertas (no he ido a comprobar). Pero desgraciadamente no hace más que reforzar mi opinión sobre su capacidad de historiador: sus análisis no valen un pimiento. Deslumbrar puede deslumbrar al profano. Pero un debate no es esto. Parece además que estamos leyendo La Guerra de las Gaulas, por el espíritu tendencioso y falsamente científico que reflejan los análisis. Ahora bien, el análisis histórico no puede limitarse a copiar una burda retahíla de acontecimientos más o menos comprobados. Lo que importa es el razonamiento que se saca de ellos. No es la primera vez que lo hace. Hay cosas que no puedo dejar pasar, lo siento.

Primero. Afirmar así por las buenas que no existiera en Palestina bajo el Imperio Romano y mucho antes un nexo de unión entre los distintos pueblos que la habitaban me parece discutible. ¿Qué opina del arameo, lengua madre del actual árabe y judío? Ese idioma se ha usado y se sigue usando hasta hoy (quedan reductos donde se sigue hablando el arameo). Una lengua unifica. Sin olvidar el griego (no solo en tiempos de Alejandro Magno, sino en el Imperio romano, durante el cual era señal de nivel intelectual el saberlo) y el latín, sabidos por la gente medianamente culta. ¿Me dirá que no son más que suposiciones porque no existían magnetófonos en aquel entonces? Evidentemente, en ese caso todo son suposiciones. Toda la Historia son suposiciones.

Jerusalén fue arrasada en el transcurso del segundo siglo d. nombrada Aelia Capitolina y helenizada. Cierto. Pero ¿qué tiene que ver ello con la raíz del conflicto? Nada. No se remonte al diluvio, señor Cañizares, no nos maree más en un inútil intento de demostrar al personal su cultura.

A lo que iba. Ud. Dice. “Los territorios que hoy ocupa Palestina siempre han estado poblados por un conglomerado y una amalgama de razas…que han facilitado la falta de acuerdo a la hora de acometer actuaciones conjuntas de mejora en cualquier tipo de actividad política o económica y es por eso que tienen razón los historiadores cuando dicen que el pueblo palestino no ha existido nunca como pueblo sino a partir de la partición de la ONU en el 47 y es por eso que tenemos razón los críticos con la postura árabe al respecto ya que a ese conglomerado de descendientes árabes jamás les ha importado la calidad(…)que casualidad que les empieza a preocupar cuando el vecino se hace mucho más rico que ellos.”

Olé. Vaya perorata. Hay que inspirar a pleno pulmón para poder aguantar hasta el final. Malo para el que fume un paquete diario. A lo mejor te quedas sin aliento. Seguro que le dan el premio de la sátira más caricaturesca si se presenta en algún concurso literario de esos que pululan en España. ¿Qué tiene que ver la actuación de mejora política y económica con la identidad del pueblo palestino como nación? Meacla lo económico con la identidad socio-política. No tiene NADA que ver. Además. Usted mezcla alegremente hechos comprobados (el conglomerado de “razas”) con suposiciones (“imposibilitando la identificación con una cultura”) y puerilidades indignas de usted (“casualidad que les empieza a preocupar cuando el vecino se hace mucho más rico que ellos”). No tome sus deseos por verdades científicas. No tome a los palestinos por tintos, no necesitan de la infumable prepotencia de los dirigentes árabes para sublevarse. Si se ven privados de nación, no es por comedura de coco, un poco de respeto por favor.

Conclusión. Ha demostrado ser muy ligero en razonamiento histórico. De Historia no sabré yo mucho más que usted, pero creo que juego con ventaja: parto del acontecimiento, de lo cual intento sacar conclusiones. Usted antepone como premisas sus opiniones tendenciosamente etnicistas y su ostracismo enfermizo de la cultura árabe para adaptar a ellas las informaciones que parece sacar del Espasa, sin ton ni son.

No soy historiador, lo mío son los textos literarios, así que tendré lagunas, no sé que será lo suyo pero lo ruego acepte un consejo amistoso: los datos históricos se seleccionan, aprenda a dosificarse, sus tesis resultarán más convincentes. No se desprestigie más y sea lógico consigo mismo. Y aprenda algo del mundo árabe: el auge el Islam, lo que trajo a la civilización, etc. Las obras de Sánchez Albornoz le pueden esclarecer muchos aspectos y quitarle esos prejuicios ingenuos de indios y vaqueros.

Cordialmente

13, Rafael Sospedra, réplilca a 12

2008-10-05T11:05:00.002-07:00

¿Arabes o semitas?

Rafael Sospedra (31/01/02)

Sr. Cañizares, gracias por darme la oportunidad de responder a su carta 1048, que no calificaré de disparate porque, evidentemente, todas las opiniones se merecen un respeto.

Aparte de dudar del carácter semítico de algunos de los pueblos que menciona (los indoeuropeos, o los hititas, por ejemplo) que evidentemente no los son, pues por ejemplo, el idioma indoeuropeo se basa prinipalmente en la superposición a las raíces de sufijos y prefijos mientras que los idionmas semíticos, característica común de todos los pueblos semitas, se basa en la combianación tricosonántica intercalando vocales distintas para variar género, número e incluso para formar diminutivos y aumentativos. Dicho esto, pues, para dejarle claro que no todos los pueeblos que menciona son semitas, le diré que además, no todos los pueblos que menciona son árabes.

En principio, árabe no es sinonimo de semita. Los árabes, hablando en propiedad son los semitas procedientes de la península árabiga. Si usted me dice que todos los pueblos semitas que vivían en Palestina antes de los romanos, son árabes, aviados vamos. Es como si dejera que los libaneses no son árabes, pues son fenicios. Precisamente se les llama árabes, porque conla expansión dell Islam, desde la península árabiga, se produjo una homogeneización del idioma, de la religión. Tal vez no de la idiosincrasia. Pero nom e haga comulgar con ruedas de molino. No se equivoque con el término y luego me haga juegos con los conceptos.

Tal vez necesite otros profesores de historia. Le recomiendo que lea los srticulos publicados el día 30 en este periódico de MA Bastenier. “La solución del problema” y de Gabriel Jackson. “Sobre Israel y Palestina”.

12, Paco Cañizares, Réplica

2008-10-05T11:05:00.001-07:00

Sr Sospedra:

Acaba Vd. de descalificarse para hablar en este foro. El error de bulto que acaba de cometer deja claro una vez más que quién quiere ser aprendiz de todo acaba por ser maestro de nada.
Según su contestación (carta 1017) los árabes no fueron gobernados por Alejandro o por los persas. Mire Vd, le ha pegado un puntapié a la historia y lo más grave aún, a la ESENCIA y a la verdadera razón del conflicto árabe-judío. Es decir, Vd. no sabe de que va esto.
Sr.Sospedra, hasta la expulsión de los judíos por los romanos debido a las revueltas de aquellos por los altos tributos que les obligaban a pagar, pero también y no menos importante por la obligación de rendir culto al emperador (cosa que los judíos no aceptaron puesto que ya tenían su Dios pero a los árabes les importó un pito), los árabes y los judíos vivieron muy bien avenidos bajo los imperios de Ciro o Alejandro por no irme más atrás, que ahora me iré.
El hecho de que en 586 a.c.Nabucodonosor II y en 133 d.c. Adriano los expulsara no significa que la relación entre árabes y judíos no fuese excelente como lo ha sido a lo largo de toda la historia (España es el gran ejemplo) hasta la llegada del gran desequilibrio económico entre las dos culturas.
Ahora es cuando retrocedo Sr. Sospedra para explicarle la raiz del problema porque le veo perdido. Cuando Abraham llega a Canaan y se aposenta en ella, Canaan ya estaba habitada. Antes de la llegada de los hebreos habían pasado por allí egipcios, hititas, hicsos, indoeuropeos y acadios. A partir de la llegada de las tribus de Abraham y hasta la llegada de Nabucodonosor pasaron, SE ASENTARON en tierras de Palestina y convivieron con los hebreos, los filisteos, los amonitas, los edomitas, los fenicios y los asirios. Tras la expulsión de los judíos por los babilonios (Nabucodonosor II), Palestina es gobernada por los persas (Ciro) 539 a.c. quién les permite regresar. A Ciro le vence Alejandro (332 a.c) quién mantiene la convivencia de todos los pueblos que integraban Palestina hasta que ya el imperio romano expulsa definitivamente a los judíos QUEDANDOSE EN PALESTINA TODO ESE CONJUNTO DE PUEBLOS SEMITAS Y NO SEMITAS QUE CONVIVIERON CON LOS JUDIOS Y QUE SON LOS PROGENITORES DE LOS PALESTINOS DE HOY. Esa es la esencia del problema Sr. Sospedra. Los territorios que hoy ocupa Palestina siempre han estado poblados por un conglomerado y una amalgama de razas que han imposibilitado la identificación de ese territorio con una raza, cultura o pueblo en concreto, que han facilitado la falta de acuerdo a la hora de acometer actuaciones conjuntas de mejora en cualquier tipo de actividad política o económica y es por eso que tienen razón los historiadores cuando dicen que el pueblo palestino no ha existido nunca como pueblo sino a partir de la partición de la ONU en el 47 y es por eso que tenemos razon los críticos con la postura árabe al respecto ya que a ese conglomerado de descendientes árabes jamás les ha importado la calidad y la soberanía del territorio y que casualidad que les empieza a preocupar cuando el vecino se hace mucho más rico que ellos.
Lo dicho. Usted no sabe de que va esto pero no se aflija, está usted en la misma condición que el 99% de la población española (incluído el Sr. Chauzu que aún sabe menos y le da la razón como los tontos sin saber porqué) que desconociendo el complejisimo problema de Oriente Medio lo simplifica con la más pobre de las conclusiones: judios=tierras regaladas por ser amigo de amigos de EEUU= malos. Palestinos=tierras robadas=buenos.

Más cosas:
Sinceramente, no sé lo quiere decir con las cuentas matemáticas de las escuelas.
Sobre la agricultura que menciona en 1858 ya le digo que, antes de la entrada judía, fueron los ingleses y los norteamericanos los que se preocuparon por ella dada la eterna despreocupación árabe.
Que el 60% de la población palestina se dedicase a la agricultura no significa que les preocupase los avances agricolas. Además esto no creo que sea ni discutible. Israel se ha constituido en una potencia agrícola mundial desarrollandola exactamente en las mismas tierras en las que los árabes y durante mucho más tiempo también tuvieron su oportunidad y sin embargo no sé si usan ya la regadera.
De la analfabetización se limita a decirme que ya lo ha leído pero no me dice cual puede ser la razón para ese desequilibrio que no sea la ambición por saber y producir del pueblo judío y la falta de ambición por saber y producir del pueblo árabe.
Y sobre las desesperanzas le diré: No pueden tener desesperanza de no poder cultivar sus tierras porque jamás han tenido la esperanza de cultivarlas. No pueden tener deseperanza por tener que enseñar a sus hijos a luchar ya que lo hacen porque quieren. Israel ya ha dado claros ejemplos con Egipto y Jordania que lo único que quiere es que lo dejen en paz y que con un compromiso de paz los niños palestinos podrían ir a la escuela como lo hacen los niños egipcios y los niños jordanos. Por la misma razón no pueden tener desesperanza por comprar armas y por la misma razón no pueden tener desesperanza de vivir como refugiados porque lo hacen porque quieren.
Dice Vd que yo de historia no se mucho. Dios me libre de tener profesores como Vd. Yo le digo que desconocer como desconoce Vd, que los árabes y los judíos convivieron mucho tiempo en Palestina antes de la expulsión de los últimos es tan grave como decir que Franco era rojo y como digo suficiente como para no volver a darle importancia a cualquier opinión suya alguna por lo menos en este foro. En otros foros no lo sé, jamás intervengo porque solo discuto de lo que conozco profundamente y le puedo asegurar que del conflicto de Oriente Medio a Vd. le faltan muchos conocimientos como para debatir conmigo.

11, Rafael Sospedra. réplica a 10

2008-10-05T11:02:00.000-07:00

Rafael Sospedra
Disculpas aceptadas y réplica

Sr. Cañizares: Es curioso que usted me diga ahora que los árabes se han levantado en armas 51 veces en los últimos 50 años. ¿Quiere una relación completa de las veces que Estados Unidos (solo EEUU) ha entrado en guerra en ese mismo periodo de tiempo?. ¿Y Occidente?. A veces con excusas tan peregrinas como defender el imperio colonial (Malvinas, Argelia), a veces con excusas tan falsas como impedir el avance del comunismo (Vietnam, Nicaragua). Las más por defender la democracia como en Panamá o en Grenada (Granada). No sé que pretende decir con eso. El mundo ha estado en guerra constante en todos estos años. No sé donde quiere ver al enemigo. Ese enemigo que usted busca, no existe. No tiene usted razón, lo siento. Si quiere colgarse medallas, allá usted.

En su lucha por oponer civilizaciones, no se da cuenta que afortunadamente nuestra civilización no dista mucho de la árabe. Por lo menos, de la cercana. De Siria, Líbano, de Palestina. El respeto a los mayores, el culto a la familia, el valor de la palabra frente al contrato escrito. Esos valores siempre existieron en España y aunque los vamos perdiendo, todavía distamos mucho del occidente al que odian los árabes. El occidente norteamericano, claro. Si dominase algo la historia, sabría que, por ejemplo, el expolio que sufrieron los palestinos fue muy similar en su concepción al que sufrieron los californianos descendientes de españoles a manos de los conquistadores norteamericanos de California. No tienen papeles, no tienen tierras. Pero esos son los detalles que se le escapan.

Busque en nuestra historia y dígame cuando los españoles hemos aguantado con estoicismo una ocupación extranjera y dígame entonces por qué los pueblos árabes han de aguantarlas.

10, Paco Cañizares, Replica a 8 y 9

2008-10-05T11:01:00.001-07:00

Que sean mis primeras líneas de esta carta las de una sincera disculpa hacia el Sr. Sospedra si verdaderamente ha entendido mis barbarismos como idiotismos (si lee Vd. todas mis cartas anteriores comprobará que jamás he insultado a nadie). Francamente, al volverla a leer yo mismo veo que cometo el error en la aclaración que hago: “idiotismo, traduzco del diccinoario” ya que lo correcto hubiera sido “idiotismo o modo de hablar propio de una lengua extranjera, traduzco del diccionario” (Dicc. Vox. Ed.1992) pero para no hacer una aclaración tan larga, cometí al acortar, el error de construir una frase cuya interpretación más lógica es la que parece ser que se le ha dado. .Por tanto quede claro que jamás le quise a Vd. tildar de idiota entre otras cosas porque ha demostrado suficientemente que no lo es. Otra cosa es que en el tema de Oriente Medio le vea ciego y eso es lo que trato de demostrarle. Lo siento y le pido disculpas.

Pero una cosa es que la aclaración haya confundido y otra cosa (aprovecho aquí para mencionar al Sr. Chauzu, quién también menciona lo mismo) es que esté mal usada ya que lo que quise decir es que en el “lenguaje sobre el conflicto de Oriente Medio” es decir, en toda la terminología usada en el conflicto de Oriente Medio, existen vicios adquiridos sobre determinados conceptos fundamentales del conflicto y sobre todo en cuanto a la aplicación de los títulos de inocente o culpable que se repiten como loros sin que creo que exista un análisis previo o por lo menos un criterio coherente o lógico tras analizar TODAS las circunstancias que acontecen en la zona.

Una vez hecha esta aclaración les diré a los dos, al Sr. Sospedra y al Sr. Chauzu (quien por cierto me tilda de prepotente cuando todo el foro sobre el problema vasco sabe que el Sr. Chauzu es el típico que piensa que como no somos vascos no sabemos nada de politica vasca) que, dado el fundamento principal de sus cartas de contestación, me están ratificando dos cosas determinanates: 1ª que tengo razón. 2ª Dado que tratan de contrarrestarme y lo hacen de manera tan pobre que dan pié a la 1ª, pues… se quedan Vds atrás.
O sea que les hago una exposición de treinta y seis (36) fechas en las que los paises árabes deciden ir a las armas. Unas veces contra sus “hermanos” árabes (jamás han sido los árabes hermanos pero a ellos les gusta ese término sobre todo cuando el de enfrente es yankee o judío), otras veces contra los judíos. Les relaciono una lista de treinta (30) fechas en que las actitudes árabes rozán lo grotesco y muestran su incapacidad para negociar y por tanto para vivir en sociedad ya que jamás se ponen de acuerdo ni entre ellos (que le pregunten a Lawrence que trataba de conquistar un poblado aún bajo dominio turco y tenía que encerrar los camellos bajo llave por la noche para evitar que los robaran y salieran corriendo ¡¡¡sus propios compañeros de patrulla!!!.). Les hablo, en lenguaje figurado (a ver si no meto la pata ahora) de los barbarismos que en el lenguaje sobre Oriente Medio continuamente se escuchan referente a muertos, resoluciones de la ONU, territorios y asentamientos. Les pongo en situación o como bien dice Delia Bogaard, les bajo al plano humano y les comparo a Israel como el vecino odiado y que además está rodeado de gente irracional…y el Sr. Chauzu basa su contestación (no quiero tomar en consideración la barbaridad, ahora sí es barbaridad, de que Bush es más terrorista que Bin Laden, puesto que entiendo que ha sido un desliz) , en que no le gusta mi aplicación de la palabra barbarismo ¡¡toma castaña!! ¡¡eso sí que es riqueza de argumentación!! Me recuerda al chaval que ante todas la precisiones que el guía del museo hacía delante de “La rendición de Breda” dice él todo convencido: “Pues a mi no me gusta. La firma está torcida”…No sé, que quiere que le diga, yo ahora pondría algún adjetivo pero en fin me lo callaré.
Bueno Sr. Chauzu si todo eso que Vd me nombra es lo que cree que hay de erróneo en mi carta, gracias en darme la razón en todo lo importante.

El Sr. Sospedra también nombra lo del barbarismo pero en menos relevancia que el Sr. Chauzu. Pero sin embargo de las 36 fechas que le nombro en las que a los países árabes toman la decisión de meterse a matar (lo digo con la misma crudeza con la que Vds. hablan del pueblo judío) solo me contesta precisamente a las dos en las que, envueltos en el conflicto mundial, efectivamente yo sí creo que Egipto e Irak hicieron lo correcto pero como Vds pintan a lo árabes tan amantes de la paz pensé que igual pensaban Vds. que lo mejor hubiese sido abstenerse. Espero ansioso, por supuesto, la respuesta al porqué de las otras 34 intervenciones bélicas de los inocentes y oprimidos paises árabes porque seguro que habrá razones interesantes que nada tendrán que ver con las ansias de poder, ni con la ocupación por la fuerza de territorios del vecino, ni con el abuso de la fuerza de un pais sobre otro. Y de las 30 fechas en las que demuestran su incapacidad para liderar nada, para organizar nada y en las que demuestran su falsedad, tampoco me dice nada. Ni de los asentamientos, ni de las resoluciones. Me habla, una vez más, de Sabra y Chatila. Y también de Qana pero yo entonces le hablo de Hezbollah. Y también me habla de Rafah, pero entonces yo le hablo de Hamas. Y me habla de Beit Sahour y yo le sigo hablando de Hamas.
Por tanto hasta sus esperadas respuestas gracias también Sr. Sospedra, por darme la razón.

9 Chauzu Fottorino.Replica a 7

2008-10-05T10:59:00.000-07:00

Olivier Chauzu Fottorino

¿Barbarismos? ¿What’s that? (18-12-01)

Hay que reconocer que en el enfrentamiento que está oponiendo últimamente a Rafael Sospedra con Fco Cañizares Villanueva, los argumentos de este último no dan la talla, ni mucho menos. Reconozco que sus cartas están redactadas en una prosa bastante amena y fluida. Adolecen no obstante de una prepotencia enfermiza, al considerar a su adversario poco menos que un idiota. Dejando de lado una pedantería casi esperpéntica y como le gusta dar lecciones a los demás le recordaré humildemente al señor Cañizares que comete usted un contrasentido al utilizar la palabra “barbarismo”.

Barbarismo no es “idiotismo” como usted lo cree. Si su intención es insultar lo tiene que hacer con tacto y elegancia. Si además de aleccionar a sus adversarios mete la gamba de ese modo que quiere usted que lo diga, resulta desternillante. Todos cometemos errores y creo que esos debates nos enseñan ante todo la humildad, cosa que le es, de momento, ajena por completo, se lo digo sin hostilidad.

Por último, considerando sus elogios a Israel. Vaya allí, mire el pueblo palestino y juzgue. Y por muy “idiotas” y “cortitos” que le parezcan los argumentos del Sr. Sospedra le dirá que lo que nos hace el honor de contar es verdad. Yo que también pasé una corta pero suficientemente larga temporada allí lo pude comprobar, como usted si viajase allí. Decir que Sabra y Chatila es una de las pocas acciones “canallescas” del Estado de Israel equivale a decir que el bombardeo de Guernica fue la única barbarie de los nazis. Una pregunta: ¿no le parece que esto de la tierra prometida que van pregonando algunos fanáticos es muy excluyente? ¿no está de acuerdo conmigo si digo que la tierra es de todos y que proclamar el derecho de un solo pueblo según su religión a esa tierra es una distorsión grotesca del Antiguo Testamento?. ¿No le inspira tanto terror el fanatismo judío como cualquier otro? ¿No es incluso casi peor un terrorismo de rostro democrático, como Sharon, que el terrorismo puro y duro? Siguiendo ese razonamiento, ¿está de acuerdo conmigo si le digo que Stalin me parece peor aún que Hitler , siendo su maldad, su diabolismo mucho más sibilino? ¿que Bush es casi más peligroso que Bin Laden? Claro, que eso no es más que una opinión personal.

En fin, si usted se tomara el trabajo de bajarse un momento de su torre de marfil y se esforzara por hacer un poco de caso a sus contrincantes, creo que le haría mucho, muchísimo bien. Si intentásemos todos elevarnos, y usted sobre todo, “al nivel lectivo” del señor Sospedra y al rigor de Eduardo Silva quien, expresando posturas algo parecidas a las suyas tiene una argumentación mucho más solida, más profunda y mucho menos ingenua que usted, el debate ganaría en calidad. Perdón si me he salido del tema. Un saludo pacífico. Que en eso creo que hay encuentro entre usted y yo.

8, Rafael Sospedra. Réplica a 7

2008-10-05T10:58:00.000-07:00

Rafael Sospedra

Ole Sr. Martinez Valls (18-12-2001)

Ha dado usted en el clavo y permítame que le diga ha reflejado de forma perfecta lo que yo he dicho en muchas de mis cartas. Nosotros no somos ese occidente que dice EEUU que Bin Laden quiere destruir.
Nosotros no lo somos ni lo seremos jamás, si no es que el seguidismo que ahora parece imperar llega a triunfar de forma definitiva y no es algo coyuntural.

Y de paso Sr. Cañizares. ¿Usted usa diccionarios para “traducir” palabras? Pues no me extraña que a barbarismos lo llame idioteces. Es usted bárbaro SR. Cañizares.

En un momento que tenga ganas de contestar sus barbarismos, o sus barbaridades, me da igual le contestaré todas las cosas que dice en sus cartas. Y las que me dedica a mí. Solo le adelanto dos cosas, para que vea lo ridículo de sus afirmaciones y de sus insultos hacia mí.

Pone como ejemplo negativos que en 1943 y 1945 Irak y Egipto declarasen la guerra a Alemania. ¿Preferiría que hubiesen enviado una División Azul? No sé que tiene de malo que interviniesen del lado de los aliados. Explíquemelo usted, porque si no va a quedar como alquien que, con tal de dar datos, no los filtra suficientemente bien, y eso puede ser, o bien porque no los lee o bien porque no los entiende.

Y le diré por que hablamos siempre de Sabra y Chatila. Porque el responsable directo de esas matanzas, de ese genocidio es el actual primer ministro de Israel. ¿Se va dando cuenta de por donde van los tiros? Pero si quiere hablamos de Qana, que es más cercano en el tiempo donde 120 niños, mujeres y ancianos palestinos y libaneses murieron en un hospital de la ONU junto a una docena de cooperantes de Naciones Unidas. O hablamos de Rafah o de Beit Sahour.

Bueno, le dejo con sus cuitas. Por cierto. No crea que sus cartas son más divertidas. Yo, foros divertidos los busco en la Disney. Aquí vengo buscando información. Y eso está en los links, en la búsqueda de las causas. Si prefiere ir a un foro de Disney, le animo a que busque allí toda la diversión que quiera encontrar.

7, Paco Cañizares réplica a Sospedra

2008-10-05T10:57:00.000-07:00

BARBARISMOS DE UN SOSPEDRA

Si en mi anterior carta hablo de barbarismos he querido dedicarle esta carta en exclusiva al Sr. Sospedra porque tiene el mérito de ser el que consigue caer en el mayor número de ellos ya que es el típico personaje que tiene amplios conocimientos debido a su afición a la lectura pero la lástima es que toca tantos temas que o bien carece de tiempo para analizar todo lo que habla o bien carece de capacidad lectiva para analizar correctamente aún con tiempo para ello y se dedica a machacarnos a datos y más datos y argumentos y más argumentos sin darse cuenta de que lo que hace es hablar de las consecuencias sin analizar las causas.

El Sr. Sospedra nos habla de las televisiones, nos habla de links, de Sabra y Chatila, de tanques, de Chomsky, continuamente de Líbano (donde seguro tendrá algún amigo), de las milicias cristianas, de cosechas, de minas, de libros, etc…lo que no dejan de ser situaciones o consecuencias de una causa mayor que es la frustración que hoy siente una cultura en relación a la otra. Lo de Sabra y Chatila es curioso. Se nombra siempre. Y son tan torpes que lo nombran siempre que quieren demostrar la criminal postura de los judíos cuando lo que nos están diciendo es que hay que remontarse al 82 para encontrar una actuación judía de canallescas y desorbitadas intenciones. Pero es que ellos son así, son cortitos.

Yo, que generalmente apenas aporto datos ya que entiendo que lo importante es analizar el porqué del comportamiento y no los destrozos del comportamiento voy a rebajarme al nivel lectivo del Sr. Sospedra y le voy a dar datos. Sí le voy a nombrar así, a botipronto, las estupideces árabes que han generado miles de muertos desde sus respectivas independencias: (dejo de lado el 70 y el 75 donde los palestinos son masacrados por sus hermanos jordanos primero y sirios después porque claro éstos sí que tienen derecho a masacrar y por eso no tengo razón alguna para decirlo). Escuche sr. Sospedra: (1941) Golpe de Estado en Irak. (1943) Irak declara la guerra a Alemania. (1945) Egipto declara la guerra a Alemania y Japón. (1948) 1ª guerra de los árabes contra Israel. (1949.Marzo) Golpe militar en Siria. (1949.Agosto) Nuevo golpe militar en Siria. (1949.Dcbre) Otro golpe militar en Siria. (1951) Asesinato del rey Abdullah de Jordania por los palestinos. (1952) Golpe de estado en Egipto. (1956) Nasser nacionaliza el Canal de Suez provocando la guerra del canal. (1961) Golpe militar en Siria. (1962) Nuevo golpe militar en Siria. (1963) Golpe militar en Siria. (1958) Golpe militar en Irak. (1961) Rebelión kurda. (1963) Golpe militar en Irak. (1958) Revolución en Líbano por la reelección de Chamoun. (1962) Guerra civil en Yemen. (1966) Golpe militar en Siria. (1968) golpe militar en Irak. (1970) Golpe militar en Siria. (1967) Guerra de los seis Días. Todos los paises árabes atacan Israel. (1973) Guerra del Yom Kippur. Egipto y Siria atacan Israel. (1974) Golpe militar en Yemen. (1975) Asesinato del Rey Feysal. (1981) Asesinato de Sadat por firmar la paz con Israel. (1975) Guerra en Libano entre cristianos y Palestinos. Comienzo de guerra civil. (1978) Levantamiento popular en Irán. (1978) Ley marcial en Irán. (1979) Proclamación de la república islámica en Irán. (1980) Guerra Iran-Irak. (1982) Asesinato de Bechir Gemayel, presidente libanés de las milicias cristianas.(1989) Enfrentamientos entre musulmanes y cristianos en Beirut tras abandonar las tropas israelíes el país. (1989) Asesinato otra vez del presidente de Líbano, esta vez Moaward.(1990) Irak invade Kuwait. (1990) Irak rechaza el ultimatum de Naciones Unidas. (1991) Guerra del Golfo.

Al estilo del Sr. Sospedra me he permitido hacer ésta aburrida carta para ver si éste es mejor método a la hora de convencer a los enemigos acerrimos del pueblo judío de que es muy fácil, tal y como dije en “sangre barata” (carta 778) en la distancia, lejos de estos locos que no son capaces de entenderse entre ellos y que son capaces de por ejemplo, en veinte años hacer ocho golpes de estado en Siria, es muy fácil digo, criticar a un pueblo que sí siente y percibe toda esta amalgama de hechos que le hacen ver que el vecino coge el fusil con facilidad pasmosa CONTRA SUS HERMANOS, y por tanto como coño no lo va a coger contra su enemigo.

Paz. Ningún país en el mundo desea la paz más que Israel. Israel lleva en guerra desde su creación y todos los esfuerzos económicos que éste problema le origina son una carga extremadamente gravosa para una país que aboga por el progreso y por una mejor adaptación de sus ciudadanos al mundo civilizado. Sigo sin entender por mucha voluntad que pongo porqué siempre en este país, occidental y que sufre y que justamente se indigna por los efectos del terrorismo, existe tanto cariño y afecto hacia aquellos que no han pegao chapa durante diecinueve siglos y que a la vista del rápido crecimiento y enriquecimiento de aquel que ha venido a su tierra lo tratan de derribar y exterminar desde el primer día.

6, Cuatro conceptos clave

2008-10-05T10:55:00.000-07:00

15/02/2001
CUATRO CONCEPTOS CLAVE

Número de muertos, territorios, resoluciones de la ONU, Asentamientos. Cuatro conceptos sobre los que se debate continuamente y por tanto sobre los que se escuchan barbaridades por parte continuamente de los grandes enemigos del gran capital (pero claro, enemigos hasta que les toca la puerta) y por tanto amigos de los paises menos favorecidos y sobre los que en cuatro párrafos voy a tratar de dar mi punto de vista.
Uno de los más típicos ultimamente es el que hace referencia a la diferencia de muertos producidos por las armas de alta tecnología bélica israelí y las arcaicas piedras palestinas. ¡¡Pues no!!. ¡Van a matar igual las piedras que las armas!. No querrá el personal que las armas israelíes o de cualquier país vayan contando muertos hasta empatar al contrario. Lo que verdaderamente hay que juzgar son las actuaciones criminales que lleva a uno a querer matar al enemigo, e Israel: ni es más criminal porque sus armas sí acierten al enemigo mientras que los pobres palestinos se visten completos de goma 2 con intención de matar a cuantos más mejor y son tan torpes que a veces solo se matan ellos, ni tiene porque restringir su derecho de defensa porque los palestinos no hayan sido capaces de generar una economía como ellos. Hasta ahí podríamos llegar, que ahora EEUU hubiera tenido que ir a Afganistán con los tanques sovieticos del año del catapún para equilibrarse en armamento con los talibanes y que el número de muertos sea aproximadamente el mismo para dar por válida la actuación. Por tanto insisto que es un barbarismo (idiotismo, traduzco del diccionario) dedicarse a contar muertos, lo que hay que contar son actuaciones y analizar y valorar sus razones.

Otra de las opiniones generalizadas que me llama poderosamente la atención es la facilidad que tienen los amantes de la paz para apoyar hasta el desmayo la necesidad de los palestinos de recuperar su territorio (yo también, pero no hasta el desmayo y sí con compromiso de paz) cuando los palestinos y todos los pueblos árabes no le quisieron conceder ese derecho a Israel en el 48. Pero ¡ojo! No solo es que no le quisieron conceder ese derecho, es que todos los paises árabes se levantaron en armas por los tres costados infringiendo una guerra hacia un país recien nacido. Pero no se conformaron con eso: en el 56 dieron por saco otra vez nacionalizando el Canal de Suez provocando una nueva guerra. Pero ahí no paran: en el 67 vuelven a querer enviar a los judíos al mar también por los tres costados. Igualmente en el 73. Pero el tiro les sale por la culata e Israel les vence siempre y lo que sucede es que están heridos en su orgullo y ahora que Israel dice “hasta aquí hemos llegado y no suelto los territorios hasta que no tenga una garantía de que no me vais a dar por saco más” quieren ¡pobrecitos! hacer ver lo desgraciados que Israel les hace ser cuando es eso precisamente lo que ellos siempre han deseado de Israel. Pero claro, mientras haya torpes que los convengan…

Grande. Verdaderamente grande el barbarismo sobre las resoluciones de la ONU. Resulta que la ONU toma la gran decisión de partir Palestina. Los arabes desatienden y rechazan dicha resolucion (nombro nuevamente la guerra del 48 y todas las demás con el mismo fin). Como consecuencia de que los árabes rechazan tal decisión se crea un conflicto que desemboca, entre otras, en la guerra del 67. Tras ésta guerra la ONU establece otras resoluciones que son las que los judíos incumplen y entonces resulta que los judíos son unos impresentables que infringen la ley con el abuso de la fuerza. Dicho de otra manera: son más culpables aquellos que infringen algunas clausulas complementarias de una gran resolucion que aquellos que infringen la resolución en sí mismo, entera. Mejor lo digo de ésta otra: Los judíos no aceptan alguna claúsula sobre la partición de Palestina y sin embargo los árabes no aceptan ninguna. Los judíos permiten que los palestinos tengan su autonomía (aunque no militar ante las evidencias) y sin embargo los árabes pretenden la aniquilación de los judíos echandolos al mar (no lo digo yo, lo dicen ellos) y resulta que aún hay a quien se les hace la boca grande desgañitando la injusticia de la postura judía. Eso no es ignorancia, eso es enfermedad.

Es menos barbarismo el tema de los asentamientos porque éste es menos de perogrullo. Pero sin ser de perogrullo sigue estando muy claro para aquellos que conocen la raiz del problema y no los datos eventuales. Soy español y si en algo estoy de acuerdo antes con Felipe Gonzalez y ahora con Aznar es que con los terroristas NO se negocia. Los asentamientos son negociables. Lo que no es negociable es la resurrección de los muertos en, un ejemplo de tantos, el autobús de ayer. El día que Arafat (y conste que menciono a Arafat con todo el respeto del mundo porque nació terrorista y acaba dialogando porque tiene más cabeza que los locos que lo rodean) haya tenido la capacidad de convicción necesaria hacia los suyos para detener el terrorismo, ese día se podrá negociar el tema de los asentamientos y otros muchos temas pendientes, pero lo que Israel no puede ni debe es PREMIAR al terrorista y ceder a unas pretensiones regadas con sangre. Arafat y los suyos lo tienen que tener muy claro: mientras haya sangre los asentamientos seguirán. Cuando de verdad cese la violencia y haya un compromiso de paz por parte incluso de los mas extremistas grupos palestinos, los asentamientos terminarán.

5a, De consecuencias y de causas

2008-10-05T10:54:00.000-07:00

DE CONSECUENCIAS Y DE CAUSAS

Todo lo que no sea partir del convencimiento de que una batalla por el conocimiento de las particulares condiciones de cada una de las actuaciones beligerantes dentro de un enfrentamiento global no nos va a conducir a analizar la raíz del problema, es como dar vueltas y más vueltas para dentro de un año seguir dando vueltas.
Yo no voy a entrar en la batalla por los datos. Ya lo hice una vez, ya di suficientes y como estoy convencido que eso no lleva a nada si no es a partir del análisis de las causas que han originado dichos datos, no voy a perder más tiempo.

Entramos en materia. El Islam es la religión ideal para ser pobre. Un pobre en el Islam es una persona mientras que un pobre en occidente es un miserable. Sin embargo sucede que el Islam, incluso más aún los pobres del Islam, nos envidia. Pero nos envidia tan gravemente que nos hace sentir la posibilidad de un próximo conflicto de enormes repercusiones. ¿Cuáles son la causas de esta aparente contradicción? Las causas no son más que aquellas que emanan de la dependencia económica que existe hoy en todos los rincones de la tierra. La falta de medios económicos produce en aquellas instituciones personales, familiares o estatales que la sufren, un sentimiento de animadversidad hacia aquellos que no la sufren y su volumen está en relación directa con la diferencia que haya entre beneficiado y perjudicado.

Nosotros, los que en occidente vivimos, podemos todavía ilusionarnos con ser participes de una familia encantadora y unida o podemos ilusionarnos, por ejemplo, con la creación de una fundación de ayuda contra cualquier tipo de discapacidad física. Interiormente parece que nos realiza. Nos sentimos satisfechos. Es cuando afloran los frutos de estas actuaciones cuando nos convencemos de que el dinero no es lo más importante, que existen otras cosas que nos hacen más felices que el dinero. Pero es fácil ese planteamiento hecho desde el dinero puesto que la importancia del dinero no se percibe cuando se tiene, sino cuando no se tiene. Ellos no lo tienen y por tanto a ellos no les ilusiona nada. Hasta incluso mandan a sus hijos a morir.

La impresionante evolución tecnológica del último cuarto de siglo que ha llevado a espectaculares progresos en los ámbitos de la medicina, la bioquímica, la ingeniería, la alimentación, las comunicaciones, etc… ha aumentado la distancia entre las cotas de los favorecidos y los no favorecidos y por tanto ha soliviantado y acelerado los ya despiertos (se despertaron a principios de siglo) factores de envidia y odio que, surgidos de la frustración, llevan a la agresión.

Son esas agresiones por tanto las consecuencias de una causa mayor y son esas agresiones las que se realizan en Sabra y en Chatila o en Jerusalen, las que se realizan con tanques soviéticos o americanos, da igual que sean 30 o 60, dirigidos por Sharon o por Hussein y que en el New York Times lo pongan blanco y en el Jerusalen Post lo pongan negro. Todo es secundario. Y hurgar en como se han desarrollado las consecuencias no nos llevará nunca a saber cuales han sido las causas o lo que es lo mismo jamás llegaremos a neutralizar los ingredientes del cocktail si nos peleamos por averiguar quien y como lo agita ahora, quien y como lo agita después.

Por tanto sabedores de cual es la causa, lo verdaderamente importante es estudiar y analizar la posibilidad de desterrar ese sentimiento de frustración que lleva a la voluntad de agredir. Sin lugar a dudas, por lo ya expuesto, sería ideal un acercamiento de los paises occidentales hacia los paises del Islam que favorezca su economía pero la cosa se complica cuando es su propia religión la que pone las primeras barreras y sobre todo cuando estos países favorecen las actitudes terroristas. No se puede ayudar a países que enseñan y ayudan a sus hijos a morir por matar, precisamente a aquellos que les podrían ayudar.

Es absolutamente necesario el convencimiento de los más extremistas musulmanes de que la mejor manera de velar por los intereses de sus hermanos es dotándoles de una mejor economía, que esa mejoría económica pasa por el acercamiento en forma de contraprestaciones humanas, culturales y económicas y que jamás conseguirán ese objetivo con la metralleta en la mano.

5, En un cuento de hadas

2008-10-05T10:49:00.000-07:00

O en otro mundo. Esa es la situación en la que se encuentran todos aquellos que critican el comportamiento de Israel en su particular batalla con el mundo árabe y esa es la conclusión a la que llego después de haber leído las 688 cartas del foro por recomendación del Sr. Sospedra que me dijo que me pasara por aquí a ver si aprendía algo del tema.

Bien el caso es que tras una recopilación de la información que he sacado de todos sus comentarios se los puedo extractar en un par de secciones que irán dedicadas: la primera a mencionar todas aquellas actitudes árabes que han ocasionado miles de muertos desde su independencia y una segunda en la que menciono todas aquellas intenciones árabes de llegar a entenderse entre ellos y que, rayando lo cómico, difícilmente logran cristalizar.

PRIMERA PARTE
(1941) Golpe de Estado en Irak. (1943) Irak declara la guerra a Alemania. (1945) Egipto declara la guerra a Alemania y Japón. (1948) 1ª guerra de los árabes contra Israel. (1949.Marzo) Golpe militar en Siria. (1949.Agosto) Nuevo golpe militar en Siria. (1949.Dcbre) Otro golpe militar en Siria. (1951) Asesinato del rey Abdullah de Jordania por los palestinos. (1952) Golpe de estado en Egipto. (1956) Nasser nacionaliza el Canal de Suez provocando la guerra del canal. (1961) Golpe militar en Siria. (1962) Nuevo golpe militar en Siria. (1963) Golpe militar en Siria. (1958) Golpe militar en Irak. (1961) Rebelión kurda. (1963) Golpe militar en Irak. (1958) Revolución en Líbano por la reelección de Chamoun. (1962) Guerra civil en Yemen. (1966) Golpe militar en Siria. (1968) golpe militar en Irak. (1970) Golpe militar en Siria. (1967) Guerra de los seis Días. Todos los paises árabes atacan Israel. (1973) Guerra del Yom Kippur. Egipto y Siria atacan Israel. (1974) Golpe militar en Yemen. (1975) Asesinato del Rey Feysal. (1981) Asesinato de Sadat por firmar la paz con Israel. (1975) Guerra en Libano entre cristianos y Palestinos. Comienzo de guerra civil. (1978) Levantamiento popular en Irán. (1978) Ley marcial en Irán. (1979) Proclamación de la república islámica en Irán. (1980) Guerra Iran-Irak. (1982) Asesinato de Bechir Gemayel, presidente libanés de las milicias cristianas.(1989) Enfrentamientos entre musulmanes y cristianos en Beirut tras abandonar las tropas israelíes el país. (1989) Asesinato otra vez del presidente de Líbano, esta vez Moaward.(1990) Irak invade Kuwait. (1990) Irak rechaza el ultimatum de Naciones Unidas. (1991) Guerra del Golfo.

SEGUNDA PARTE
1904. Fundación de la Liga de la Patria Arabe. Fracasa pocos años más tarde.
1913. Congreso Nacional Arabe en París con las mismas intenciones. No llegó ni a empezar.
1941. Abdullah (Jordania) pretende la Gran Siria. (Hoy Siria, Líbano, Israel, Palestina). Fracaso.
1942. Nuri Said (Irak) propone la unidad árabe. Fracaso.
1944. Mustafá Nabas (Egipto) proyecta la unidad árabe.
1945. Creación de la Liga Arabe.

LA RAU.
En 1955 se fragua un acuerdo de colaboración entre Arabia y Egipto. En el 1958 Egipto se une a Siria y fundan la RAU (Republicas Arabes Unidas) a la que después se uniría Yemen. Arabia, celosa de Egipto, rompe pacto de 1955. En 1961 Siria ya no quiere a Egipto y abandona la RAU. En 1962 en la guerra de Yemen, Egipto y Arabia como ya no son amigos se enfrentan entre sí. Tras la guerra de Yemen la RAU es Egipto, por lo que se acaba la RAU.

LA UA
1958 Junio. Para contrarrestar a la RAU Jordania crea UA (Union Arabe) con Irak.
1958 Septiembre. Se disuelve la UA. Gran éxito. Tres meses.

IRAK-KUWAIT
1961. Independencia de Kuwait. Irak no la reconoce.
1963. Irak reconoce independencia de Kuwait.
1990. Irak vuelve a reivindicar sus derechos sobre Kuwait.

PACTO DE BAGDAD
1955. Se funda el Pacto de Bagdad por el cual Irak,Turquía, Pakistán, Irán. Gran Bretaña se alían a EEUU firmando un compromiso de colaboración económica y militar. Siria y Egipto, celosos se acercan a la URSS.

FRA
En 1971 se funda la Federacion de Repúblicas Arabes (No paran de fundar asociciones) entre Egipto, Siria, Libia y Sudán. Sudán abandona enseguida. A Jordania no la quieren por su reciente masacre palestina. Pero en1973 ya quieren a Jordania.
1974. Siria rompe con Egipto por negociar con Israel.
1976. Irak se enfanda don Siria por su intervención en Líbano.
1978. Irak vuelve a querer a Siria.
1979. El acercamiento de Irak a EEUU y el acercamiento de Siria a URSS, los vuelve a separar. De película.

EGIPTO
1977 Sadat propone en El Cairo reunión de todos los paises para negociar la paz con Israel. No solo no la aceptan sino que forman un frente común frente a Egipto.
1978. Reunión de la Liga Arabe y excluyen a Egipto.
1979. Firma de paz de Egipto con Israel. La Liga Arabe,. La OPEP y el Fondo monetario árabe rompen relaciones con Egipto.
1989. Ya quieren a Egipto en la Liga.

LIBANO
1975. Guerra Libano. Siria apoya a cristianos contra los palestinos.
1978. En la misma Guerra Siria se pega la vuelta y se pone de parte de los palestinos. De risa.

IRAN-IRAK
1980. Hussein anula el acuerdo que él mismo había firmado con el Sha en el 75 e invade Irán.
1988. Acaban la guerra sin conseguir ningún objetivo nada más que muchos miles de ciudadanos menos.
1990. Se reune en Bagdad la Liga Arabe para tratar el problema de los palestinos y Siria y Libano se niegan a acudir.

FIN DE LA PELICULA.

Vale. Pues ahora miren Vds el mapa. Sí, ese puntito minúsculo que hay al este del Mediterráneo es Israel y toda la inmensa extensión de territorio que hay a su alrededor está ocupada por éstos locos que son amigos fáciles del fusil aún incluso con sus exnovios, amigos de la contradicción, de la traición y de la falsa negociación y además enemigos declarados de Israel. Oigan, de otra manera, Vds viven en un piso cualquiera de un edificio de 100 viviendas y resulta que los otros 99 vecinos no se entienden nunca, siempre están discutiendo, de vez en cuando llegan hasta los tiros y además a VD.le han intentado ya varias veces masacrar. ¿Están Vds ciegos o viven Vds en un cuento de hadas? Despierten hombre. Pónganse en situación y dejen de criticar desde aquí a miles de kilómetros, que eso es muy fácil.

PD. Le agradezco al Sr. Sospedra la posibilidad que me ha dado de adentrarme en este apasionante mundo de Oriente Medio. Me ha sido muy ilustrador. Gracias, D. Rafael.

4, Rafael Sospedra. Replica a "Sangre Barata"

2008-10-05T10:47:00.001-07:00

Al Sr. Cañizares Villanueva.

RAFAEL SOSPEDRA (12-12-2001)
Sr. Cañizares:

No se lo tome a mal, ¿pero usted se entera de algo o solo habla por hablar?.
¿Tiene usted idea de cuantos muertos ha causado Israel? ¿Tiene usted idea de cuantas Resoluciones de Naciones Unidas viene incumpliendo?
Muchos condenamos los atentados terroristas contra Israel, pero no deje que los árboles le impidan ver el bosque. Israel ha causado mucha desesperanza, muchas necesidades entre el pueblo palestino para que ahora nos lo venda como sociedad democrática y sacrosanta.
Usted no sabe lo que es pasearse por campos minados por Israel, no tiene ni idea de lo que significa perder cosecha tras cosecha por culpa de que Israel no tenga a bien dar a conocer la localización de las minas que un día puso en el Líbano. Usted no tiene ni idea de lo que supone para cientos de familias libanesas el haber perdido hijos, maridos, esposas porque al Sr. Sharon se le puso un día el Líbano entre ceja y ceja.
Usted da por supuestas demasiadas cosas. Usted no sabe que en Palestina, en el Líbano, y en otros muchos países se siente un cariño especial hacia países occidentales como España, precisamente por no haber mostrado una política de agresión constante como la que se mostró por Estados Unidos. Si usted cree que odian a todo occidente por ello, va listo. Si, odian a Estados Unidos, pero afortunadamente Estados Unidos no es occidente. Si usted es norteamericano, pues mire, tiene mala suerte, está en la lista de odiados porque su gobierno ha manipulado los países árabes como le ha convenido, ayudando a caciques, dictadores, dictadorzuelos y toda esa ralea. Pero si es usted español, le aseguro que por mucho que le pese, no le odian. Y entonces a lo mejor a usted le da rabia, porque no le consideran igual que a los norteamericanos y eso le acompleja de alguna manera. Pero el odio a occidente debe usted matizarlo.
Si usted es español le aconsejo que se pegue un paseíto por el Líbano. Puede hospedarse en un hotel Meliá, vestirse en Zara, y se sentirá usted como en casa. Y verá que no le odian. Y verá como es bien recibido. Como mucha gente le hablará maravillas de España y de los familiares que tienen allí. Se reirán con usted si les demuestra que, como buen español, conoce la difícil técnica de beber en botijo, que le gusta el café fuerte y les dice que el fattux es como un gazpacho, pero a trozos. Discutirán con usted sobre si el mejor aceite de oliva es el de Jaén o el del Sur del Líbano. No son tan diferentes. Y verá como el odio a occidente se resume en el odio hacia el país que tantos helicópteros proporcionó a Israel para que este, impunemente, destruyera sus casas, sus campos y su gente.
No prejuzgue tanto. Un buen amigo mío fue paracaidista israelí durante mucho tiempo. Discutimos mucho. Es apasionante. Él aprendió a ver mi punto de vista y yo el suyo. Yo creo que los derechos de los palestinos no se ponen a salvo con la destrucción de Israel. Pero de ahí a tolerar ciertas cosas como los asentamientos, va un mundo.
Dice usted que no sabe para que quiere Israel Cisjordania y Gaza. ¿Ha oído hablar de los asentamientos?. Si no tuvieran ningún interés. ¿Para que los construyen? ¿No será acaso que necesitan más espacio ante la avalancha que se les ha venido encima de judíos de todas partes del mundo?. ¿Poblar Cisjordania de colonos es buscar la paz?
Infórmese, y si quiere, pásese por el foro de Oriente Medio para recabar información y sobre ello, formarse una opinión.
Un saludo

3, Sangre barata

2008-09-20T14:24:00.000-07:00

13/12/2001
El pueblo judío está condenado a soportar la tolerancia de la comunidad internacional ante cualquier acto vandálico, asesinatos, atentados, etc… por parte de los paises árabes; sin embargo cada vez que Israel levante la mano será suficiente para que todos los ciudadanos del mundo condenen su actuación.
Ya pueden llover atentados, dinamita, kamikazes, muertos en Israel. Da igual. Todo es tolerable. Son sangre barata. No veo manifestaciones ni veo pluma reconocida alguna que se levante en contra de dicha barbarie como dando por sentado que dado que Israel se ha apoderado de unos territorios está justificado todo movimiento criminal.

Porque claro, yo doy por supuesto que en este país, quintaesencia de la democracia y del pacifismo y donde hasta incluso se pone en duda la actuación militar de EEUU en Afganistán, no sea que algún inocente pueda pagar las consecuencias, doy por supuesto digo, que lógico sería también condenar los atentados en los supermercados, en las paradas de autobús, en la puerta de las discotecas, en pleno centro de la ciudad etc… . Pero NO. Los judíos son todos merecedores de la muerte, no tienen derecho a vivir en paz y además viven en territorio robado.

Que fácil es, desde la distancia, aquí, tranquilitos desde la Europa occidental donde nunca pasa nada, reprochar y criticar el comportamiento de un pueblo que sí sufre y siente tras el cogote las irracionalidades de un vecino diferente.
Es lamentable que en España no se sea capaz de reconocer las enormes dificultades con las que se ha tropezado un pueblo que quiere tener un lugar en el mundo y las enormes dificultades que está encontrando por culpa de querer ser un país occidentalizado, industrializado y trabajador en medio de tanto parásito.
No es suficiente que el asesino Bin Laden derribe edificios, que el amenazante Sadam Hussein invada paises o que el loco Gadaffi explote aviones. No es suficiente esto para cambiar nuestra óptica hacia Israel como consecuencia de ser un reducto occidental precisamente en medio de los enemigos de occidente. Ni por tanto suficiente para entender lo peligroso que le resulta a Israel su existencia y por ello lo enormemente exigente que debe de ser para conceder al vecino su plena libertad. Ya lo dije en una anterior intervención “el hábito de ponernos siempre de lado del más débil obstruye a la razón de los mediocres de manera que impide concederle al poderoso la razón, nunca”.

Nada más lejos de la realidad mi intención de negarle a los palestinos su derecho de tener un territorio propio pero para eso han de cambiar sus actuaciones policiales en relación a sus terroristas ya que éstos ni quieren reconocer al estado hebreo ni siquiera quieren entrar en negociación ya que su deseo es echar a los judíos al mar. Por tanto es totalmente entendible, hasta que esto no cambie, la inflexibilidad de la postura hebrea. Es como tener un vecino que te odia, que te tiene rodeado y que encima está dispuesto a morir por matarte. No me voy a creer por mucho que me lo digan y por mucho que nuestros amigos de la paz me lo juren que facilitarían la vida al vecino. No lo intenten.

La solución al problema palestino la tiene Arafat. Solo los ignorantes son los que piensan que Israel quiere para algo los territorios ocupados cuando lo único que le traen son problemas. Israel dejaría encantado esos territorios sabiendo que lo van a dejar en paz. Pero para eso Arafat ha de hacerle ver a sus extremistas que igual que ellos reclaman sus territorios, los judíos también tienen derecho a ellos, que él también fue terrorista y que acabo dándose cuenta que solo el dialogo es capaz de negociar la paz.. Mientras eso no suceda los palestinos seguirán yendo de mártires por la vida, enseñarán a sus nenes a tirar piedras y a odiar y los mediocres españoles seguirán maldiciendo las represalias israelíes por que un kamikaze ha destruido un cine lleno de espectadores. Total son sangre barata.

13/12/2001

2b, Irreductibles

2008-09-20T14:19:00.000-07:00

22/11/2001
Era viernes. Buen rato hacía ya que la noche invadía el cielo de Nueva York. Apresurada andaba Alice con su barra de labios entre semáforo y semáforo, claxones, ráfagas y frenazos. Su afición al arte le había jugado una mala pasada. Embebida en el Metropolitan se olvidó del reloj sin darse cuenta que tenía una cita para cenar. Apenas llegaba quince minutos tarde pero su sentido de la responsabilidad tomó la decisión de ni siquiera poner la radio para conducir más concentrada. Iba rápida. Sus amigas sin embargo tranquilamente la esperaban tomando un Martini mientras charlaban. Cuando por fin llegó, la más avispada del grupo soltó –“Tu pagarás la primera ronda después de cenar”. –“Uff, si solo es eso…” contestó. Rieron.

Era viernes. Anochecía en Kabul. Apenas el chirriar de una bicicleta rompía el silencio aterrador que envolvía la apagada ciudad. En las calles, callados, hombres, solo hombres. La mujer no existe. La mujer no está. Pero la mujer siente. Una tenue luz alumbraba la estancia. Temerosa, ante el espejo está Mawibz. Sus facciones son muy bellas pero sus ojos están tristes. Tiene con quién charlar pero a esas horas ya no puede. Sabe con quién le gustaría ir a cenar pero a ella no la dejan. De copas, ni hablamos. A diferencia de Alice, Mawibz no pone la música porque le está prohibido. No hay revistas, no hay lectura, no hay cine, no hay televisión. Da igual si es viernes, sábado o lunes. Resignada a su suerte Mawibz ve pasar los días, ve pasar su vida.

EEUU ha sido atacada. 6000 ciudadanos neoyorkinos libres han visto sesgada sus vidas de manos de aquellos que impiden al hombre la libertad y a la mujer vivir. EEUU reacciona. Busca aliados. Busca soluciones internacionales contra aquellos que usan el terror para, por la fuerza, imponer sus ideas. La reacción es decidida como jamás se había hecho antes. Con autoridad. Determinantemente. En apenas un mes el pueblo afgano pasa de la alienación a la libertad. La euforia en las calles es patente lo que demuestra la satisfacción por el cambio. En apenas un mes Mawibz puede sonreir. Ahora puede trabajar. Sus hermanas menores pueden ir a la escuela. Puede quitarse su burka, lucir su belleza, pintarse los labios, charlar, oir música, y …vivir.

Ahí están. Son ellos. Critican lo incriticable. Reprochan lo irreprochable. Luchan contra el sentido de la lógica y de la vida. Incansables, argumentan lo inargumentable. Infatigables, defienden lo indefendible. Su odio hacia el poder, su ceguera ante la aportación del capital y su infinito caudal de orgullo envilecido les hace inconfundibles. Son lo antiyankees. No importa que los afganos ahora sean libres. No importa que Mawibz vuelva a sonreir. Lo ha hecho EEUU por tanto está mal hecho. Son…irreductibles.

22/11/2001

2, Los Antiyankees 2

2008-09-20T13:40:00.000-07:00

15/11/2001
En mi anterior intervención creí que había dejado claro lo que para mi eran los antiyankees pero a la vista de alguna opinión (en este caso del Sr. Porcar) acabo de darme cuenta de que hay alguna caracteristica que me dejé en el olvido: la falta de abstractivo (lo que en sicología quiere decir la falta de sentido de la comprensión de lo que se está leyendo o escuchando). No obstante tomo nota y ya no me pasará más, hablaré más fácil.
Osea que cuando uno nombra a EEUU como buque insignia del capitalismo está automaticamente diciendo que Europa y Japón están en la Edad de Piedra. Eso es lo que se llama grandisimo sentido de la comprensión.
Osea que cuando trato de desviar las flechas de la ira que el ansia de poder provoca y lo ilustro con un recorrido por la historia (siglo.I ac., s.I, sXV, s.XIX,XX) para demostrar que no es cuestión de una época en concreto ni de un país en concreto sino del hombre en sí, se entiende digo, esta intención de desviación de la ira, como una justificación de la barbaridad. Olé.
Osea que trato de argumentar el hecho de que el hombre tiene unas condiciones naturales impuestas tanto físicas como de intelecto y entre las físicas nombro, por poner dos ejemplos, la de la piel negra y la de la calvicie y entre las de intelecto nombro la del ansia de poder y se responde con "¿que tiene que ver eso de los calvos y la piel negra"? Está claro que no se ha entendido.
Osea que ejemplarizo a la madre Teresa y la encumbro en una frase que, le explico, quiere decir:
"¿Que se creen los antiyankees que si el poder estuviese en manos de otros paises, ese ser tan extraordinario como la Madre Teresa aparecería como una mediocridad?" y según la replica que recibo yo he comparado la grandeza de la Madre Teresa con el comportamiento de EEUU. Está claro que falla el abstractivo. Precisamente según creo yo, lo que se desprende de mi comentario es que la Madre Teresa siempre será grande, domine quién domine, puesto que el hombre siempre derramará mierda (según plabaras de Vd. así seguro que lo entiende), se derrame esta mierda donde se derrame.

Por otro lado y dejando de lado el abstractivo, Vd. deja totalmete al descubierto la ceguera que proporciona el odio hacia el poder tanto que le impide premiar al poderoso, NUNCA. Osea que nunca son merecedores de aplauso solo porque son poderosos. Si Vd. considera que el Kuwait de ayer o los afganos de hoy (esos que han recobrado la libertad gracias al poderoso) no deben de agradecer a EEUU su intervención porque eso sería de lameculos, entonces es Vd quién debería mirarse en el espejo y analizar quien tiene más pecados capitales. ¿Es Vd. un orgulloso?; ¿un envidioso?; ¿tiene Vd complejo de algo?

Mire Vd. tengo perfectamente clara la idea de lo que significa ser un antiyankee en España (otra cosa sería ser un antiyankee en Sudán). Viene a ser algo parecido a la idea que tengo de los comunistas es decir personas cuyo lema principal (es mío) es: "Es preferible el perjuicio de una multitud con tal de que uno no se haga rico, que el enriquecimiento de uno aunque sea en perjuicio de una multitud". Por eso hablo de hipocresía. Porque en realidad es envidiar y criticar a aquellos que sí han sabido conseguir aquello que anhelamos. Porque nos revienta que unos cabalguen por el mundo junto al estandarte del éxito mientras nosotros somos incapaces de ver dos palmos más allá de nuestras narices. Porque nos molesta comprobar cómo para nosotros es una proeza cuando para otros es normal. Porque nos revienta, en fin, percibir la frustación que nos supone el hecho de tener que recurrir, necesitar, utilizar, acceder, ver, aprender, la mayor de las veces frutos de aquellos a los que criticamos porque son mejores frutos que los nuestros.

Normalmente no me gusta aburrir a los lectores con batallas dialécticas particulares entre dos personas pero esta vez he accedido porque me ha valido para reforzar mi primera carta sobre los antiyankees. Sí tengo claro que no voy a contestar más a ninguna carta que me llegue desde la comodidad del ordenador, algunos con ratones sin cable, pantallas de TFT, modems de 5600Mz, ADSL. Todas aquellas cartas anteyankees que me lleguen en sobre de papel de papiro, escritas con lápiz de esos gordos que utilizaban en el siglo XV y cerradas con lacre quemado como en la época de las películas de los Monty Phyton las contestaré todas, absolutamente todas y además con todo el respeto del mundo.
Por cierto le dedico ésta carta al Sr. Grisola que es un peleador incansable contra los peores de los enemigos: la ceguera y la sordera.
15/11/2001

1, Los Antiyankees

2008-09-20T13:32:00.000-07:00

10/11/2001
Son seres curiosos. Tan curiosos como las truchas que a desovar acuden contracorriente o como el propio Copito que presume de ir contra las normas habituales de la fauna gorilera. Así son los antiyankees, tan contradictorios como inconsecuentes, tan insensatos como perdidos. Pero una gran diferencia les separa. Los primeros no pueden tomar propia decisión, los segundos sí.
Son precisamente éstas decisiones las que los hace diferentes porque dando por evidente el carácter racional de la raza humana es verdaderamente sorprendente la irracionalidad de sus razonamientos. De ahí su curiosidad.

Esopo, el enorme y sabio fabulista griego concluía en una de sus fábulas, “El hábito se impone al hombre y nadie puede renegar de su condición”. Ni calcado. El hábito que el hombre tiene de ponerse siempre del lado del más débil obstruye a la razón de los mediocres a posibilitar y valorar la aportación del poderoso, pues digo yo que alguna vez habrá que premiar al poderoso. Si el poderoso fuese siempre culpable y todo lo hiciese mal sería defectuoso y si fuese defectuoso, no les quepan dudas, no sería poderoso.
Bien. El caso es que los antiyankees se alían con Esopo y dejando entrever la falta de análisis y razonamiento que les caracteriza se dejan llevar siempre por el hábito y entran en continua contradicción.

Son seres que suelen estar satisfechos con su vida. Satisfacción que se pronuncia cuando observan la miseria allende fronteras en aquellos países donde la irrupción de la democracia, la industralización y el confort que proporciona el capital todavía se observa como una lejana utopía. Sin embargo, se desgañitan vociferando contra el buque insignia de aquellos que proporcionan ésta, su vida, la que les gusta más y a la que son incapaces de renunciar. Curioso, no?
Se quejan de consumismo en Occidente pero como se quejarían de aletargamiento en Oriente Medio o de espiritualismo en Oriente Lejano porque protestan de todo ya que, incapaces de crear nada, les molesta el enriquecimiento de los creativos; incapaces de liderar nada, les molesta que los lideren; pero sobre todo porque incapaces, por su nula aportación, de favorecer la evolución, se rebelan contra ella pero asentados en ella, esto es, critican al capital, a los métodos del capital, pero desde el confort que proporciona el capital. Ante todo este desaguisado de contradicciones se deduce por tanto que los antiyankees son ese tipo de personajes que dicen lo que no sienten, sienten lo que no quieren y quieren lo que no dicen.

Son tan curiosos estos antiyankees que nos quieren hacer creer, pero solo lo pretenden porque no lo consiguen, que suspiran por llevar a sus hijos a las mejores universidades de Siria, El Congo o Afganistán. A sus padres a los mejores hospitales de Jordania, el Chad o Somalia y, Dios nos libre, si en el gobierno estuviesen acudirían raudos y veloces ante cualquier necesidad de ayuda exterior, a las embajadas de Túnez, Ceilán o las Isla Fidji por aquello del amor a lo exótico. Porque esto último es verdad, les suelen gustar las flores, pero sobre todo si son cultivadas con tecnología agrícola judía o estadounidense que suelen conservarlas mejor.

Presumiendo de cultura culpan de todo lo que en el mundo sucede a los EEUU como validando la teoría de que sí una fuerza sobrenatural traspasase de repente el poder y la riqueza desde EEUU a La India o a Sudáfrica, los países del mundo se repartirían flores, se organizarían veladas internacionales de hermandad para cantar El Angelus y la madre Teresa de Calcuta aparecería como una mediocridad en medio de tanta buenaventura. Ignorancia.
No son capaces de entender que el ansia de poder no es exclusiva de EEUU ni de ningún país del globo. El ansía de poder es el hombre, como hombre, el que la lleva en su interior y así lo lleva demostrando desde las cunas de la civilización. ¿Culpamos también a EEUU del ansia de poder de Roma, Macedonia o los Persas? ¿Culpamos también a EEUU del ansia de poder de los españoles en las Indias? ¿de las colonizaciones inglesas y francesas?
Si los antiyankees fuesen coherentes deberían utilizar su furia contra El Creador por haber hecho al hombre como lo ha hecho pero culpar a los hombres de raza negra de llevar la piel negra, a los calvos de su falta de pelo o en el caso que nos ocupa al ciudadano norteamericano del ansia de poder del hombre me parecen conclusiones que solo pueden estar al alcance de seres especiales e irracionales.

Algo hay, es verdad, que me gusta de ellos. Es su absoluta convicción de que el dinero no hace el amor y que el amor está por encima del dinero. Estoy totalmente de acuerdo. Por eso aún amo más a EEUU. Porque gracias a que el amor ya lo tengo, agradezco, apoyo y aplaudo a aquellos que por su carácter emprendedor, por sus ansias de expansión y crecimiento, y por su afán de lucro y confort, posibilitan que yo pueda conocer, viajar, trabajar mejor, y disfrutar en fin de mi amor de la manera más agradable y placentera posible.
No puedo aplaudir sin embargo, aunque sí respetar, a aquellos que por religión, por raza o simplemente por carácter carecen de todo tipo de ambición y se aquilosan en el tiempo, pero ni aplaudo ni respeto, estos son los peores, a los anteyankees, espejo universal de la hipocresía y que como dicen en mi pueblo y creo que ya he argumentado bastante, ni fu ni fa sino todo lo contrario.
Paco Cañizares. 10/11/01

0, Los palestinos, el chollo del Islam

2008-09-20T13:19:00.000-07:00

01/11/2001
Día tras día en los medios encontramos publicaciones y opiniones, incluso de prestigiosos periodistas, transmitiendo el alto grado de culpabilidad que la invasión judía en territorios de Palestina tiene en el conflicto que hoy vive la sociedad mundial. Y acepto que lo diga Bin Laden porque le viene de maravilla, ya tiene excusa, pero no acepto que eruditos historiadores le convengan.
Alguna vez habrá que decir que la situación del pueblo palestino es el cajón de sastre donde la cultura musulmana desahoga sus frustraciones en referencia a la sociedad occidental o lo que es lo mismo es la excusa que le viene de perlas al pueblo musulmán para maquillar ese odio que siente ante una sociedad que espiritualmente inferior (según ellos), se presenta cada día más poderosa.

El ciudadano europeo, que desconoce por completo el complejísimo entramado de especiales situaciones que hoy día componen Oriente Medio, debe saber que el verdadero problema que acontece hoy está en la triste comprobación por parte del pueblo musulmán, cada día más pronunciada, que aquellos que caminan en la dirección opuesta son justo aquellos que deciden sus fronteras, les venden el armamento y quienes manejan a su antojo, porque las explotan, sus enormes riquezas naturales.
Con cara de tonto se quedaron los fieles castristas cuando su ídolo Fidel legalizó el dólar. Toda la vida fieles a la causa de su ángel salvador sin cometer adulterio y de golpe y porrazo Fidel convierte en ricos a aquellos que le traicionaban. Rabia. Frustración. Pues lo mismo. Fieles seguidores de Alá, fervientemente convencidos de ser seguidores del óptimo camino para contemplar como poco a poco, paso a paso, Alá convierte en ricos y poderosos a aquellos que no confían en Alá.
Inequívoca prueba de que el problema es económico y de poder es que hasta fines del XIX no existía tal problema. Es a partir de la 1ª Gran Guerra (Francia y G.Bretaña manejan a su antojo incluso traicionan la causa árabe) cuando Occidente descubre los intereses económicos de los paises del Islam. Es a partir de ahí cuando se va desequilibrando el protagonismo de las dos culturas en el mundo y es a partir de ahí cuando va emergiendo el odio hacia ese Occidente comandado por EEUU (de ahí la obsesión por quemar banderas estadounidenses).

Por tanto vaya desde aquí una luz hacia aquellos que aún mantienen la ceguera de aceptar la falsa teoría de que la invasión judía de Palestina es el detonante de la situación. Eso sería romper con la historia, esto es, demostrar que los países árabes son ejemplos de hermandad cosa que jamás ha sucedido porque los piases árabes jamás han sido capaces de entenderse entre ellos. ¿Dónde quedó el amor fraternal en el 70 cuando Jordania arremetió contra ellos en la más sangrienta guerra sufrida nunca por el pueblo palestino? ¿Dónde quedo el amor fraternal cuando en el 75 Siria incluso ayudó a los cristiano-libaneses de Gemayel contra los palestinos en la antesala de la guerra de Líbano?
Acepto que los palestinos necesitan un Estado propio pero yo no voy a caer en el error de pensar que cuando esto suceda el Islam abrazará a Occidente.
Así es que dejémonos de gaitas para siempre. Los palestinos a sus hermanos árabes les importan un pito. Lo que verdaderamente les importa es Alá y hoy la doctrina de Alá sucumbe ente la fuerza de la competencia. Ese es el problema.

01 Noviembre 2001